ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7520/2024

г. Самара

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         03 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          13 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ОАО «НИИПТхиммаш» - ФИО1, доверенность от 26.12.2024,

от АО «Группа компаний «Химагрегат» - ФИО2, доверенность от 12.09.2024, ФИО3, доверенность от  22.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Химагрегат»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2024 года по делу № А49-7520/2024 (судья Кудинов Р.И.)

по заявлению открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-технологический институт химического машиностроения»

к акционерному обществу «Группа компаний «Химагрегат»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-технологический институт химического машиностроения» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «Химагрегат» о взыскании 1.921.897 руб. 97 коп., в том числе: 1.915.200 руб. неосновательного обогащения по договору № 24-11-22/1 от 24.11.2024, 6.697 руб. 97 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2024 по 05.07.2024.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Группа компаний «Химагрегат» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Доводы жалобы основаны на том, что оплаченный аванс, на который ответчиком не было произведено встречного обеспечения, должен быть учтен в качестве платежа по будущим поставкам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Группа компаний «Химагрегат» доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОАО «НИИПТхиммаш» доводы ответчика опроверг, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НИИПТхиммаш» и АО «Группа компаний «Химагрегат» заключен договор № 24-11-22/1 от 24.11.2022 (спецификация № 2 от 14.11.2023) о поставке насосного агрегата (товар) в количестве 2 штук на сумму с НДС 4 788 000 руб. Платежным поручением № 476 от 20.11.2023 по счету № 00041422311 от 14.11.2023 была перечислена предоплата 40% в сумме 1 915 200 руб.

По условиям спецификации товар должен быть поставлен в период с 18.04.2024 по 20.05.2024.

Письмом № 1459 от 30.11.2023 ОАО «НИИПТхиммаш», ссылаясь на п. 2 ст. 457 ГК РФ, просило АО «Группа компаний «Химагрегат» приостановить производство товара. Письмом № 856/М от 06.12.2023 АО «Группа компаний «Химагрегат» уведомило ОАО «НИИПТхиммаш» о приостановке производства товара. Позже организации заключили двустороннее соглашения от 04.04.2024, которым расторгли спецификацию № 2 от 14.11.2023 (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Обязательства по поставке предоплаченного товара по счету № 00041422311 от 14.11.2023 с указанным в нем назначением платежа прекратились. Условия, ассортимент, количество и т.п. по поставке нового товара не урегулированы, поэтому у ОАО «НИИПТхиммаш» имеются законные основания требовать возврата уплаченных денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35, по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки).

Согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 453 ГК РФ, авансовый платеж, не имеющий встречного предоставления до момента прекращения расторгнутого обязательства, подлежит возврату, а при неисполнении этой обязанности, к правоотношениям сторон применяются нормы закона о неосновательном обогащении.

Истец 30.05.2024 направил ответчику досудебную претензию, в которой заявил о возврате 1 915 200 руб. в течение 10 дней с даты получения претензии. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44000095468666, претензионное письмо АО «Группа компаний «Химагрегат» было получено 17.06.2024.

В установленный срок для ответа на претензию - 27.06.2024, сумма неосновательного обогащения не была возвращена.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ ОАО «НИИПТхиммаш» вправе потребовать уплаты процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных денежных средств с момента истечения срока для добровольного возврата требуемой суммы. С учетом действующей ключевой ставки 16% (информационное сообщение банка России от 25.12.2023) ежедневная сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2024 по 05.07.2024 оставил 6 697 руб. 97 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии между сторонами соглашения от 04.04.2024 о том, что излишне перечисленные денежные средства зачитываются в счет оплаты по будущим поставкам, не является основанием для невозврата денежных средств покупателю, поскольку он противоречит условиям проведения зачета (ст. 410 ГК РФ). Так, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 установлено, что для прекращения обязательств зачетом необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет, наступил срок исполнения. Условия зачета должны существовать на момент совершения зачета.

Ввиду чего условие п. 2 соглашения от 04.04.2024 о зачете аванса по счету № 00041422311 от 14.11.2023 в счет будущих поставок по договору, в отсутствие встречных однородных требований, не порождает правовые последствия зачета. Следовательно, зачет по соглашению от 04.04.2024 не считается состоявшимся.

Доводы ответчика об авансировании будущих поставок товара непосредственно по договору №24-11-22/1 от 24.11.2022 без учета спецификации отклоняются апелляционным судом, поскольку они противоречат п.п. 1.2 и 2.1 договора о согласовании конкретного поставляемого товара, порядка расчетов, условий отгрузки, срока поставки именно в спецификациях к договору.

Соответственно, в отсутствие новых договоренностей по поставке, порождающих встречные взаимные обязанности поставщика поставить другой товар, а покупателя его оплатить, ответчик неосновательно сберег денежные средства истца (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст.ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств встречного предоставления и возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов на основании ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2024 года по делу № А49-7520/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова