АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                             Дело № А14-8877/2024

«05» сентября 2024 г.

 

Резолютивная часть решения вынесена 04.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2024.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный Комплекс «Тульский», Тульская область, м.р-н Щекинский, п. Рудный (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании основного долга и  пени по договору №21/1 от «14» сентября 2023г.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 26.01.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1(далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный Комплекс «Тульский»(далее - ответчик) о взыскании 8 638 350 руб. основного долга по договору №21/1 от 14 сентября 2023, 199 545,89 руб. пени, продолжив начисление с 23.04.2024 по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений).

В судебное заседание представители ответчика, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. Ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании в формате веб-конференции в связи с его несвоевременной подачей и невозможностью корректировки времени, допустимого для организации веб-конференции. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с частичным признанием иска.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Истец согласился с контррасчетом неустойки, заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 4 638 350 руб. основного долга по договору №21/1 от «14» сентября 2023г., 189 217, 22 руб. пени, продолжив начисление с 23.04.2024 по день фактической оплаты.

На основании ст. 49, 66, 159 АПК РФ уточненные исковые требования принимаются судом к рассмотрению, поступившие документы приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2023 между ИП ФИО1 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Тепличный Комплекс «Тульский» (покупатель) был заключён договор №21/1, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора передавать в собственность покупателя товар (шмелиные семьи), а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар, поставляемый по настоящему договору.

Поставка товара в течение срока действия настоящего договора производится отдельными партиями. Наименование товара, ассортимент, количество, стоимость и порядок оплаты, а также сроки и порядок поставки согласовываются сторонами и отражаются в соответствующих спецификациях. Каждая спецификация, подписанная обеими сторонами, является приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена и стоимость товара согласовывается сторонами в соответствующей спецификации и не включает НДС, т.к. поставщик не является плательщиком НДС. В случае доставки товара покупателю, стоимость транспортных расходов входит в стоимость товара, если иное не согласовано сторонами в соответствующей спецификации (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата товара производится покупателем в порядке, согласованном сторонами договора в соответствующей спецификации. Оплата товара производится покупателем в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании соответствующего счета.

В период с 20.12.2023 по 15.03.2024 истцом был поставлен товар ответчику согласно товарным накладным (том 1 л.д. 12-38), который по расчетам истца был оплачен не в полном объеме.

Ответчику направлена претензия от 16.04.2024 о погашении долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №21/1 от 14 сентября 2023, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им товары, для использования в предпринимательской деятельности. 

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Спецификациями к договору предусмотрена оплата товара в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Исковые требования подтверждаются договором №21/1 от 14 сентября 2023, товарным накладным  (том 1 л.д. 12-38).

Ответчик признал исковые требования в части основного долга. Оснований для непринятия признания иска судом не усматривается.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами, признана ответчиком, суд считает, что требования истца о взыскании 4 638 350  руб. задолженности подлежат удовлетворению.        

Истцом также заявлено требование о взыскании 189 217, 22 руб. неустойки за период с 05.01.2024 по 23.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 6.4 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем условия оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора и соответствует, представленному ответчиком контррасчету.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Судом принимается во внимание длительность просрочки, а также размер ставки, который существенно ниже обычно применяемого в гражданском обороте(0,1%).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленных санкций.

Истец также просит продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

С учетом указанных обстоятельств, осуществив расчет неустойки за период до 04.09.2024 (до даты вынесения решения) с применением ставки 0,03% от суммы задолженности, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 407 070, 40 руб. с последующим ее начислением с применением указанной истцом ставки 0,03% от суммы задолженности (4 638 350 руб.) до момента фактического исполнения основного обязательства.

Размер государственной пошлины по делу составляет 48 227 руб.

Истцом к материалам дела приложено платежное поручение №127 от 19.04.2024 на сумму 67 190 руб., в доказательство оплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 468  руб. расходов по государственной пошлине.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 52 722 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тепличный Комплекс «Тульский», Тульская область, м.р-н Щекинский, п. Рудный (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4 638 350 руб. задолженности, 407 070, 40 руб. неустойки за период с 05.01.2024 по 04.09.2024, неустойку с 05.09.2024 по день фактической оплаты долга (4 638 350 руб. с учетом поступающих оплат), исходя из ставки 0,03 % за каждый день просрочки, 14 468 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 52 722 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                              Г.В. Семенов