АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27- 2813/2016

город Кемерово

23 января  2017  года

Резолютивная часть решения оглашена 16 января  2017 года

Полный текст решения изготовлен  23 января  2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С.,    при ведении протокола и аудиозаписи  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «НОВОСТРОЙ»,  г. Новокузнецк Кемеровской области   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТНП ГРУПП», г. Санкт-Петербург  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной  ответственностью «АРТ-МЕТАЛЛ», г. Новокузнецк  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 459  970 руб. 86 коп.  суммы неиспользованного аванса,  114 794 руб. 12 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами , 17 401 712  руб. 00 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков в выполненных работах

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность №0017-ДВ/НВ-16 от 05.09.2016года, паспорт; ФИО3, доверенность №0021-ДВ/НВ – 16 от 30.12.2016года,

от ответчика – не явились

от третьего лица – не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой»), г. Новокузнецк  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТНП ГРУПП» (далее – ООО «ТНП Групп») о взыскании 9 459 970 руб. 86 коп. аванса, перечисленного по договору подряда №02/0814/08 от 05.09.2014, 114 794 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.01.2016 по 14.02.2016,  15 090 318 руб. 79 коп.  убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ.

В обоснование   иска  указано, что  на основании договора подряда №02/0814/08 от 05.09.2014  ответчиком  выполнялись работы по  устройству  напольного покрытия в Торгово-развлекательном центре «Планета»  по адресу: 

<

...>.  Работы  выполнены с недостатками,  имеющими существенный характер. Площадь разрушения   полов (декоративной пленки) с  течением времени  после выполнения работ  продолжает увеличиваться. 

Определением от 14.03.2016года исковое заявление принято к производству судьей Кормилиной Ю.Ю., предварительное судебное заседание  по делу назначено на 20 апреля 2016года.

Определением от 20 апреля 2016года  подготовка дела к судебному разбирательству завершена,  дело  назначено к судебному разбирательству в судебном заседании  арбитражного суда на 19 мая 2016года, которое впоследствии было отложено  на 16  июня 2016 года, на 30 июня 2016 года, на 01 августа 2016 года.

Определением от 01 августа 2016 года   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРТ-МЕТАЛЛ», г. Новокузнецк   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрение дела в судебном  заседании  отложено на 18 августа 2016 года.

Определением от 25 августа 2016года по делу №А27-2813/2016   назначена экспертиза в целях определения  недостатков работ  по устройству наливного пола в Торгово – развлекательном центре, расположенном по адресу: г Новокузнецк, Центральный район, ул. ДОЗ, №10-А, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ТНП ГРУПП» по договору подряда №02/0814/08 от 05.09.2014г. , заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ», срок проведения экспертизы, с учетом определений о продлении срока проведения экспертизы, установлен до 29 ноября 2016года.

На основании определения  от 28 сентября 2016года  председателя  седьмого судебного состава Арбитражного суда Кемеровской области  дело А27-2813/2016 передано   на рассмотрение  судье  Андугановой О.С.  

Заключение эксперта поступило в суд  22 ноября 2016года.

Определением от 29 ноября 2016 года производство по делу возобновлено, судебное разбирательство с рассмотрением  дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции   отложено на 12  января 2017  года,  в котором судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до  16 января 2017 года, о чем на сайте суда в сети Интернет размещена соответствующая информация о перерыве. Направленная ответчику  по почтовому адресу, указанному в отзыве на иск, а также имеющихся в деле заявлениях адресу ( 195112, г. Санкт – Петербург, ул. Карла Фаберже, дом 8  литера А, офис 807), а также по юридическому адресу (  197110, г. Санкт – Петербург, ул. Большая Разночинная, 15 корпус 5, офис 305) копия определения суда от 29.11.2016года ответчиком получена 13.12.2016года и 09.12.2016года, соответственно, что подтверждается почтовыми  извещениями №65097105138537, № 65097105138544. Однако ответчик явку представителя в суд не обеспечил, заявил ходатайство об отложении  судебного разбирательства, мотивированное  необходимостью представления доводов и возражений на иск с учетом выводов эксперта. Судом ходатайство отклонено  в связи с его необоснованностью , поскольку, исходя из материалов дела, у ответчика было достаточно времени для подготовки возражений с учетом выводов судебной экспертизы, поскольку, исходя из материалов дела полномочный представитель ООО «ТНП ГРУПП» ознакомлен с экспертным заключением 16.12.2016года (ходатайство об ознакомлении с отметкой об ознакомлении представителя). Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Полномочный представитель  истца в судебном заседании поддержал ранее заявленные представителями истца ходатайство об уточнении исковых требований,  согласно которого просит взыскать с  ответчика стоимость убытков причиненных необходимостью устранения недостатков в выполненных  подрядчиком работах в размере 17 401 712 руб. и поддержал  заявленный 18.08.2016года отказ от иска в части требований  о взыскании с ответчика в пользу истца 9 459 970 руб. 86 коп. суммы  неиспользованного аванса и 114 794, 12 руб.  процентов за пользование  чужими денежными средствами.  Заявление о частичном отказе истца от иска  подписаны  представителями истца  ФИО4 и ФИО3, чьи полномочия на заявление отказа от иска подтверждены доверенностями  №18-ДВ/НВ-15 от  31.12.2015года и  №0021-ДВ/НВ-16 от 31.12.2016года. Суд принимает частичный отказ истца от иска , как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, производство по делу в указанной части подлежит прекращению ( п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

 Уточнение исковых требований  в части определения размера убытков  в части взыскания с ответчика  суммы в размере 17 401 712 руб.  00 коп. было заявлено ранее в судебном заседании 18.08.2016года и принято судом.

В отзыве на иск ответчик ссылается на обстоятельство сдачи результатов работ заказчику 17.11.2014года,  отсутствие возражений со стороны  заказчика относительно качества выполненных работ  ссылается на явный характер выявленных заказчиком недостатков, что лишает последнего права ссылаться на указанные недостатки. Также указывает, что заказчик в установленные договором подряда сроки не направлял требования об устранении недостатков. Ссылается на отсутствие в деле доказательств устранения выявленных недостатков заказчиком, полагает, что выявленные заказчиком недостатки не  являются гарантийными, просит в иске отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, судом установлено следующее.

Между ООО "Новострой" (заказчик) и ООО "ТНП Групп" (подрядчик) заключен договор подряда от 05.09.2014 N 02/0814/08 (далее - договор). Согласно условиям Договора подрядчик обязался осуществить устройство напольного покрытия (далее - работы) в помещении заказчика - Торгово-развлекательном центре, расположенном по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, ул. Доз, д. 10-А, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик выполняет работы по устройству  декоративного  наливного пола на основании Дизайн – проекта полов,  предоставленного заказчиком и являющимся  Приложением №5 к настоящему договору. ( п. 1.2).  Материалы,  необходимые для выполнения  работ, предоставляет  Подрядчик. Перечень работ, материалов и оборудования  указывается в Приложении №1 (смета), являющимся  неотъемлемой частью  договора. Все поставляемые для монтажа материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество. ( п. 1.3).

Согласно раздела 3 договора подрядчик обязан   своевременно (в порядке, предусмотренном  договором устранить  недостатки и дефекты,  выявленные  при приемке работ, а также в течение гарантийного срока. ( п. 3.1.4);  немедленно известить заказчика и до получения от него указаний  приостановить  работы при обнаружении возможности неблагоприятных  для заказчика последствий  выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных  не зависящих от  подрядчика  обстоятельств , угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность  ее завершения в срок. ( п. 3.1.9). 

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован главой 4 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора по окончании работ подрядчик по электронной почте уведомляет заказчика о готовности результата работ к сдаче.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в течение трех календарных дней со дня получения соответствующего уведомления по электронной почте представитель заказчика обязан с участием представителя подрядчика осмотреть и принять выполненные работы с соответствующей записью в уведомлении. 

В случае выявления  недостатков выполненных работ, представитель  заказчика уведомляет об этом представителя подрядчика, о чем в тот же день  непосредственно на объекте составляется  соответствующий акт  либо вносится запись в производственный журнал . После устранения  всех выявленных  недостатков в случае необходимости, стороны возвращаются к сдаче  - приемке работ  в порядке, предусмотренном  п.  п. 4.1-4.2 договора. ( п. 4.3). 

Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента подписания уведомления и получения документов, указанных в уведомлении, подписывает акт о приемке выполненных работ и один экземпляр передает подрядчику. 

Если в указанный срок подписанный экземпляр не был передан, работы считаются принятыми в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ. В случае обнаружения недостатков выполненных работ заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения акта от подрядчика передает подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. Выявленные недостатки устраняются силами и за счет подрядчика в разумный срок, указанный заказчиком (в срок не более, чем установлено п. 2.7 Договора). 

При этом акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами после устранения всех выявленных недостатков. Если подрядчик не приступает к устранению недостатков, заказчик вправе привлечь третьих лиц для устранения выявленных недостатков с отнесением расходов на подрядчика (при условии подтверждения таких недостатков независимой специализированной организацией, имеющей право давать соответствующие заключения). В этом случае подрядчик обязан возместить все понесенные при этом затраты заказчика, по указанным в настоящем договоре реквизитам, в срок, не позднее десяти календарных дней с даты направления заказчиком соответствующего требования (пункт 4.4 Договора).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации напольного покрытия  - 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. ( п. 8.1).  Гарантия не распространяется на дефекты, возникшие в результате  разрушения пола или вызванные  естественными причинами при эксплуатации пола (в том числе механические повреждения  покрытия, царапины).  ( п. 8.2). Гарантия не распространяется на дефекты, возникшие в результате действия третьих лиц, некачественно выполненных работ сторонними организациями  и частными лицами, а также в случае отсутствия работ по защите основания пола и гидроизоляционной работы на объекте. ( п. 8.3). Если в период гарантийной эксплуатации  объекта обнаружатся дефекты, связанные с качеством выполненных работ, препятствующие нормальной его эксплуатации , то подрядчик  обязан их устранить  за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан  направить своего представителя не позднее 7 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика с фотографиями   обнаруженных дефектов. Если  в указанный срок  представитель подрядчика не был направлен, заказчик вправе составить акт  о выявленных недостатках , в одностороннем порядке и указать соразмерный срок устранения недостатков, и направить его подрядчику, а подрядчик обязан  устранить выявленные недостатки в установленный заказчиком срок,  либо письменно сообщить свою позицию  по возникшему вопросу. ( п. 8.4).  Подрядчик обязан  устранить дефекты , указанные в акте выявленных недостатков в течение 7 семи  календарных дней с момента составления акта , либо  с момента  получения акта, если акт составлен заказчиком в одностороннем порядке,  если больший срок не указан заказчиком. ( п. 8.5 договора). Заказчик обязан известить   подрядчика о возникшем дефекте в течение пяти календарных  дней после его появления. Если этого не происходит, подрядчик  имеет право при наличии необходимой  аргументации  признать случай не гарантийным. ( п. 8.6). Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения  объекта со стороны  третьих лиц. ( п. 8.7).  При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы привлекаемой им за свой счет. ( п. 8.8). 

Согласно п. 9.2 споры, не урегулированные  путем переговоров,  передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца. 

 Общая стоимость работ по договору составила 11 972 410,86 руб., в том числе НДС. Стоимость каждого вида работ и используемых материалов устанавливается в Приложении N 1 (Смета). 

В рамках указанного договора заказчик платежным поручением от 08.09.2014 N 557  перечислил на расчетный счет ООО "ТНП Групп" аванс в размере 9 459 970,86 руб.

Подрядчик приступил к выполнению  предусмотренных договором  подряда №02/0814/08 от 05.09.2014года работ,  которые были предъявлены  заказчику к приемке.

Поскольку оплата выполненных подрядчиком работ не была произведена  заказчиком в полном объеме, подрядчик обратился в рамках дела №А56-19748/2015  с иском в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области о взыскании суммы задолженности  за выполненные по договору подряда №02/0814/08 от 05.09.2014года работы.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 25 марта 2016года по делу №А56-19748/2015 , суд, установив факт надлежащей сдачи выполненных подрядчиком работ в рамках договора подряда №02/0814/08 от 05.09.2014года, и предъявления их к приемке заказчику письмом от 24.11.2014года, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНП Групп» 2 512 440 рублей долга за выполненные работы.  При этом судом кассационной инстанции установлено, что недостатки выполненных работ были выявлены  после их  сдачи заказчику , результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика , явные недостатки в выполненных работах в актах формы КС-2 не оговаривались.

Установленные  постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 25 марта 2016года по делу №А56-19748/2015 обстоятельства  имеют преюдициальное значение по настоящему делу. (ст. 69 АПК РФ)

  Между тем, суд полагает, что установление факта надлежащей сдачи приемки выполненных подрядчиком  работ, не лишает заказчика права ссылаться на  недостатки, обнаруженные после приемки,  в пределах гарантийного срока.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

2. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

2. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как следует из материалов дела, актом осмотра напольного покрытия от 29.01.2015года, в составлении которого принимали участие как представители ООО  «Новострой», так и представители ООО «ТНП ГРУПП» , сторонами при осмотре  зафиксировано что имеются места с толщиной верхнего полимерного слоя менее 2 мм , требуемой по договору; на всех участках  пола под верхним  полимерным слоем разошлись стыки  пленки с изображением ; на всех участках  пола выявлены места образования вздутий с жидкостью  под нижним полимерным  слоем. Для поиска причины возникновения вздутий были взяты пробы стяжки под напольным покрытием  (протокол №1025 от 18.12.2014года испытаний образцов бетона на влажность).

Уведомлением от 16.02.2015года №0065-НВ/15 ООО «Новострой»  потребовало  у подрядчика устранить  выявленные при осмотре 29.01.2015года недостатки  в выполненных работах в срок до 27.02.2015года (направлено ответчику по квитанции  от 17.02.2015года №03626).

Письмом от 03.03.2015года №0101-НВ/15, направленном в адрес ответчика по почтовой квитанции №24808 от 03.03.2015года, заказчик повторно потребовал устранить выявленные недостатки в срок до 09.03.2015года, либо потребовал направить в его адрес представителя подрядчика для составления повторного дефектного акта.

 Письмом от 23.03.2015года исх. №0138-НВ/15, направленном в адрес ООО «ТНП ГРУПП» по почтовой квитанции  от 23.03.2015года,    заказчик уведомил подрядчика  о том, что ситуация  усугубляется – появляются многочисленные разрывы пленки  с изображением  не только на стыках , но и в середине полотна, о чем свидетельствуют  фотографии, приложенные к письму. Заказчик вновь потребовал направить  представителя подрядчика для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

Уведомлением от 13.04.2015года №0189-НВ/15 , направленного  в адрес ООО «ТНП ГРУПП» 14.04.2015года по квитанции №27686,  ООО «Новострой» потребовало  обеспечить явку представителя   подрядчика 15.04.2015года для осмотра объекта производства работ в рамках проведения строительно – технической экспертизы с целью определения качества выполненных работ в рамках договора №02/0814/08 от 05.09.2014года.

 Заключением специалиста от 28.04.2015года №27-04/15 ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» , экспертами выявлены дефекты и недостатки  строительно – технического характера в нежилом здании по адресу 

<

...>, ТРЦ «ПЛАНЕТА» , а именно наличие темных пятен  под финишным  прозрачным покрытием  наливного пола;  механические повреждения  (сколы, царапины,, истирания) финишного прозрачного покрытия наливного пола;  декоративная пленка разошлась  в стыках  под прозрачным  покрытием пола;  механические повреждения (разрезы) декоративной пленки;  толщина финишного прозрачного слоя наливных полов  различная, менее 1 мм (от 0,1 до 22 мм) ; наличие капель жидкости  под прозрачным  покрытием наливного пола; неровности  финишного прозрачного покрытия в виде мелких бугорков;  на поверхности декоративной пленки морщины; разно оттеночность декоративной пленки в отдельных местах;  выцветание  декоративной пленки;  ремонтные работы выполнены из материалов не соответствующих основному покрытию;  (истирание) поверхности декоративной пленки. Причиной  образования выявленных дефектов  и недостатков декоративного наливного пола в нежилом здании по адресу 

<

...> ТРЦ «ПЛАНЕТ» является некачественное полотно  декоративной  пленки, некачественная  подготовка к устройству наливных полов и устройство наливных полов (промежуточного слоя и финишного слоя) вследствие нарушения технологической инструкции производителя наливных полов и не соблюдение строительных норм и правил по устройству полов.

Письмом от 04.06.2015года исх. №П291-НВ/15, направленным в адрес подрядчика по почтовой квитанции от 05.06.2015года №03266  и полученным адресатом согласно сведениям с сайта «Почта России», портал «Отслеживание почтовых отправлений» 11.06.2015года,  ООО «Новострой» потребовало  устранить недостатки  в выполненных работах, а именно  произвести работы по разборке и устройству  декоративных  наливных полов в соответствии со СНИП (на основании заключения экспертизы)  и предъявить к сдаче  в порядке,  предусмотренном условиями договора (п. 4.4). в срок до 15.06.2015года.  В случае не устранения выявленных недостатков в срок до 15.06.2015года ООО «Новострой»  оставляет за собой право, на свое усмотрение , отказаться  от договора подряда №02/0814/08 от 05.09.2014года, потребовать передачи результата  незавершенной работы с компенсацией  произведенных затрат , либо поручить  выполнение работ другому лицу за счет ООО «ТНП ГРУПП», а также потребовать возмещения убытков. 

Поскольку  недостатки в выполненных работах так и не были устранены ,  ООО «Новострой» письмом от 24.12.2015года №715-НВ/15 , направленным в адрес подрядчика по почтовой квитанции от 24.12.2015года №10314, повторно пригласил    подрядчика  участвовать при проведении строительной экспертизы и осмотре  объекта производства работ  29.12.2015года в 16.00. в 

<

...> в здании ТРЦ «Планета» . 

Заключением специалиста от 29 декабря 2015года  №29-12/15 ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы»  по результатам осмотра  наливных полов в здании ТРЦ «Планета» по адресу 

<

...> а,  также выявлены существенные недостатки  в выполненных подрядчиком работах,  описание которых содержится на странице 5- 9 экспертного заключения,  причиной образования которых эксперт указал  на некачественное полотно декоративной пленки , некачественную подготовку  к устройству наливного пола и устройство наливных полов (промежуточного слоя и финишного слоя)  вследствие нарушения  технологической инструкции  производителя наливных  полов и несоблюдение  строительных  норм и правил  по устройству полов. В указанном заключении также отражено, что величина  ущерба, причиненного  выявленными дефектами и недостатками наливных полов в здании  ТРЦ «Планета»  по адресу 

<

...> в ценах и по состоянию на дату  проведения экспертизы ( 29.12.2015года) составляет 17 401 712 руб. и определена как стоимость работ по демонтажу наливных полов ( 2 038  323 руб.) и стоимость работ по устройству  новых наливных полов  - 15 363 389 руб.

Претензией от 18.01.2016года №36-НВ/16-П, направленной  заказчиком в адрес ООО «ТНП ГРУПП» по почтовой квитанции от 20.01.2016года № 30223 и полученной ООО «ТНП ГРУПП» согласно сведениям с сайта «Почта России», портал «Отслеживание почтовых отправлений» 05.02.2016года  заказчик заявил об отказе от  договора подряда №02/0814/08 от 05.09.2014года и потребовал возместить ему убытки, причиненные ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ.

Поскольку требования, изложенные в претензии,  так и не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд счел требования в части  взыскания с ответчика убытков причиненных ненадлежащим качеством выполненных работ, обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

  Учитывая, что постановлением Северо – Западного округа  от 25 марта 2016года по делу №А56-19748/2015 установлен факт надлежащей сдачи  подрядчиком заказчику результатов работ  по договору 02/0814/08 от 05.09.2014года 24.11.2014года, то есть до  заявления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора №02/0814/08  в письме от 18.01.2016года исх. №36-НВ/16-П, суд,  с учетом разъяснений, изложенных в  абзаце 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014года №35 «О последствиях расторжения договора», полагает, что у подрядчика сохраняются гарантийные обязательства  относительно результата работ, сданных заказчику в рамках договора подряда.

 Согласно ст. 723 ГК РФ   в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Материалами дела  подтвержден факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ предусмотренных договором подряда №02/0814/08 от 05.09.2014года, что  предоставляет заказчику право потребовать возмещения подрядчиком  расходов  на устранение недостатков, которые по своей природе и являются убытками, причиненными  заказчику  в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком подрядных работ.

Факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ подтверждается не только заключениями специалистов от 28.04.2015года №27-04/15, от 29.12.2015года №29-12/15, от 06.04.2016года №06-04/16, но и экспертным заключением №889-Ц от 16 ноября 2016года, полученным в результате проведения судебной экспертизы.

Согласно выводам  судебных экспертов, экспертами установлены существенные недостатки в выполненных подрядчиком  работах, полное описание которых содержится на страницах 33 – 72  экспертного заключения №889-Ц от 16.11.2016года. 

При этом применительно ко всем описанным в экспертном заключении недостаткам эксперты пришли к выводу, что  недостатки являются следствием некачественно выполненных подрядчиком работ по устройству наливного пола и несоблюдения требований действующих нормативных документов. Также экспертами сделан вывод, что при отсутствии документации , подтверждающей согласование заказчика одного из опытных образцов , подрядчик не мог  гарантировать  качество выполненных работ в условиях использования фактически примененных материалов. В подтверждение тому, многочисленные   дефекты полотен самоклеющейся пленки , в том числе в местах проведения ремонтных работ силами подрядчика  по обращениям заказчика  в процессе эксплуатации конструкции полов.  Все  установленные в ходе экспертизы нарушения являются следствием некачественно выполненных работ (нарушение требований договора и/или требований  действующих нормативных  документов). Соответственно и мероприятия, направленные на их устранение определялись экспертами  исходя из способов , направленных на устранение причин появления недостатков, а не их следствия. ( страница 73 экспертного заключения).

Согласно экспертного заключения №889-Ц от 16.11.2016года,  сметная стоимость на устранение выявленных недостатков (без учета работ на устранение недостатков по подготовке основания под наливные полы) составляет 10 150 818  руб. 11 коп. 

Истцом какие – либо замечания и возражения относительно выводов экспертов не заявлены, у суда отсутствуют  основания не принимать  заключение эксперта №889-Ц от 16.11.2016года как недостоверное, поскольку все выводы обоснованы,  ответы на поставленные судом вопросы даны полные и исчерпывающие.

Учитывая, что факт ненадлежащего качества выполненных ООО «ТНП ГРУПП» работ подтвержден материалами дела (экспертным заключением №889-Ц от 16.11.2016года,  заключениями специалистов от 06.04.2016года № 06-04-16, от 29.12.2015года № 29-12/15, от  28.04.2015года №27-04/15 ) , которыми установлен и факт образования выявленных недостатков именно вследствие ненадлежащего качества выполненных ООО «ТНП ГРУПП» работ, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению основанное на положениях ст. 723 ГК РФ требование  истца о взыскании с ответчика  расходов на устранение выявленных недостатков в выполненных работах, размер которых определен  экспертным заключением №889-Ц от 16.11.2016года в размере 10 150 818 руб.  11 коп.

При этом суд  полагает несостоятельными доводы истца о необходимости взыскания с ответчика  стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков по подготовке основания под наливные полы в сумме 460 783, 56 руб.,  поскольку как указано на странице 73 экспертного заключения  №889-Ц  ввиду того, что подготовка основания под выполнение конструкции наливного пола подрядчиком была в зоне ответственности заказчика, эксперты не смогли утверждать, что   устранение недостатков по подготовке основания,  подлежат устранению за счет ответчика, поскольку согласно Приложения №1 к договору №02/0814/08 от 05.09.2014года  подготовкой  основания под отметку 6мм от уровня кладки  керамической плитки должен был обеспечить именно заказчик, а не подрядчик. Между  тем,  установить соответствие основания  под отметку 6 мм  на дату передачи основания под производство работ , исходя из имеющихся в деле документов не представляется возможным.

Также суд полагает неправомерным и предъявление истцом ко взысканию суммы убытков на основании заключения специалиста от 29.12.2015года №29-12/15, согласно которого размер убытков определен в размере 17 401 712  рублей, поскольку как следует из данного заключения стоимость работ по  устройству наливного пола определена,  как среднее между тремя предложениями коммерческих организаций по устройству наливного пола,  которые были даны непосредственно ООО «Новострой».  Между тем, согласно  экспертного заключения №889-Ц от 16.11.2016года, расчет стоимости работ по устранению недостатков в судебном заключении произведен ресурсно – индексным методом к элементам затрат по состоянию на октябрь 2016года с использованием показателей и индексов цен согласно Протоколу от 18 октября 2016года №  10И/2016 «О введении региональных индексов пересчета сметной стоимости  строительства  для применения с 01 октября 2016года для объектов, финансируемых за счет внебюджетных средств», опубликованному в сборнике  информационно – аналитических  материалов базы данных «Цены в строительстве» №10 октябрь 2016года. Расчет сметной стоимости на устранение выявленных недостатков осуществлен на основании действующих в регионе нормативных документов. Суд полагает произведенный судебными экспертами расчет стоимости  устранения н выявленных недостатков  достоверным и объективным. Наличие заключенных истцом договоров с подрядными организациями на устранение недостатков в выполненных ответчиком работах не является  обязательным  основанием для возмещения ответчиком убытков, поскольку под убытками понимаются и те затраты, которые истец должен будет  понести для восстановления нарушенного права ( ст. 15 ГК РФ).

Иск подлежит частичному удовлетворению в части требований о взыскании с ответчика стоимости  устранения недостатков в размере 10 150 818 руб. 11 коп. В остальной части суд в иске отказывает.

Понесенные истцом расходы по оплате за проведение судебной экспертизы по делу и по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенным судом требованиям ( ст. 110 АПК РФ).

Поскольку экспертное заключение №889-Ц от 16.11.2016года признано судом надлежащим доказательством по делу, суд  полагает подлежащими оплате услуги экспертов.

Руководствуясь статьями   ст. ст.  49, п. 4 ч. 1 ст. 150 , ст. ст. 151, 171,176,180,181, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 9 459  970 руб.  86 коп.  суммы неиспользованного аванса, 114 749 руб.  12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « ТНП ГРУПП» в пользу  общества с ограниченной  ответственностью «Новострой» 10 150  818 руб. 11 коп. убытков в виде расходов на  устранение недостатков, 59 409  руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 57048 руб. 99 коп. в возмещение расходов по оплате  за проведение судебной экспертизы, всего -  10  267 276 руб. 10 коп. 

В остальной части в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» справку на возврат из Федерального бюджета РФ 56037 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №14 от 18.01.2016года.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области на счет Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Научно  – практический  центр по ценообразованию в строительстве»  сумму оплаты за проведение экспертизы в размере 97800 рублей по реквизитам, указанным в счете на оплату №00000441 от 16.11.2016года.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. С. Андуганова