ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-130/2024

02 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15151/2024) Администрации муниципального образования закрытого административно-территориального образования г. Александровск Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.03.2024 по делу № А42-130/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «БаренцДом»

к Администрации муниципального образования закрытого административно-территориального образования г. Александровск Мурманской области,

3-и лица: 1) ФИО1,

2) Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом закрытого административно-территориального образования г. Александровск»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «БаренцДом» (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному образованию городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в лице Администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за предоставленные в период с 01.12.2018 (с учетом пояснений о допущенной описке, указанных в заявлении от 30.01.2024 № 12) по 31.12.2021 в отношении нежилого помещения площадью 18,6 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ул.Лунина, д. 5, г. Полярный Мурманская обл. (далее – МКД), коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в размере 19 893,87 руб., пени за период с 21.01.2019 по 30.11.2023 в размере 26 720,43 руб., всего 46 614,30 руб., а также пени, начисленные на сумму основного долга по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель); муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом ЗАТО Александровск» (далее – Учреждение, МКУ «УМИ ЗАТО АЛЕКСАНДРОВСК»).

Администрация представила отзыв на иск, в котором, не оспаривая предъявленную ко взысканию сумму по праву, указав на необходимость применения срока исковой давности, заявила ходатайство о признании суммы долга за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 в размере 8 058,75 руб. В части требования о взыскании неустойки, не согласившись с расчетом истца, представила контррасчет пени на сумму 3 800,93 руб.

Признание иска в заявленной части принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

11.03.2024 истцом, с учетом доводов ответчика, изложенных на иск, представлено уточнение, в котором, указав на согласие с позицией ответчика и представленным им расчетом пени, просит взыскать задолженность за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 в размере 8 058,75 руб. и пени за период с 21.11.2020 по 30.11.2023 в размере 3 800,93 руб., всего 11 859,68 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, просит изменить обжалуемое решение в части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части признанного долга, а в удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказать.

По мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований по взысканию неустойки, поскольку платежно-расчетные документы в адрес ответчика не направлялись.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в спорный период Общество осуществляло управление МКД по адресу: ул. Лунина, д. 5, г. Полярный, Мурманская обл. (согласно реестру лицензий Мурманской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «УК «Рассвет» приступило к управлению МКД с 01.01.2022) на основании договора управления названным МКД, заключенного на основании принятого его собственниками решения, оформленного соответствующим протоколом от 26.11.2018.

Нежилое помещение площадью 18,6 кв. м, расположенное в МКД по адресу: ул.Лунина, д. 5, г. Полярный, Мурманская обл., составляет казну муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с утоненным иском Общество в период с 01.10.2020 по 31.12.2021, в отношении указанного помещения, расположенного в названном МКД, оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД в размере 8 058,75руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом признания Администрацией исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 на сумму 8 058,75 руб., признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

Требования истца о взыскании задолженности в размере 8 058,75 руб. удовлетворены применительно к положениям части 3 статьи 70 АПК РФ. В указанной части решение не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Оценив представленные в дело доказательства, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, что признано Администрацией, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 800,93 руб. по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу  ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени с даты вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, также обоснованно признано правомерным и подлежит удовлетворению с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах».

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции обоснованно не установлено ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Довод о ненаправлении истцом в адрес ответчика счетов на оплату услуг был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги, предоставленные ответчику, возникает в силу закона и не привязана к выставлению счетов на оплату. В частности, обязанность по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги, сроки их внесения установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, неполучение платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. 

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2017 № А42-803/2017 не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данное решение принято при иных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.03.2024 по делу №  А42-130/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Ф. Орлова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина