АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-1987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» на определение от 01.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 25.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А03-1987/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (690068, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304253725100066) о взыскании 4 626 694 руб. 51 коп.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принимали участие представители общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2021 № 4-АС/21-794 (срок действия  10 лет); индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 10.02.2021 (срок действия 3 года). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее - ООО «ПКС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края                        с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –          ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 4 626 694 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 27.05.2021.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 896 399 руб. 98 коп. процентов за период с 25.04.2014 по 26.11.2021.

От ООО «ПКС» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ИП ФИО2, в пределах исковых требований в сумме 4 626 694 руб. 51 коп.

Определением от 01.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ПКС» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив поданное истцом заявление.

По мнению заявителя жалобы, непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным его исполнение ввиду того, что достоверных сведений о наличии у ответчика другого имущества, кроме денежных средств, которые могут находиться на перечисленных истцом банковских счетах или будут поступать на них, материалы дела не содержат; выводы судов об отсутствии доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию имущества, уменьшению его объема не обоснованы; в преддверии своего банкротства, а также в ходе процедуры своего банкротства ответчик совершал сделки по выводу имущества в целях уклонения от удовлетворения предъявленных к нему требований ООО «ПКС».

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу полагает отсутствующими основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представители ООО «ПКС» и ИП ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ответчика, общество указывало, что непринятие обеспечительных мер может значительно затруднить исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу; обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, ООО «ПКС» также указало                              на недобросовестные действия ИП ФИО2, совершенные в преддверии банкротства и в рамках ранее проводимой в отношении него процедуры банкротства, направленные на уклонение от погашения требований кредиторов, в том числе                           и ООО «ПКС», что потребовало оспаривания истцом сделок по отчуждению имущества.    

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявление не содержит достоверных доказательств, подтверждающих содержащиеся в нем предположительные доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения искового заявления, учитывая, в том числе отсутствие в материалах дела документального подтверждения возможного причинения значительного ущерба заявителю; отклоняя утверждения заявителя о недобросовестных действиях ИП ФИО2, совершаемых в рамках ранее возбужденной процедуры банкротства, суд первой инстанции указал на погашение требований ООО «ПКС», включенных в реестр требований кредиторов должника, и прекращение производства по делу о банкротстве ИП ФИО2  определением от 05.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены определения не установил. 

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ).

При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, в ходе которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении дела зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов                     и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункты 9, 10 Постановления № 55).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Оценив в установленном законом порядке разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, их принятие носит временный характер, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), которые находятся и будут поступать                  на счета, принадлежащие ответчику, в кредитных учреждениях в размере 4 626 694 руб. 51 коп. в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов истца, сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечения возможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.

Суд округа полагает, что ООО «ПСК» в заявлении об обеспечении иска указал конкретные доводы и предоставил суду необходимые доказательства, подтверждающие разумные и обоснованные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. 

Отказывая ООО «ПКС» в принятии обеспечительных мер, суды сослались, в том числе на то, что доводы заявителя являются предположительными.

Вместе с тем, сам по себе вероятностный характер доводов относительно поведения ИП ФИО2, направленного на сокрытие и отчуждение имущества (при подтверждении заявителем разумных подозрений недобросовестного поведения ответчика), не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.  

Вместе с тем основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

Как усматривается из общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, решением от 08.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1987/2022 иск ООО «ПКС» удовлетворен частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «ПКС» взыскано 1 115 908 руб. 87 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из электронной карточки настоящего дела в «Картотеке арбитражных дел» следует, что на решение от 08.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края ООО «ПКС» и ИП ФИО2 поданы апелляционные жалобы.

Поскольку решение от 08.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края не вступило в законную силу, актуальность обеспечительных мер не утрачена.

Общие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). 

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункты 3 и 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, арест денежных средств наравне с иным имуществом, принадлежащим ответчику в пределах суммы заявленных исковых требований, является соразмерной и необходимой обеспечительной мерой, направленной на реальное исполнение итогового судебного акта в будущем.

При наличии к тому оснований, ответчик(и) вправе обратиться с ходатайством об отмене (замене) обеспечительных мер в той части ареста денежных средств, которая не позволяет обеспечить баланс интересов ответчика и лиц, находящихся у него на иждивении, с одной стороны и гражданско-правового сообщества кредиторов должника с другой стороны (статьи 95, 97 АПК РФ).

Соответствующее ходатайство подается в суд, рассматривающий дело по существу (пункты 23, 24 Постановления № 55).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Принимая во внимание изложенное, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение, отменить определение и постановление, удовлетворив заявление ООО «ПКС» о принятии обеспечительных мер (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 2 Постановления № 55).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1987/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся и будут поступать на счета, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2, в кредитных учреждениях в размере 4 626 694 руб. 51 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиН.А. Аникина

ФИО1