ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-256845/2019-25-2080

г. Москва

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 17.10.2007; 127550, 

<

...>, ПОМ I КОМ 3 ОФ 1) (далее – ООО «МОНОЛИТ», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восток» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 22.09.2011; 150001, 

<

...>) (далее – ООО «Северо-Восток», ответчик)

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторинг, третье лицо)

ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 455 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.07.2019 по 24.09.2019 в размере 46 524 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОНОЛИТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Северо-Восток» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 455 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.07.2019 по 24.09.2019 в размере 46 524 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, уточнений к нему.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва, заявил о фальсификации доказательств.

Судом привлечены к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Агроторг» и Росфинмониторинг в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Третьи лица не явились, считаются извещенными надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора на оказание услуг №10 от 20.02.2017 и договора на оказание услуг №14 от 22.02.2017.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 18.12.2019 истец исключил из числа доказательств спорные договоры, что отражено в протоколе судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 161 АПК РФ. В связи с исключением части доказательств по делу, истцом заявлено ходатайство об уточнении основания исковых требований, которое было удовлетворено судом, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о передачи настоящего дела в Арбитражный суд Ярославской области. Определением от 24.12.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец осуществил платеж на расчетный счет ответчика в размере 3 455 000 руб. (п/п №85 от 01.03.2017 на сумму 455 000 руб., №84 от 01.03.2017 на сумму 3 000 000 руб.).

Доказательств какого-либо встречного предоставления на сумму исковых требований или возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, доводы истца ООО «Северо-Восток» не опровергло. 

Факт перечисления спорной денежной суммы ответчиком не оспаривается.

Претензия истца оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лип или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В настоящем деле отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, препятствующие взысканию неосновательного обогащения.

В силу ч. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с изложенным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 455 000 руб., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.07.2019 по 24.09.2019 в размере 46 524 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 309, 310, 330, 395, 1002, 1003, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» неосновательное обогащение в размере 3 455 000 (три миллиона четыреста пятьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.07.2019 по 24.09.2019 в размере 46 524 (сорок шесть тысяч пятьсот двадцать четыре рубля 00 копеек) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восток» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 508 (сорок тысяч пятьсот восемь рублей 00 копеек) руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз