РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-297247/22-52-2348

11 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждакаевым И.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АКРО КОНСТРАКШН» (117452, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АРМО-ЛАЙН» (121351, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ УЛ., Д. 57, ЭТАЖ 4, КОМ. 434, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2007, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ А» (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛ, ВЛД 39, СТР 5, ПОМ. ОВ0107С4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 19 738 922 руб. по договору от 07.06.2019 №СП/2019-4254,

встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 33 506 963,82 руб. за период с 26.10.2019 по 31.07.2021.

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1 по доверенности от 16.07.2024 (удостоверение адвоката), Зубков С.В. по доверенности от 16.07.2024 (паспорт, диплом),

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 28.12.2024 (паспорт, диплом),

от  третьего лица – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКРО КОНСТРАКШН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРМО-ЛАЙН» (далее – ответчик) о взыскании гарантийного удержания в размере 19 738 922 руб. по договору от 07.06.2019 №СП/2019-4254.

Определением суда от 13.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ А».

Определением суда от 19.04.2023 к совместному рассмотрению одновременно с первоначальными исковыми требованиями в порядке статьи 132 АПК РФ, судом к производству принято встречное исковое заявление ООО «АРМО-ЛАЙН» к ООО «АКРО КОНСТРАКШН» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 33 506 963,82 руб.

В судебном заседании арбитражного суда представитель истца просил удовлетворить иск в полном объеме; против удовлетворения требований по встречному иску возражал, заявил о пропуске срока давности.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявленные в рамках встречного иска просил удовлетворить. 

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  между ООО «АРМО-ЛАЙН» (Заказчик) и ООО «АКРО КОНСТРАКШН» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда на капитальный ремонт № СП/2019-4254 от 07.06.2019 на объекте: Торгово-развлекательный центр «МЕГА», по адресу: 141400, Московская область, г.Химки, микрорайон «ИКЕА», корп.2 в редакции дополнительных соглашений.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ (параграф 1 главы 37) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор строительного подряда относится к отдельному виду договора подряда, к которому применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором под-ряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2.1, Договора Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить Работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить Результат Работ.

По Договору от 07.06.2019 №СП/2019-4254 и дополнительным соглашениям к нему последний акт выполненных работ  по форме КС-2 был подписан сторонами 31.08.2021.

Размер удержанного гарантийного удержания составил 39 477 844 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 1.34. Договора с даты подписания Финального акта начинает течь Гарантийный срок и выплачивается Гарантийное удержание, если такая выплата предусмотрена Порядком платежей.

Пунктами 5,6 Приложения №4 к Договору предусмотрена обязанность Ответчика заплатить половину от суммы Гарантийного удержания. Условием выплаты части Гарантийного удержания является предоставление Истцом Ответчику документов и Устранение недостатков по Дефектной ведомости.

Истец документы, необходимые согласно Договору для выплаты половины Гарантийного удержания, Ответчику направил. Ответчиком были получены от Подрядчика Финальные Акты по Договору и требование о выплате Гарантийного удержания.

Ответчик мотивирует отказ в выплате части Гарантийного удержания недостатками выполненных работ.

В соответствии с п.5.2.7. и п.5.2.16. Договора Подрядчик обязан безвозмездно за свой счёт в разумный срок устранять недостатки, выявленные Заказчиком его Представителями, Уполномоченными органами, в том числе при осуществлении Строительного контроля, государственного строительного надзора, проверке и приемке Работ, а также в Гарантийный срок.

В соответствии с п.8.5.3. Договора при обнаружении в течение Гарантийного срока недостатков Заказчик должен заявить о них Подрядчику.

При этом, в соответствии с п.8.5.8. Договора приемка Работ Заказчиком не лишает права Заказчика ссылаться на недостатки, обнаруженные до окончания Гарантийного срока.

Письмом № 4254/267-АЛ от 19.10.2021 Заказчик уведомил Подрядчика, что Подрядчик в полном объёме не выполнил и не устранил замечания по работам, предусмотренным основным договором и дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктами 4.1.14, 8.5.4. и 8.5.5. Договора в случае не устранения Подрядчиком выявленных Недостатков в срок, Заказчик вправе устранить Недостатки своими силами или поручить устранение Недостатков третьему лицу по своему выбору с отнесением расходов на Подрядчика.

При этом в соответствии с п.4.1.14. Договора такие работы подлежат исключению из объема Работ в одностороннем порядке на основании направленного Заказчиком уведомления, содержащего виды и стоимость исключенных Работ.

В соответствии с п. 1.34. и п. 6.1. Договора, после приемки Результата Этапа Работ в полном объеме и устранения Недостатков, указанных в Дефектной  ведомости,   Стороны   подписывают   Финальный   акт   по соответствующему Этапу Работ в течение 5 рабочих дней с даты устранения всех Недостатков.

Заказчик письмом №0569-АЛ от 21.12.22 года известил Подрядчика, что проведет дополнительную проверку ранее сданных Подрядчиком объемов работ, статус устранения выявленных дефектов. Если по ее результату Заказчик выяснит, что имеются основания для подписания Финальных актов, то они будут подписаны.

По итогам проведения вышеуказанной проверки Заказчиком было установлено, что Подрядчиком не были в полном объеме исполнены обязанности по устранению недостатков, выявленных в ходе выполнения работ по Договору. В частности, в адрес Подрядчика направлялось требование устранить недостатки (письмо №4254/267-АЛ от 19.10.2021).

Как предусмотрено Договором, недостатки могут быть изложены в дефектной ведомости, об их устранении в ней делается отметка. Вышеуказанное письмо содержит ведомость дефектов. Об устранении недостатков, указанных в вышеуказанном письме, Подрядчик не отчитался.

Как следует из условий Договора (п. 1.34. и п. 6.1.), условием подписания Финального акта является устранение недостатков, указанных в дефектной ведомости.

На основании вышеизложенного, Заказчик письмом №0069-АЛ от 21.02.2023  уведомил Подрядчика об отказе в подписания Финального акта по Договору и, в связи с этим, отсутствием оснований для выплаты гарантийного удержания.

Поскольку в ходе рассмотрения спора сторонами заявлены доводы о ненадлежащем качестве выполненных работ, с целью проверки указанных доводов, в целях полного и правильного рассмотрения дела определением от 05.12.2023 суд назначил по делу судебную экспертизу в порядке ст. 82 АПК РФ и приостановил производство по делу до получения ее результатов.

Проведение судебной экспертизу поручено АНО ЮЦ "Правовая экспертиза", эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Соответствует или не соответствует качество строительно-монтажных работ, указанных в акте осмотра от 10.07.2023 по договору подряда от 07.06.2019 № СП/2019-4254 на объекте капитального строительства ТРЦ «МЕГА», расположенного по адресу: 141400, Московская область, г. Химки, мкр. «ИКЕА», корп. 2, требованиям рабочей документации, согласованной в установленном порядке и переданной «Бюро Веритас Россия» в ООО «АРМО-ЛАЙН» со штампом «В производство работ», требованиям строительных норм и правил, нормативно-технических документов и условий договора?;

2. Являются ли данные недостатки следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ, возникли в процессе эксплуатации объекта или в результате естественного износа?

3.  В случае выявления недостатков определить стоимость и срок их устранения.

4. Определить, является ли результат работ пригодным для цели его использования, установленной в Договоре от 07.06.2019 № СП/2019-4254, а также для обычного использования работ?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №297247-СТЭ от 27.04.2024.

Согласно выводам эксперта по первому вопросу, качество строительно-монтажных работ, указанных в акте осмотра от 10.07.2023 по договору подряда от 07.06.2019 №СП/2019-4254 на объекте капитального строительства ТРЦ «МЕГА», расположенного по адресу: 141400, Московская область, г. Химки, мкр. «ИКЕА», корп. 2, не соответствует требованиям рабочей документации, согласованной в установленном порядке и переданной «Бюро Веритас Россия» в ООО «АРМО-ЛАЙН» со штампом «В производство работ», требованиям строительных норм и правил, нормативно-технических документов и условий договора.

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что указанные недостатки являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно ответу на третий вопрос, стоимость устранения недостатков в соответствии со сметным расчетом составляет 11 416 776,50 руб., включая НДС 20%.

Срок устранения недостатков, согласно данных содержащихся в сметном расчете о нормативной трудоемкости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 8217 человеко/часов. Что в пересчёте составляет 1002 человеко/дня. Исходя из необходимой численности рабочих звеньев для производства работ по проварке швов на кровле - 8 человек, по устройству уклона на кровле 6 человек, по замене гранитных плит на полу 12 человек, а всего общим числом рабочей бригады 26 человек, требуемый срок работ составляет 38 рабочих дней.

Также эксперт указал, что результат работ является ограниченно пригодным для цели его использования, установленной в Договоре от 07.06.2019 № СП/2019-4254, а также для обычного использования работ. Результат работ является пригодным для цели его использования при условии устранения указанных недостатков.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив экспертное заключение, суд установил, что экспертное заключение содержит выводы эксперта по поставленным судом вопросам, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является полным.

По результатам ознакомления с результатами судебной экспертизы, истцом было заявлено, а судом удовлетворено, ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений относительно представленного заключения.

В судебном заседании 30.10.2024 эксперт ФИО3 дал пояснения (занесено в протокол судебного заседания) на вопросы сторон, а кроме того, в материалы дела приобщены дополнения к заключению эксперта, письменные пояснения по поставленным сторонами вопросам.

Согласно приобщенным в материалы дела дополнениям к заключению эксперта,  стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 10 242 461,42 руб.

При этом, в целях соблюдения принципа всесторонности и объективности заключения экспертом составлена ведомость состава работ и локальный сметный расчет.

Вопреки доводам истца, приведенные им недостатки заключения не свидетельствуют о недостоверности результатов судебной экспертизы и устранены путем допроса эксперта и приобщения локального сметного расчета.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

По результатам в том числе допроса эксперта, представленное заключение эксперта оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу.

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Уточнение стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов)  до 10 242 461,42 руб. произведено экспертом без проведения дополнительного исследования, в связи с чем эксперт не должен был быть повторно предупрежден об уголовной ответственности.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, отказывая в удовлетворении которого суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая результаты судебной экспертизы и то, что эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, не находит оснований для его удовлетворения, истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Исследовав заключение экспертов, суд не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не имеется. Напротив, экспертное заключение, соответствует требованиям, установленным ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Несогласие истца с выводами экспертов не порождает для суда безусловной обязанности по назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство об отводе эксперта ФИО3, повторном допросе эксперта  также не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания.

В соответствии со статьей 21, 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Указанных обстоятельств по делу не установлено.

Вопрос о выборе эксперта разрешался судом с участием представителей сторон в судебном заседании 27.11.2023, в котором был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 04.12.2023, на стадии назначения экспертизы по делу.

Отводов эксперту истцом не заявлялось ни при назначении экспертизы, ни в ходе проведения экспертизы. У истца была реальная возможность своевременно заявить об этом, а не по результатам получения заключения эксперта.

Ходатайство об отводе эксперта заявлено истцом уже после того, как экспертиза была проведена.

Эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств его заинтересованности в исходе дела либо дающих основание для сомнений в его беспристрастности суду не представлено.

Критика квалификации/личности эксперта уже после ознакомления с экспертным заключением может быть расценено судом как злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 21, 23, 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы и отводе эксперта после проведенной экспертизы, повторном допросе.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АКРО КОНСТРАКШН» о взыскании гарантийного удержания подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего расчета:

19 738 922,00 руб. (50% от гарантийного удержания по договору, подлежащая возврату согласно пунктам 5,6 Приложения №4 к Договору) -  10 242 461,42 руб. (стоимость устранения выявленных недостатков работ) = 9 496 460,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., несение которых подтверждается представленными в дело доказательствами.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  №454-О реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере заявителю необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать большой объем работ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. « 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, право сторон на самостоятельное определение стоимости представительских расходов не препятствует осуществлению судом проверки их разумности при распределении между сторонами судебных издержек по делу.

Определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем, суд не может согласиться с выводами истца о разумности суммы предъявленных судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, судом установлено наличие в материалах дела доказательств, достаточных для подтверждения факта несения судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, однако их размер является чрезмерным, исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, а также объема фактически проделанной исполнителем работы, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере заявленном истцом также подлежат удовлетворению.

Почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках встречного искового заявления, судом установлено следующее.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

ООО «АРМО-ЛАЙН» предъявляло в адрес ООО «АКРО КОНСТРАКШН» требование об оплате неустойки за просрочку выполнения работ письмами от 29.06.2022, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком.

Указанные претензии об оплате неустойки, как указано в Отчете об отслеживании почтового отправления были получены ООО «АКРО КОНСТРАКШН» 30.06.2022, однако ответа на претензии не последовало.

Кроме того, суд учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Между тем, в рамках настоящего спора со стороны ответчика по встречному иску не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора самими спорящими сторонами, будет носить лишь формальный характер.

При изложенных обстоятельствах суд рассмотрел встречный иск по существу, поскольку требования вытекают из одного договора и ведут к зачету требований.

В соответствии с п.3.1. Договора сроки выполнения Работ определены Графиком производства Работ (Приложение №6 к Договору).

Общая цена работ по Договору (п. 1.35 Договора) с учетом изменений и работ, предусмотренных Дополнительными соглашениями к Договору №№1 -18, составляет 394 778 440,36 руб.

Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по Договору и Дополнительным соглашениям.

Допущенные Подрядчиком нарушения сроков выполнения работ дают Заказчику право предъявить требование о выплате Подрядчиком неустойки. При расчете неустойки Заказчик основывается на данных, приведенных в КС-2 и КС-3.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.10. Договора и Приложением №5 к Договору, за просрочку выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,5% от общей Цены Работ по Договору. При этом сумма неустойки не может превышать порог, в размере 15% от общей Цены Работ по Договору (п.1 Приложения №5 к Договору).

Обществом с ограниченной ответственностью «АРМО-ЛАЙН» начислена неустойка за просрочку выполненных Подрядчиком работ в общем размере 33 506 963,82 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчик по встречному иску просит суд применить пропуск срока исковой давности.

Отклоняя указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право начисления неустойки у Заказчика возникло с 26.10.2019 года -даты, которая в соответствии с п. 3. Договора и Приложением №6 к Договору считается датой окончания выполнения работ по Договору.

Однако, за дату начала периода расчета неустойки Заказчик принял дату 22.02.2020 - за три года до даты подачи в Арбитражный суд города Москвы встречного искового заявления о взыскании неустойки.

Датой окончания периода расчета неустойки по всем основаниям -является дата 31.09.2021 (наиболее поздняя из дат окончания выполнения работ, а именно выполнение по ДС №10, Акт 10).

Таким образом, расчет процентов неустойки не производился в период действия моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, штрафов) с 01.04.2022 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами и пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».

При это, указание в расчете процентов неустойки на листе 5 приложения 7 к встречному исковому заявлению, что конец периода - 21.02.2023, является технической ошибкой, которая не повлияла на расчет процентов, поскольку в таблице расчета правильно указана дата окончания периода - 29.12.2020.

Таким образом, истцом по встречному иску правильно определен период начисления неустойки, в том числе с учетом срока исковой давности.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки (штрафа).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и размера договорной неустойки 0,5%, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 000 руб., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства с учетом представленных в дело доказательств.

Таким образом, встречные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине по встречному иску распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011№ 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

На основании статьи 170 АПК РФ суд производит зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика ООО «АКРО КОНСТРАКШН» о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «АРМО-ЛАЙН» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКРО КОНСТРАКШН» (ИНН: 

<

***>) гарантийное удержание в размере 9 496 460,58 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 409,44 руб., госпошлину в размере  58 547,86 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «АКРО КОНСТРАКШН» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМО-ЛАЙН» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 2 000 000 руб., госпошлину в размере 190 535 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМО-ЛАЙН» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКРО КОНСТРАКШН» (ИНН:

<

***>) денежные средства в размере 7 424 882,88 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Е. Галиева