АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-17204/2019

15 августа 2019  г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (Республика Адыгея) к обществу с ограниченной ответственностью «Южный завод Металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350007, 

<

...>)

третьи лица: Межрайонная ИФНС России №16 по Краснодарскому краю (350020, 

<

...>), ФИО2 (г. Краснодар), ФИО3 (г. Краснодар),

 о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества от 02.04.2019, обязать аннулировать записи в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - ФИО4 (доверенность от 01.07.2019),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 23.04.2019),

от МРИ ФНС России № 16 по Краснодарскому краю: ФИО6 (доверенность от 22.03.2018),

от иных третьих лиц: явка представителей не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1  (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южный завод Металлоконструкций» (далее – ответчик, ООО «Южный завод Металлоконструкций», общество) со следующими  требованиями:

-  о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества от 02.04.2019,

- об  обязании налогового органа аннулировать запись в ЕГРЮЛ  № 2192375701736 от 09.04.2019.

Исковые требования предъявлены на основании статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что ФИО1 не уведомлялся о проведении  внеочередного общего собрания.

В отзыве общество возражало против удовлетворения иска, указав на то, что отсутствие ФИО1 на внеочередном общем собрании 02.04.2019 не нарушило его права, а также то, что участие истца общем собрании не могло повлиять на результаты голосования  по вопросам повестки дня.

МИФНС России №16 по Краснодарскому краю в отзыве указала на отсутствие у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ об ООО «Южный завод Металлоконструкций», предусмотренных статьей 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика в судебном заедании возражал против удовлетворения иска.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 16 по  Краснодарскому краю указала на отсутствие у регистрирующего органа правовой позиции по делу в части корпоративного спора сторон. Дополнительно указала, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ об ООО «Южный завод Металлоконструкций», предусмотренных статьей 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 08.08.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей ответчика и налогового органа, которые поддержали ранее изложенную правовую позицию.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика и налогового органа, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Южный завод Металлоконструкций» было зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании МИФНС России №16 по Краснодарскому краю 02.03.2018 с присвоением ОГРН 

<

***>.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от  15.04.2019,  участниками общества являются ФИО1  – 20 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2000 рублей; Гром А.Г. – 60 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 6000 рублей; ФИО3 – 20 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2000 рублей.

На внеочередном общем собрании ООО «Южный завод Металлоконструкций», оформленным протоколом № 6 от  02.04.2019 было приняты следующие решения:

1. Об утверждении способа подтверждения принятия внеочередным общим собранием участников общества решения и состав участников  общества, присутствующих при его принятии путем подписания протокола всеми участниками присутствующими на собрании.

2. Досрочно прекратить с 02.04.2019 полномочия ФИО7 в качестве единоличного исполнительного органа – генерального директора общества.

3. Избрать  на должность единоличного исполнительного органа – генерального директора общества ФИО3. Обязать председателя внеочередного собрания участников Гром А.Г. заключить с ним трудовой договора.

4. Внести изменения в сведения содержащиеся в ЕГРЮЛ. Поручить ФИО3 осуществить мероприятия, направленные на государственную регистрацию изменений в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Решения приняты большинством 80% голосов участников общества Гром А.Г. и ФИО3 в отсутствие участника ФИО1

На основании данного протокола и заявления ООО «Южный завод Металлоконструкций» по форме Р14001 МИФНС России №16 по Краснодарскому краю осуществило регистрацию изменения в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись государственной регистрации 2192375701736 от 09.04.2019.

Полагая, что внеочередное  общее собрание участников общества от 02.04.2019 проведено в отсутствие неуведомленного истца с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 участие во внеочередном  общем собрании от 02.04.2019 не принимал, по вопросам, вынесенным на повестку дня, не голосовал. 

В связи с этим, ФИО1 не лишен возможности требовать признания данного собрания недействительным в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаи, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона). 

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца – участника возлагается бремя доказывания того, что допущенные при подготовке и проведении общего собрания участников общества нарушения правовых актов или устава общества ущемляют его права и законные интересы. 

Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания регламентируется статьями 35 - 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В силу пункта 1 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников. 

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункт 2 статьи 35 Закона №14-ФЗ). 

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (пункт 4 статьи 35 Закона №14-ФЗ). 

Согласно статье 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Пунктом 8.1 Устава ООО «Южный завод Металлоконструкций» предусмотрено, что высшим органом управления Обществом является общее собрание участников Общества. Все участники Общества имею право присутствовать на общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать в принятии решений. Каждый участник Общества имеет на общем собрании участников Общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества. 

Согласно пункту 8.5 Устава Общества, генеральный директор обязан не позднее чем за тридцать дней до  проведения общего собрания участников  уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня. 

Согласно доводам истца, о проведении общего собрания 02.04.2019 он уведомлен не был. 

Ответчиком  доказательств уведомления истца о проведении внеочередного общего собрания общества 02.04.2019 в материалы дела  представлены не были.

Кроме того, в судебных заседаниях представителем ответчика был подтвержден факт отсутствия уведомления истца о проведении общего собрания.

Суд, на основании изложенного, пришел к выводу о нарушении требований статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава Общества, ненадлежащем извещении участника ООО «Южный завод Металлоконструкций» ФИО1  о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников Общества 02.04.2019.

Довод заявителя о том, что ФИО1 не мог повлиять на принятие решения и не доказал факт причинения оспариваемым решением убытков обществу и его участникам, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют, подлежит отклонению, поскольку Законом N 14-ФЗ установлены специальные нормы (пункт 2 статьи 43 названного Закона) по отношению к норме пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение которых свидетельствует о существенном нарушении положений закона и влечет признание решения общего собрания недействительным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.10.2007 № 7769).

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2015 по делу N А82-653/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2015 по делу N А70-11420/2014; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2015 по делу N А76-24423/2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 N 309-ЭС15-18861 по делу N А76-24423/2013; постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2015 по делу N А51-26200/2014 и от 18.02.2016 по делу N А59-1728/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2016 N 303-ЭС16-5545 по делу N А59-1728/2015; постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2017 по делу N А40-161807/2015 и от 14.03.2017 по делу N А41-9229/2016; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2017 по делу N А32-25620/2016 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 308-ЭС17-8420 по делу N А32-25620/2016; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2017 по делу N А56-10608/2016).

Кроме того, суд первой инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.09.2014,  принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Истцом оспариваются решения общего собрания участников, оформленные протоколом от 02.04.2019, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5. Гражданского кодекса).

Кроме того, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из протокола общего собрания участников ООО «Южный завод Металлоконструкций» №6 от 02.04.2019  следует, что оспариваемое собрание было проведено в очной форме, в работе собрания приняли участие участники Гром А.Г. и ФИО3

Между тем, в представленном в дело протоколе №6 от 02.04.2019  , равно как и в представленных материалах общего собрания участников ООО «Южный завод Металлоконструкций»  от 02.04.2019 отсутствуют сведения о нотариальном  удостоверении состава участников общества, принявших участие в общем собрании, а также принятых на этом собрании решений.

Присутствующие на собрании лица, осуществляющие права участника общества только в части принадлежащих им долей в уставном капитале общества, не определили иной способ подтверждения принятия настоящим общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии.

Более того, в силу прямого указания подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое решение могло быть принято только единогласно всеми участниками общества, то есть лицами, которые вправе голосовать 100% долей в уставном капитале общества.

Как минимум один участник общества – ФИО1 с долей 20% уставного капитала участие в оспариваемом собрании не принимал.

В тоже время с 01.09.2014, то есть с момента введения в действия положений статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие решения общим собранием участников и состав участников, присутствовавших на собрании, не может подтверждаться только путем подписания протокола председательствующим на собрании и секретарем, а требует дополнительной фиксации, которая в общем порядке обеспечивается нотариальным удостоверением.

Наличие в уставе ООО «Южный завод Металлоконструкций» иного порядка удостоверения состава участников общества и принятых на общем собрании решений документально не подтверждено.

Доказательства того, что всеми участниками общества единогласно было принято решение об изменении предусмотренного статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверения принятых на общем собрании решений, в материалы дела не представлено.

Пунктом 18.10 устава общества, на который ссылается ответчик, предусмотрено, что решение о способе подтверждения принятых общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствующих при его принятии, определяется на общем собрании участников. Предложение о выборе способа подтверждения обязательно включается в первый пункт повестки общего собрания и принимается участниками общества единогласно. К способам подтверждения относятся: нотариальное удостоверение, подписание протокола всеми участниками или частью участников, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения, иные способы, не противоречащие закону.

Таким образом, из буквального толкования пункта 18.10 следует, что уставом общества не был установлен иной порядок удостоверения состава участников общества и принятых на общем собрании решений, а закреплено требования вынесения вопроса о выборе такого способа на каждом общем собрании участников общества. При этом, решение о выборе конкретного способа удостоверения состава участников общества и принятых на общем собрании решений, согласно пункту 18.10 устава общества, подлежит принятию единогласно всеми участниками общества, что корреспондирует нормам подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, принятие оспариваемых истцом решений, оформленных протоколом №6 от 02.04.2019, общим собранием участников ООО «Южный завод Металлоконструкций» и состав участников, присутствовавших на собрании не были подтверждены в нотариальном порядке, который являлся обязательным для общества на дату проведения собрания участников в отсутствие единогласного решения участников об изменении такого способа удостоверения, что является основанием для признания данного решения недействительным (ничтожным) независимо от иных доводов сторон спора.

Доводы общества о том, что оспариваемые решения общего собрания участников от 02.04.2019 были в дальнейшем подтверждены повторным решением общего собрания участников, удостоверенного нотариально, подлежат отклонению судом первой инстанции.

Из разъяснений пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) следует, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Поскольку судом установлены обстоятельства ничтожности решения внеочередного общего собрания участников ООО «Южный завод Металлоконструкций» от 02.04.2019, как не удостоверенного в нотариальном порядке, ссылки ответчика на нормы пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ № 90 от 09.12.1999 не принимаются судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 №15АП-21527/2015 по делу № А32-16177/2015.

На основании оспариваемых решений, оформленных протоколом №6 от 02.04.2019, а также заявления ООО «Южный завод Металлоконструкций» по форме Р14001 МИФНС России №16 по Краснодарскому краю осуществило регистрацию изменения в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи государственной регистрации 2192375701736 от 09.04.2019.

Судом установлено, что на момент принятия оспариваемого решения МИФНС России №16 по Краснодарскому краю действовала в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не располагала сведениями о недействительности представленных на регистрацию документов, так как проведение правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов законом не предусмотрено.

Однако, поскольку требование истца о признании недействительным решений общего собрания участников от 02.04.2019 является правомерным и удовлетворено судом, не может быть оставлено без изменения решение органа, осуществившего государственную регистрацию, основанное на указанном недействительном решении. 

Не может быть признана действительной регистрация, проведенная на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», но которые в то же время изготовлены (получены) с нарушением установленного законом порядка. 

Установление судом факта ничтожности решений внеочередного общего собрания участников ООО «Южный завод Металлоконструкций» о прекращении полномочий  генерального директора ФИО7, назначении на должность генерального директора ФИО3 означает отсутствие правомерного основания для государственной регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

При этом, требования участника общества, основанные на доводах о недействительности решения регистрирующего органа о внесении реестровых записей, безосновательно внесенных в ЕГРЮЛ на основании недействительных или несостоявшихся актов органов управления общества, являются исковыми, поскольку истец в данном случае не был непосредственным участником административного правоотношения по регистрации. 

Соответствующее требование является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и в том случае, когда регистрирующий орган не совершил незаконные действия, а безосновательность записи является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу недостоверный документ, проверка законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 25.04.2014 №ВАС-16327/12, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.01.2014 по делу №А32-3348/2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции считает возможным в порядке применения последствий недействительности решений внеочередного общего собрания участников ООО «Южный завод Металлоконструкций», оформленных протоколом №6 от 02.04.2019 признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (запись ГРН 2192375701736 от 09.04.2019), с указанием в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительными данных решений в судебном порядке.

При этом, настоящее решение согласно требованиям пункта 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных» предпринимателей в случае его представления истцом в уполномоченный регистрирующий орган в заявительном порядке будет являться достаточным основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем оснований для возложения на МИФНС России №16 по Краснодарскому краю соответствующих обязанностей не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом с учетом пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ФИО1 фактически заявлено неимущественное требование об оспаривании решений внеочередного общего собрания участников ООО «Южный завод Металлоконструкций» с применением последствий его недействительности, направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения права истца. Размер государственной пошлины по указанным требованиям на момент подачи иска составил 6000 рублей (подпункты 3, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)

При обращении с иском ФИО1  была оплачена государственная пошлина по иску в размере 6000 рублей, которые  следует отнести на ООО «Южный завод Металлоконструкций»  (как юридическое лицо, корпоративный акт которого фактически оспаривался истцом в целях восстановления корпоративных прав). 

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (пгт. Яблоновский Республика Адыгея) удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ««Южный завод Металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350007, 

<

...>), оформленные протоколом №6 от 02.04.2019.

В порядке применения последствий недействительности указанных решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Южный завод Металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350007, 

<

...>), оформленных протоколом №6 от 02.04.2019, указать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю на необходимость внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недействительности записи ГРН 2192375701736 от 09.04.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный завод Металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350007, 

<

...>) в пользу ФИО1 (пгт. Яблоновский Республика Адыгея) 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу.

Судья                                                                                                Р.А. Решетников