ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12384/2015

г. Вологда

19 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 001-Д, от Вологодской области в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 1, от правительства Вологодской области представителя ФИО4 по доверенности от 29.01.2019 № их01-1106/19, от Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области представителя ФИО5 по доверенности от 21.01.2019 № 5, от Департамента финансов Вологодской области представителя ФИО6 по доверенности от 09.01.2019 № 10-12/4, от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представителя ФИО7 по доверенности от 19.12.2018 № СЕВ НЮ-92/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2019 года по делу № А13-12384/2015,

установил:

акционерное общество «Северная пригородная пассажирская компания» (ранее - открытое акционерное общество «Северная пригородная пассажирская компания» (смена наименования); адрес: 150000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Компания) 26.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодской области в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (адрес: 160019, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Департамент дорожного хозяйства) о взыскании с Вологодской области 234 229 344 руб.                 58 коп. убытков, вызванных государственным регулированием тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Вологодской области в 2012 году (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: правительство Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Правительство), Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (160012, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Департамент топливно-энергетического комплекса), Департамент финансов Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Департамент финансов), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Москва, улица Басманная новая, дом 2; ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>; далее - Общество).

Решением суда от 22.03.2019 в иске отказано.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил пункты 13, 14 Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 (далее - Положение № 643), определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950. Поскольку тарифы, установленные постановлениями Правительства от 11.10.2010 № 1155 «Об установлении тарифов на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области» (далее - Постановление № 1155), от 12.11.2012 № 1341 «Об установлении предельного тарифа на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области» (далее - Постановление № 1341) не являлись экономически обоснованными, при взыскании убытков с публично-правового образования не требовалось оспаривания указанных нормативных актов. В тексте постановлений отсутствуют ссылки на то, что указанными актами перевозчику утвержден экономически обоснованный тариф. Поскольку постановления приняты до начала осуществления Компанией своей деятельности, при определении размера тарифа данные об экономически обоснованных затратах не могли быть использованы. Поскольку прямые собственные затраты, относимые на Вологодскую область, общепроизводственные и общехозяйственные затраты, прочие затраты не связаны с услугами Общества, для оценки на предмет их экономической обоснованности не требуются документы, подтверждающие экономическую обоснованность ставок Общества. Оценки экономической обоснованности либо необоснованности указанных затрат в экспертном заключении не приводится.  Экспертами сделан о том, что затраты на оплату услуг Общества по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта в размере              2 109 563 руб. являются экономически обоснованными. При этом в выводах экспертного заключения по второму вопросу указано что все затраты Компании не могут быть признаны экономически обоснованными. Экспертное заключение содержит противоречивые выводы, является неполным. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, не учел заключение специалиста ФИО8 от 18.12.2018 № 07Э/18. В соответствии с аналитической справкой Региональной энергетической комиссии Вологодской области по расчету экономически обоснованных затрат на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на 2012 года регулирующим органом в качестве экономически обоснованных признаны затраты Компании в размере 383 396 000 руб.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Департамент топливно-энергетического комплекса, Правительство, Департамент финансов в отзывах на жалобу и их представители, а также представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Департамент дорожного хозяйства (заказчик) заключили договор о транспортном обслуживании населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Вологодской области в 2012 году от 22.12.2011       № 5-103/СППКЮ-8 в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2012     № СППКюд-094.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Вологодской области по тарифам, утвержденным Правительством.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора заказчик принял на себя обязательство поручить исполнителю выполнение комплекса работ по организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Вологодской области на 2012 год согласно приложению к настоящему договору. Информировать исполнителя о размере установленного Правительством области предельного тарифа на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области. Компания приняла на себя обязательства обеспечить установленный объем вагонокилометровой работы пригородных поездов, определенный в приложении к договору. Увеличение количества пригородных маршрутов, размеров движения или составности пригородных поездов допускается на основании дополнительного соглашения. Обеспечивать перевозку пассажиров в пригородных поездах по пригородным маршрутам, установленным приложением к договору, включая перевозки отдельных граждан, имеющих право на льготу по провозной плате в соответствии с законодательством области. Порядок возмещения Компании потерь по перевозке льготных категорий граждан определяется отдельно заключенным договором (пункт 2.3.5 договора).

Разделом 3 договора стороны установили, что порядок финансирования выпадающих доходов, полученных при транспортном обслуживании населения вследствие регулирования тарифов, определяется дополнительным соглашением к договору.

Компания условия договора №  5-103 выполнила, перевозка пассажиров в 2012 году осуществлялась по установленным маршрутам с применением государственных регулируемых тарифов.

Постановлением № 1155 установлен предельный тариф на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области в размере 14 руб. за одну зону (10 км).

Постановлением № 1341 предельный тариф на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области установлен в размере 20 руб. за каждую 10-километровую зону, считая первую зону с 0 по 10 км. Постановление № 1155 признано утратившим силу. Постановление № 1341 вступило в силу через 10 дней со дня его официального опубликования (17.11.2012). Тариф в размере 20 руб. применяется с 27.11.2012.

По расчету истца, ему причинены убытки в общем размере                                   234 229 344 руб. 58 коп.

Полагая, что данные убытки возникли по вине ответчика в связи с применением в 2012 году установленных тарифов на территории Вологодской области, истец  обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета. 

В пункте 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что потери в доходах владельцев инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон                   № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В силу подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995                 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлен Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В названный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктами 3 и 4 Положения № 643 об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950, установлено, что государственное регулирование органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении осуществляется посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий и контроля за применением указанных цен (тарифов).

Как правильно указал суд первой инстанции, Компания является субъектом естественных монополий на транспорте. В соответствии с пунктом 1.2 договора № 5-103 истец принял на себя обязательства обеспечить транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Вологодской области по тарифам, установленным Правительством. Во исполнение Положения № 643 государственное регулирование тарифов осуществляется, в том числе, с целью обеспечения баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услугами.

Постановлениями № 1155 и  1341 установлены предельные тарифы на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области в размере 14 и 20 руб. (с 27.11.2012) за одну зону (10 км).

Суд установил, что Компания осуществляла перевозку пассажиров в 2012 году по установленным маршрутам с применением государственных регулируемых тарифов. Заявленные по настоящему делу убытки мотивированы несогласием с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства                    № 1155 и  1341, поскольку они не обеспечивают возмещение экономически обоснованных затрат перевозчика.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда. 

Лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, должно доказать, что нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда, наличие причинно-следственной связи между принятием такого нормативного акта и возникшими убытками, размер убытков.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда. 

Аналогичный вывод содержится в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Суд первой инстанции установил, что Закон Вологодской области от 07.12.2011 № 2676-ОЗ «Об областном бюджете на 2012 год и планируемый период 2013 и 2014 годы» не предусматривал выделение субсидий организациям на компенсацию выпадающих доходов (возмещение недополученных доходов) от перевозки пассажиров пригородным железнодорожным транспортом.

Порядок финансирования выпадающих доходов, полученных при транспортном обслуживании пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении вследствие государственного регулирования тарифов на перевозки, определяется дополнительным соглашением к договору № 5-103 (раздел 3 договора).

Денежные средства из бюджета Компании не выделялись, дополнительное соглашение о финансировании выпадающих доходов не заключалось.

В пункте 2.3 договора № 5-102 стороны определили порядок возмещения Компании потерь по перевозке льготных категорий граждан, определяется отдельно заключенным договором. Данные расходы в полном объеме компенсированы Компании в соответствии с заключенным договором оказания услуг по перевозке отдельных категорий граждан железнодорожным транспортом пригородного сообщения от 17.01.2012 № СППКю-38.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11 разъяснено, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные истцом убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» разъяснено, что, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. Если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Право на компенсацию потерь в связи с регулированием тарифов возникает при условии установления тарифа ниже экономически обоснованного.

Суд обоснованно указал, что названный правовой подход может быть применен и в настоящем деле.

Как установил суд первой инстанции, Постановлением № 1155 установлен предельный тариф на перевозку в размере 14 руб. за одну зону, Постановлением № 1341 с 27.11.2012 данный тариф увеличен до 20 руб. с учетом произведенного Департаментом финансов экономического и финансового анализа затрат компаний-перевозчиков за 2011 и плановый 2012 годы с целью определения суммы компенсации затрат перевозчиков вследствие государственного регулирования тарифов на проезд пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

При этом суд указал, что материалы дела не содержат доказательства того, что нормативные акты  Постановления № 1155 и  1341 в установленном порядке признаны недействующими.

Между тем на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества).

В Концепции развития пригородных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 587р, отражено, что убытки перевозчика, не покрываемые средствами, предусмотренными контрактами, и возникшие вследствие его неэффективной деятельности, не подлежат компенсации со стороны субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1 (далее - Методика № 235-т/1), применяемой с 2011 года, при расчете экономически обоснованных затрат на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в субъекте Российской Федерации регулирующий орган не учитывает затраты, в том числе вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.

Указанная методика при установлении тарифа в размере 14 руб. за одну зону не применялась, поскольку действует с 2011 года. Ее положения применяются при рассмотрении вопроса об оценке экономической обоснованности расходов истца.

В пункте 16 Методики № 235-т/1 установлено, что в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, в том числе затраты, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию (работы, услуги), потребляемую в течение периода регулирования, эти затраты (включая затраты, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, которые учитываются по ставке процента, определенной соглашением сторон по долговым обязательствам, но не более ставки, установленной в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации) учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования.

Тариф на 2012 год пересмотрен и изменен с 27.11.2012, соглашение о финансировании выпадающих доходов сторонами не подписано.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компания вправе заявлять требование о взыскании убытков, представляющих собой разницу между суммой дохода, которую он мог получить при применении экономически обоснованного тарифа, но в пределах фактически понесенных экономически оправданных затрат, и суммой дохода, полученного с применением установленного тарифа, а также полученных сумм субсидий по льготным категориям потребителей. При этом она должна доказать, что его затраты являются экономически обоснованными и могут быть отнесены к расходам, связанным с регулируемым видом деятельности. 

Довод подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание представленное Компанией заключение специалиста ФИО8 от 18.12.2018 № 07Э/18, опровергается  материалами дела и текстом решения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, данное заключение не отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

  Из материалов дела видно, что по ходатайству Компании определением суда от 12.03.2018 назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЗАО «Юрэнерго» - экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. Пред экспертами поставлены следующие вопросы: какова величина доходов, полученных Компанией в 2012 году, в том числе по виду деятельности «пассажирские перевозки в пригородном сообщении»; из них, какая величина доходов по виду деятельности «пассажирские перевозки в пригородном сообщении» приходится на территорию Вологодской области; в каком размере понесены Компанией в 2012 году расходы на оказание услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения в целом по компании, в том числе указать величину расходов, отнесенных на Вологодскую область; имелась ли у Компании возможность сократить понесенные им расходы; из общей суммы затрат по компании и затрат, отнесенных на Вологодскую область, выделить: сумму экономически обоснованных затрат по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по статьям затрат  с проверкой экономической обоснованности ставок арендной платы подвижного состава (плата за пользование, ремонт, управление и эксплуатацию и т.п.);  сумму расходов по статьям затрат, не относящихся к регулируемому виду деятельности; сумму нерациональных и неэффективных расходов компании по статьям затрат; какой размер доходов недополучен Компанией в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Вологодской области в 2012 году.

В соответствии с экспертным заключением, представленным в арбитражный суд во исполнение определения о назначении экспертизы,  сумма доходов, полученных Компанией в 2012 году, в том числе по виду деятельности «железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении» в соответствии с бухгалтерской отчетностью составила 681 159 000 руб. Из них величина доходов по виду деятельности «пассажирские перевозки в пригородном сообщении» приходится на территорию Вологодской области в размере  142 437 259 рублей в соответствии со статистической отчетностью по форме ЦО-22ф. В 2012 году расходы Компании на оказание услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения в целом по компании составили 2 408 654 963 руб, из них расходы, отнесенные на Вологодскую область, составили 376 633 920 руб. При этом, эксперты не могут признать данные расходы экономически обоснованными в силу отсутствия обосновывающих документов для расчета величины ставок по договорами с Обществом аренды подвижного состава. У Компании не имелось возможности сократить понесенные им расходы. Из общей суммы затрат по Компании и затрат, отнесенных на Вологодскую область, эксперты не смогли выделить сумму экономически обоснованных затрат по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по статьям затрат с проверкой экономической обоснованности ставок арендной платы подвижного состава (плата за пользование, ремонт, управление и эксплуатацию и т.п.), а также сумму расходов по статьям затрат, не относящихся к регулируемому виду деятельности, так как не представлены все необходимые документы. Эксперты не смогли определить сумму нерациональных и неэффективных расходов Компании по статьям затрат, так как в нормативно-правовой базе, регулирующей ценообразование на услуги пригородных пассажирских перевозок, таких понятий нет. Эксперты не ответили на третий вопрос и не определили величину дохода, не дополученного Компанией именно в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в Вологодской области в 2012 году, также в связи с отсутствием в полном объеме документов, необходимых для расчета экономически обоснованных расходов по аренде/сублизингу подвижного состава с экипажем. Затраты на аренду (сублизинг) и обслуживание) подвижного состава, учитывая отсутствие данных, позволяющих оценить их обоснованность, не могут быть признаны экономически обоснованными, соответственно, данные затраты являются фактическими, но не экономически обоснованными.

Доводы подателя жалобы  о том, что заключение является неполным, эксперты  не дали ответы на поставленные вопросы, не принимаются во внимание.

Имеющиеся в деле заключение экспертов  содержит подробное описание поставленных  перед ними вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

Довод подателя жалобы  о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  дополнительной экспертизы, опровергается материалами дела, из которых видно, что данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей  87 АПК РФ.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченные судом  эксперты и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме экспертов суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что после назначения судебной экспертизы от экспертного учреждения поступило письмо о необходимости предоставления дополнительных документов. Для разрешения данного ходатайства экспертов проведено судебное заседание с объявлением в нем перерыва, в ходе которого представители участвующих в деле лиц поясняли, что документы по ходатайствам представлены все, вопросов к экспертам по документам от лиц, участвующих в деле, не поступало. В этой связи суд предложил экспертному учреждению при непредставлении истцом документов провести экспертизу по документам, представленным Компанией.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Правовой необходимости для назначения дополнительной экспертизы апелляционный суд также не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, формирование арендной платы по фактическим затратам, отсутствие возможности проверки ее экономической обоснованности ввиду непредставления документов ведет по существу к бесконтрольному увеличению затрат с последующим их возложением на публично-правовое образование. Это противоречит целям и задачам законодательства о естественных монополиях.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 № 384, с 01.01.2011 из состава деятельности Общества выведены пригородные пассажирские перевозки и с указанного времени функции перевозчика перешли к Компании.

Во втором этапе реформы (2003 - 2005 годы) Программы отражено, что компаниям пригородных пассажирских перевозок принадлежат: моторвагонный подвижной состав; моторвагонные депо; вокзалы с преимущественно пригородным движением; павильоны, платформы, кассовое оборудование; часть имущества пассажирского хозяйства, относящегося к пригородным перевозкам.

Программой предусмотрено, что регулирование тарифов на перевозки пассажиров в пригородном сообщении будет осуществляться территориальными подразделениями регулирующего органа с участием органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В случае, когда из регионального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации) не выделяются средства на возмещение соответствующей части убытков пассажирской компании, тарифы должны устанавливаться на уровне не меньшем, чем экономически обоснованные затраты.

По условиям Программы компаниям пригородных пассажирских перевозок должен принадлежать моторвагонный подвижной состав. Вместе с тем 70 % расходов Компании связаны с внесением арендных платежей за использование подвижного состава, экономическая обоснованность которых ввиду включения в них всех фактических расходов арендодателя Истцом не подтверждена.

В письме Департамента финансов от 20.09.2012 отмечена непрозрачность затрат по оплате услуг сторонних организаций, а именно – арендных ставок за использование подвижного состава.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Компания не опровергла выводы экспертов и не подтвердила «прозрачный» механизм формирования экономически обоснованных затрат.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку расходы в виде уплаченных арендных платежей к экономически обоснованным не относятся, не доказано, что понесенные Компанией расходы относятся к регулируемому виду деятельности, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Довод подателя жалобы о том, что при недоказанности расходов по аренду подвижного состава можно оценить иные расходы Компании, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку именно истец обязан  доказать данные обстоятельства.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на неоднократное уточнение  исковых требований в суде первой инстанции не принимается во внимание. Как следует из материалов дела, истец  первоначально заявил исковые требования о взыскании с ответчика   238 577 646 руб. 40 коп. В последующем  требования уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать 234 229 344 руб. 58 коп. Иных уточнений иска истец в суде первой инстанции не заявлял. Данный довод жалобы  проверялся судом апелляционной инстанции по материалам дела (дело в 181 томах), а также данное обстоятельство выяснялось у представителей истца  и Общества. На вопросы  суда апелляционной инстанции данные представители пояснили, что других уточнений ни в письменном виде, ни устно в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлено.  

Таким образом, нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционный суд не установил.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта                   2019 года по делу № А13-12384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      А.Я. Зайцева

 

Судьи

      О.Н. Виноградов

       Н.В. Чередина