АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года

Дело №

А56-14315/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и     Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект» Кутузова Р.В. (доверенность от 29.12.2017),  

рассмотрев 17.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект», на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 23.08.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Жукова Т.В.,        Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-14315/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект», место нахождения: 440026, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Маршала Крылова, д. 13, ОГРН 1125834000500, ИНН 5834054683 (далее – Общество), обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию Гатчинский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации Гатчинского муниципального района, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. К. Маркса, д. 44, ОГРН 1054701273351, ИНН 4705030989 (далее – Администрация), о взыскании 1 100 000 руб. задолженности (стоимости работ по I этапу), 1 100 000 руб.в возмещение упущенной выгоды (стоимости работ по II этапу) на основании муниципального контракта от 04.05.2016 № 89/16 (далее – Контракт), 750 руб. пеней за просрочку возврата обеспечительного платежа, 15 840 руб. пеней за просрочку оплаты I этапа работ, 55 000 руб. штрафа за неоказание содействия в выполнении работ, 55 000 руб. штрафа за нарушение правил приемки работ.

Решением от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением     от 19.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск  удовлетворить. Податель жалобы полагает, что судами должным образом не рассмотрены его требования о взыскании упущенной выгоды (стоимости работ по II этапу) и о взыскании пеней и штрафов; необоснованным является вывод судов об отсутствии правовых оснований полагать, что работы выполнены истцом в полном объеме и с надлежащих качеством. По мнению Общества, письмо без даты и номера, к тому же в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих направление его в адрес подрядчика, суды ошибочно признали надлежащим доказательством направления Администрацией замечаний относительно выполненных работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Администрация надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось своими силами и за свой счет в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) выполнить работы по подготовке проекта планировки территории (ППТ) и проекта межевания территории (ПМТ) северной въездной зоны в городе Гатчине, а Администрация (заказчик) обязалась принять их результат и уплатить указанную в Контракте цену.    

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 Контракта: работы должны быть выполнены до 30.09.2016 (пункт 2.2), а датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта приемки законченных работ      (пункт 2.3).

Стоимость работ по Контракту составила 2 200 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.4 Контракта оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

– 50% стоимости работ – на основании актов приемки выполненных работ (до утверждения ППТ и ПМТ в Комитете по архитектуре и градостроительству Ленинградской области; далее – Комитет);

– 50% стоимости работ – на основании акта приемки законченных работ (после утверждения ППТ и ПМТ в Комитете).

Оплата работ осуществляется путем безналичного расчета по факту выполнения работ на основании счета и счета-фактуры (при необходимости) по казначейской системе исполнения местного бюджета в течение 30 дней после подписания документов, указанных в данном пункте Контракта.

В пункте 3.10 Контракта предусмотрено, что работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технического задания, требований национальных стандартов и сводов правил, а также условий Контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения таких отклонений.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 4 Контракта. 

Так, в соответствии с пунктом 4.1 Контракта сдача выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ (до утверждения ППТ и ПМТ в Комитете) и актом приемки законченных работ (после утверждения ППТ и ПМТ в Комитете); согласование проекта планировки и проекта территории северной въездной зоны в городе Гатчине осуществляется подрядчиком в Комитете по доверенности, выданной Администрацией (пункт 4.2 Контракта); подрядчик составляет и передает заказчику на проверку готовые проекты и документы, указанные в пункте 4.1 Контракта; документы передаются по описи с сопроводительным письмом (пункт 4.3 Контракта); заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, предусмотренных в пункте 4.3 Контракта, проверяет их и осуществляет одно из следующих действий: при отсутствии замечаний – подписывает документы, при наличии замечаний – возвращает подрядчику представленный им комплект документов с сопроводительным письмом, в котором указывает причины отказа в приемке документов. После устранения предъявленных заказчиком замечаний подрядчик повторно представляет комплект документов заказчику (пункт 4.4 Контракта).

Согласно пункту 5.1 Контракта заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных Контрактом; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании архитектурных, планировочных и технологических решений.

Подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с техническим заданием, национальными стандартами и сводами правил, в установленные сроки; согласовать готовые проекты с заказчиком и Комитетом; устранять все замечания без дополнительной оплаты со стороны заказчика и в процессе рассмотрения проектов; передать заказчику готовые проекты, прошедшие необходимые согласования в соответствии с условиями Контракта, по акту приемки законченных работ на электронном носителе на флеш-накопителе, текстовые и графические материалы на бумажном носителе в 4 экземплярах; техническая документация должна соответствовать условиями и требованиям, содержащимся в техническом задании (раздел 5 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного   срока исполнения обязательства; такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и составляет 2,5% от цены Контракта (55 000 руб.).

Согласно пункт 8.1 размер обеспечения исполнения Контракта  составляет 500 000 руб..

На основании пункта 8.4 Контракта в случае, если подрядчик в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по Контракту выбрал внесение денежных средств, исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, возврат денежных средств производится в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.

Общество направило результат выполненных работ в полном объеме заказчику 09.09.2016, а после исправления поступивших от заказчика замечаний 11.11.2016 передало заказчику откорректированную документацию.

От Комитета Обществу 20.12.2016 поступило приглашение принять 22.12.2016 участие в заседании Градостроительного совета Ленинградской области.

Однако письмом от 22.12.2016 Комитет сообщил Обществу, что рассмотрение проектов планировки и межевания территории северной въездной зоны в Гатчине исключается из повестки заседания на основании письма Администрации от 20.12.2016.

Общество 26.12.2016 уведомило заказчика об одностороннем отказе от Контракта указав, что Администрация немотивированно остановила процедуру рассмотрения полученного результата работ и тем самым лишило его возможности утвердить разработанные проекты в Комитете.

Затем Общество, ссылаясь на эти обстоятельства, а также на то, что Администрация не представила в установленные сроки замечания к качеству выполненных работ, немотивированно не подписала и не вернула акты выполненных работ, а также документацию и не оплатила эти работы, письмом от 20.01.2017 потребовало возвратить обеспечительный платеж, а 14.02.2017 направило претензию с требованием оплаты выполненных работ по I этапу, возмещения упущенной выгоды в виде стоимости II этапа, уплаты пеней и штрафов за просрочку возврата обеспечительного платежа, за просрочку оплаты I этапа работ, за неоказание содействия в выполнении работ и за нарушение правил приемки работ.

Ввиду неудовлетворения Администрацией требований Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация ссылалась на следующие обстоятельства. На созванном 19.12.2016 Комитетом совещании по предварительному рассмотрению материалов, которые предполагалось рассмотреть на Градостроительном совете 22.12.2016, были выявлены недостатки в представленной Обществом документации. При этом на совещании 19.12.2016 должен был присутствовать представитель Общества, однако не присутствовал. Ввиду этого и был снят вопрос по рассмотрению упомянутых проектов на заседании Градостроительного совета Ленинградской области. Администрация в письме от 22.12.2016 указала на обнаруженные в откорректированной документации замечания, а письмом от 30.12.2016 предложила Обществу исправить выявленные недостатки, о которых сообщалось в письме от 22.12.2016, в срок до 10.02.2017 или расторгнуть Контракт по соглашению сторон с учетом оплаты представленных результатов работ, стоимость которых может быть определена по заключению экспертной проверки (т. д 1, л. 91-95). Однако на данное письмо ответ не последовал, а вместо устранения недостатков и урегулирования возникших разногласий подрядчик потребовал возвратить обеспечительный платеж и уплатить цену Контракта, а также уведомил об отказе от Контракта.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В статье 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

В силу пункта 2 статья 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, а также условиями Контракта сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 65 и              71 АПК РФ, проанализировали представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе условия Контракта, содержание переписки сторон, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установили, что работы в полном объеме и с надлежащим качеством Обществом не выполнены, так как выявленные недостатки, о которых  подрядчику было известно, не устранены; готовые проекты и документы, указанные в пунктах 4.1 и 4.4 Контракта, в полном объеме, Администрации не передавались; обязанность согласовать проектную документацию с компетентными государственными органами предусмотренную как  статьей 760 ГК РФ, так и пунктом 4.2 Контракта, Общество не исполнило. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что оно не получало от Администрации замечания, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают обратное.

Суд кассационной инстанции отмечает, что до рассмотрения спора в суде Общество не отрицало ни получение письма от 22.12.2016, ни получение последующих писем Администрации, где она не раз ссылалась на спорное письмо и содержащиеся в нем замечания, а также предлагала возможные пути урегулирования разногласий, в том числе оплатить работы после устранения замечаний.  

Таким образом, суд кассационной инстанции согласен с выводом судов о том, что о наличии замечаний к проектам Общество знало, однако их не устранило, при этом не доказало, что проекты в переданном виде имеют для заказчика потребительскую ценность.

Ввиду изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы лишь выражают несогласие с выводами судов, но не дают оснований сомневаться в их правомерности.

Судами правильно установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы или по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А56-14315/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева