СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3553/2025-ГК

г. Пермь

27 июня 2025 года

Дело № А50-25651/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей  Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 11.07.2023, диплом;

от ответчиков:

ООО «ИнвестГрупп»: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.09.2024, диплом;

ООО Научно-производственная компания «Интехбурение»: ФИО3, паспорт, доверенность от 02.09.2024, диплом;

от третьего лица, Прокуратуры Пермского края: ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 26.02.2025; 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Интехбурение»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2025 года

по делу № А50-25651/2024  

по иску акционерного общества «Порт Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Интехбурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Прокуратура Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании права залога в отношении земельного участка отсутствующим

установил:

акционерное общество «Порт Пермь» (далее – истец, АО «Порт Пермь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» (далее – ответчик 1, ООО «ИнвестГрупп»), обществу с ограниченной ответственностью Научно[1]производственная компания «Интехбурение» (далее – ответчик 2, ООО НПК «Интехбурение») о признании права залога в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510602:235 в пользу ООО НПК «Интехбурение» отсутствующим; об указании в решении суда на то, что оно является основанием для погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве залога (ипотеки) в пользу ООО НПК «Интехбурение».

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Пермского края (далее – прокуратура), Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО НПК «Интехбурение» указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2023 по делу № А50-17636/2023 право собственности ООО «ИнвестГрупп» на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4510602:235 признано отсутствующим,  однако, учитывая тот факт, что ответчик 2 не относится к лицам, которые действовали недобросовестно при совершении сделки, и не указан в самом судебном акте, следовательно, вывод суда в рамках настоящего дела о ничтожности договора залога земельного участка, заключенного между ООО «ИнвестГрупп» и ООО НПК «Интехбурение», не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в отсутствие доказательств иного ООО НПК «Интехбурение» является добросовестным приобретателем.  Кроме того, учитывая, что требования в рамках настоящего дела заявлены к лицу, ранее не участвующему при рассмотрении дела № А50-17636/2023, в виду чего правовая оценка не может быть применена к ООО НПК «Интехбурение». Ссылается на недоказанность аффилированности ответчиков, поскольку данные организации являются самостоятельными хозяйствующими субъектами в отсутствие общности интересов, единой экономической цели. При этом наличие родственных связей между ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не влияет на возникновение залогового обязательства. Отмечает, что исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ, однако суд в качестве причины прекращения залога указал общность интересов, направленных на недобросовестное получение имущества в залог.

До начала судебного заседания от Прокуратуры Пермского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокуратура возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что, учитывая тот факт, что ООО «ИнвестГрупп» создано незадолго до заключения сделки по купле-продаже спорного земельного участка, не имеет в штате сотрудников, основным источником финансирования общества являются заемные денежные средства, предоставленные ООО НПК «Интехбурение», из поведения ответчиков усматривается общность группы лиц.

09.06.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «Порт Пермь» возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца и прокуратуры настаивали на доводах отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.06.2025.

17.06.2025 от прокуратуры поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий ответов УФНС по Пермскому краю от 05.10.2023, от 14.11.2023, на которых основаны пояснения прокуратуры.

23.06.2025 от ООО НПК «Интехбурение» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора займа от 10.05.2016 № 10-05, договора залога недвижимого имущества от 09.03.2017, дополнительного  соглашения от 22.03.2017, которые подтверждают наличие оснований для регистрации права залога.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 24.06.2025 при прежней явке сторон, прокуратура и ООО НПК «Интехбурение» поддержали ходатайства  о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, на основании ст. 268 ПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства в целях правильного рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2023 по делу А50-17636/2023 исковые требования удовлетворены, судом применены последствия недействительности ничтожной сделки (договора купли продажи от 30.04.2016 № 03/04/2016): признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ООО «ИнвестГрупп» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами: 59:01:4510602:142; 59:01:4510602:144; 59:01:4510602:148; 59:01:4510602:150; 59:01:4510602:153; 59:01:4510602:237; 59:01:4510602:238 и объект недвижимости, расположенный по адресу: Пермский край, г.о. Пермский, 

<

...> з/у 62, с кадастровым номером 59:01:4510602:235; установлена ничтожность протокола заседания Совета директоров АО «Порт Пермь» от 17.01.2014 № 01/01/2014 и решения генерального директора АО «Порт Пермь» от 18.01.2014 № 1/2024, а также договора купли-продажи от 30.04.2016 № 03/04/2016,заключенного между ООО «ИнвестГрупп» и ООО «Порт Пермь», которыми спорный земельный участок передан из законного владения АО «Порт Пермь» во владение ООО «Порт Пермь» в 2014 году, а затем – ООО «ИнвестГрупп» в 2016 году. 

Как указал истец в иске, на текущую дату в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510602:235 имеется актуальная запись о праве залога (ипотеки), где залогодатель - ООО «ИнвестГрупп», залогодержатель - ООО НПК «Интехбурение». 

Полагая, что у ООО «ИнвестГрупп» отсутствовало право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> и объект недвижимости, расположенный по адресу: Пермский край, г.о. Пермский, 

<

...> з/у 62, учитывая, что все последующие сделки являются недействительными, право залога в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510602:235 в пользу ООО НПК «Интехбурение» подлежит признанию отсутствующим, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, учитывая вступивший в законную силу судебный акт, исходил из того, что ООО «ИнвестГрупп» не являлось собственником спорного земельного участка, следовательно, не имело права передачи его в залог ООО НПК «Интехбурение», принимая во внимание  наличие признаков общности интересов ответчиков, пришел к выводу о том, что получение в залог спорного имущества не может быть признано добросовестным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с  п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). 

В этой связи в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. 

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки. Однако необходимо признавать таковыми и других лиц, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием. 

Пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений 6 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-17636/2023 установлено, что ООО «ИнвестГрупп» не являлось собственником спорного земельного участка, следовательно, не имело права передачи его в залог ООО НПК «Интехбурение».

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, предполагаются. 

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

В абз. 2 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. 

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий. Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью. 7 

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Недобросовестное поведение одной из сторон является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применения меры по защите интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). 

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-17636/2023, ООО «ИнвестГрупп» зарегистрировано 14.04.2016 (за две недели до сделки по приобретению спорного земельного участка от ООО «Порт Пермь», дата сделки - 30.04.2016). Директором и единственным учредителем ООО «ИнвестГрупп» с даты создания и до настоящего времени является ФИО8. Среднесписочная численность работников в 2016-2023 годы – 1 человек, то есть работники у общества отсутствуют. Справки о доходах физических лиц за 2021 – 2022 годы представлены только лишь на ФИО8 При этом ФИО8 в 2010 году получала доход от ООО «Техдоргрупп», в 2013-2015 годах от ООО Научно-производственная компания «Интехбурение». 

Из анализа расчетных счетов ООО «ИнвестГрупп» за период 18.04.2016 (дата открытия счета) по 28.09.2023 установлены поступления денежных средств от ООО НПК «Интехбурение» на сумму 41,4 млн. руб. (назначение платежа по операции возврат по договору займа (35,3 млн. руб.), оплата по договорам аренды), от ООО «ТехДорГрупп» на сумму 24,7 млн руб. (за арендную плату). 

При анализе расчетных счетов ООО «ИнвестГрупп» установлено, что основные поступления денежных средств поступают от аренды, другую деятельность организация не ведет. 

Согласно данным расчетных счетов ООО «ИнвестГрупп» установлено, что 10.05.2016 на расчетный счет ООО «Порт Пермь» перечислены денежные средства в сумме 34 399 272 руб. с назначением платежа (оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества № 03/04/2016 от 30.04.2016». 

Одновременно с этим 10.05.2016 на расчетный счет ООО «ИнвестГрупп» поступил займ от ООО НПК «Интехбурение» в сумме 35 300 000 руб.  

В свою очередь, 10.05.2016 на расчетный счет ООО НПК «Интехбурение» поступили денежные средства в размере 35 000 000 руб. от ООО «УЦ «Бурение» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «возврат денежных средств по договорам займа № 01-02 от 01.02.2016, № 10.03.2016 от 10.03.2016, № 08.04 от 08.04.2016». 

При анализе расчетных счетов ООО «УЦ «Бурение» установлено поступление денежных средств от ООО Научно-производственная компания «Интехбурение»: 01.02.2016 – 18 млн. руб., 10.03.2016 – 12 млн. руб., 08.04.2016 – 5 млн. руб. 

При этом денежные средства ООО НПК «Интехбурение» перечислило с депозитов, а также 10 млн. руб., поступившие от ООО «ТехДорГрупп» с назначением платежа «возврат по договору беспроцентного займа», дата операции 09.03.2016. 

Также установлено, что в 2017-2018 годах ООО НПК «Интехбурение» перечислило денежные средства на расчетные счета ООО «ИнвестГрупп» по договорам аренды. 

В период с 2018 по 2023 годов основным арендатором, перечисляющим денежные средства в адрес ООО «ИнвестГрупп» являлся ООО «ТехДорГрупп». 

Из материалов дела следует, что ООО НПК «Интехбурение» зарегистрировано 01.03.2012, основной вид деятельности – производство прочих химических продуктов, не включенных в другие группировки. Единственным учредителем общества с 25.08.2014 по настоящее время является ФИО9. Руководителем общества является ФИО10. 

ООО «СитиЦентр» (ранее – ООО «УЦ «Бурение») зарегистрировано 05.09.2014, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Учредителем с 05.09.2014 являлись ФИО10, ООО НПК «Интехбурение», с 23.11.2022 ФИО6 (доля участия 75%), с 07.02.2023 ФИО11 (25%). Руководителем ООО «УЦ «Бурение» с 05.09.2014 по 08.08.2018 являлись ФИО12, с 09.08.2018 по 20.01.2022 ФИО10, с 20.01.2022 по настоящее время ФИО6 

ООО «ТехДорГрупп» зарегистрировано 08.05.2009, основной вид деятельности – строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Учредителем общества является ФИО7. 

ФИО8 является снохой ФИО6 Предположительно, ФИО7 является племянником ФИО6 

Доводы ответчика 2 о недоказанности аффилированности ответчиков, апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.

Согласно ст. 53.2 ГК РФ аффилированность – это отношения связанности лиц между собой. 

При этом данные отношения могут быть юридически оформленными (юридическая аффилированность), или исходить из обстоятельств, поведения лиц в хозяйственном обороте (фактическая аффилированность).

Материалами дела подтверждается наличие юридической и фактической взаимосвязи между ответчиками, учитывая проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетным счетам  ООО «ИнвестГрупп» и ООО НПК «Интехбурение».

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода о фактической аффилированности ответчиков, указанными лицами по существу не оспорены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что ООО «ИнвестГрупп» создано незадолго до заключения сделки по купле-продаже спорного земельного участка, не имеет в штате сотрудников, основным источником финансирования общества являются заемные денежные средства, предоставленные ответчиком ООО НПК «Интехбурение», пришел к верному выводу о несамостоятельности ведения хозяйствующей деятельности ООО «ИнвестГрупп», наличия общности группы лиц ООО «ИнветГрупп», ООО НПК «Интехбурение», ООО «УЦ «Бурение», ООО «ТехДорГрупп», в связи с чем получение в залог спорного имущества ООО НПК «Интехбурение» не может быть признано добросовестным. 

Также судом указано, что для погашения записи об ипотеке необходимо представление заявлений залогодателя и залогодержателя о погашении записи об ипотеке либо судебный акт о прекращении ипотеки. 

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственный кадастровый учет осуществляются на территории РФ в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами. 

В соответствии с ч. 11 ст. 53 Закона № 218-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), а также по основаниям, предусмотренным Законом № 218-ФЗ.  

Согласно ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с Законом № 218-ФЗ. 

Согласно п. 52 Постановления № 10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. 

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону № 218-ФЗ (п. 53 Постановления № 10/22).

Таким образом, судебный акт по настоящему делу является основанием для погашения регистрационных записей в ЕГРН о праве залога (ипотеки) в пользу ООО НПК «Интехбурение».

При этом ссылка ответчика 2 на то, что наличие родственных связей между ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не влияет на возникновение залогового обязательства, признана необоснованной с учетом вышеуказанных обстоятельств.  

Указание ООО НПК «Интехбурение» на то, что исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ, апелляционным судом признано несостоятельным, учитывая обоснованный вывод суда первой инстанции о заключении договора залога аффилированными лицами. В данном случае право залога не прекратилось, а признано отсутствующим в связи с ничтожностью сделки по приобретению имущества, передаваемого в залог, недобросовестностью лиц, заключивших договор залога.

Тот факт, что ООО НПК «Интехбурение» не являлось лицом, участвующим в деле № А50-17636/2023, не свидетельствует о наличии препятствий для оценки его добросовестности в настоящем споре, учитывая обстоятельства, установленные указанным делом во взаимосвязи с представленными налоговым органом доказательствами.

Вопреки доводу апелляционной жалобы недобросовестность ответчика ООО «НПК «Интехбурение» подтверждена материалами дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2025 года по делу № А50-25651/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов 

Судьи

С.В. Коньшина 

М.А. Полякова