ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11342/2023

Дело № А41-84709/22

18 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Потребительского кооператива "Серпуховское районное потребительское общество"– ФИО2, представитель по доверенности б/н от 22.03.2022, паспорт, диплом;

от Администрации городского округа Серпухов Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МБУ «Комбинат Благоустройства» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 по делу № А41-84709/22 по иску Потребительского кооператива "Серпуховское районное потребительское общество" к Администрации городского округа Серпухов Московской области об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтировать контейнерную площадку;

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ», МБУ «Комбинат Благоустройства»,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Серпуховское районное потребительское общество" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - ответчик, администрация) с требованием об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:32:0060105:351, демонтировать расположенную на земельном участке контейнерную площадку. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МСК-НТ", МБУ "Комбинат Благоустройства". 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации городского округа Серпухов Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования оставить без удовлетворения. Произвести замену ненадлежащего ответчика администрации городского округа Серпухов Московской области на надлежащего - МБУ "Комбинат благоустройства".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель потребительского кооператива "Серпуховское районное потребительское общество" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации городского округа Серпухов Московской области; Общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ»; МБУ «Комбинат Благоустройства», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Потребительский кооператив "Серпуховское районное потребительское общество" является собственником земельного участка, площадью 1106 кв. м, с кадастровым номером 50:32:0060105:351, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под магазин, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, деревня Никифорово, на основании договора купли-продажи от 13.03.2012. 

На указанном земельном участке расположено здание (магазин) N 18, площадью 18,8 кв. м с кадастровым номером 50:32:0060105:351, также принадлежащее истцу на праве собственности. 

В период с сентября 2021 по апрель 2022 Администрацией городского округа Серпухов Московской области напротив принадлежащего истцу магазина без согласия собственника, на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0060105:351 была поострена контейнерная площадка для сбора ТБО и КГО. 

26.05.2022 истец уведомил ответчика о необходимости освободить земельный участок от самовольно возвещенного объекта. 

Оставление обращения без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размещая контейнерную площадку на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0060105:351, администрация не могла не знать или должна была знать о том, что самовольно занимает земельный участок без согласия его правообладателя. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. 

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ). 

В пункте 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, предусмотрены работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов. 

В пункте 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), определено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе, установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов. 

Согласно пункту 4 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарноэпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 (зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62297), расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров. 

Истцом в материалы дела представлена схема размещения земельного участка, выполненная кадастровым инженером, из которой следует, что спорная площадка, действительно, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:32:0060105:351, площадь ТБО на участке- 21,5 кв. м. 

Кроме того, согласно данным ЕГРН границы земельного участка истца были установлены в 2011 году, то есть до размещения контейнерной площадки. 

Следовательно, размещая контейнерную площадку на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0060105:351, администрация не могла не знать или должна была знать о том, что самовольно занимает земельный участок без согласия его правообладателя. 

В суде первой инстанции администрацией не оспаривался факт нахождения контейнерной площадки на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0060105:351, принадлежащим истцу. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с их стороны будут предприняты действия по переносу контейнерной площадки. 

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. 

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. 

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения согласия собственника на размещение в границах его земельного участка объекта ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  требования общества о демонтаже самовольно возведенных объектов правомерны и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец заявил свои требования не к тому лицу, и что ответчиком по данному делу должен быть МБУ «Комбинат благоустройства» (ИНН 

<

***>), привлеченный судом в дело в качестве третьего лица, поскольку данная контейнерная площадка передана в 2019 году ему в оперативное управление апелляционным судом отклоняется, поскольку спорная контейнерная площадка, находится в собственности Администрации городского округа Серпухов, соответственно МБУ «Комбинат благоустройства» (ИНН 

<

***>) не вправе решать вопрос ни о её переносе, ни о её демонтаже.

Таким образом, требования заявлены к надлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа Серпухов направлены на переоценку положенных в основу решения доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и поэтому они не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающе правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 по делу № А41-84709/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

Л.В. Пивоварова

М.И. Погонцев