Дело № А43-29758/2020

г. Владимир

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020, принятое по делу № А43-29758/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области, о взыскании ущерба в размере 2 000 000 руб.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

 

 от истца (заявителя) – индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 лично, паспорт, свидетельство о регистрации физ. лица в качестве ИП от 15.11.2006.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО3, истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода о взыскании ущерба в размере 2 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области.

  Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем предприниматель не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что судом не дана оценка доводу заявителя относительно  заключения с ним  администрацией города Нижнего Новгорода  договора на размещение НТО на срок 1 год, а не на 5 лет, и применения дискриминационного подхода органа местного самоуправления к рассмотрению заявлений ИП ФИО3, как не дана оценка протоколам заседания городской согласительной комиссии от 29.05.2019 № 01-05/2019 и от  26.03.2020 №04-03/2020.

Полагает, что положения, указанные в Приказе Минпромторга России от 25 декабря 2014 года № 2733 «Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 годы и период до 2020 года» и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015        года №225-0, обязательны для применения при рассмотрении дел, связанных с размещением НТО, что не было учтено судом первой инстанции.

Указывает, что договор подряда №232/11/01 в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан судом достоверным доказательством продления администрацией срока исполнения процедуры. Само по себе упоминание в пунктах 5.5 и 8.1. договора Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не свидетельствует о том, что договор заключен на его основе.

По мнению заявителя, суд,  нарушая процессуальные нормы, дал неправильную оценку представленным доказательствам и посчитал исполнение органом местного самоуправления Постановления администрации города Нижнего Новгорода от 31.07.2012 № 3113 «Об утверждении административного регламента администрации города Нижнего Новгорода по исполнению муниципальной функции «Освобождение территории города Нижнего Новгорода от самовольных нестационарных торговых объектов» надлежащим.

Не согласен с выводом суда относительно того, что заключение подготовлено без проведения осмотра объекта исследования, а также исследования конструкций нестационарного торгового объекта после демонтажа, поскольку третьим лицом (Уполномоченным) в судебном заседании предоставлено письмо от 03.12.2020 № 658 МКУ «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода», согласно которому настоящий торговый объект находится по адресу: 

<

...>. 

Письмом от 04.12.2020 № 663 МКУ «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» дополнительно сообщено, что осмотр демонтированного НТО возможен в период с 07-08.12.2020.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

          Третье лицо в отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Пояснения в отзыве дублируют доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик в отзыве сослался на недоказанность  истцом факта причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица органа) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействий).

Законность отказа ИП ФИО4 в заключении договора по приоритетному праву (на новый срок с 01.01.2019  либо продлении срока действия договора №3452/06/2018 от 02.07.2018) на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> около д.21  установлена в судебном порядке в рамках рассмотрения дела № А43-43807/2019.

Довод истца о том, что отказ должностных лиц в заключении с ИП ФИО3 нового договора на размещение НТО является незаконным, основанным «на дискриминационном подходе органа местного самоуправления к рассмотрению заявления предпринимателя», а также о том, что судом (по делу № А43-43807/2019) не дана оценка доводу заявителя о заключении администрации города Нижнего Новгорода с ним договора на размещение НТО на срок 1 год, а не на 5 лет, не может являться основанием для рассмотрения данного довода в рамках настоящего дела. 

Более того настоящий иск подан в отношении только администрации Ленинского района, которая не является органом местного самоуправления и не является организатором работы согласительной комиссии.

В связи с принятием администрацией города Нижнего Новгорода постановления от 28.02.2019 №590 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода» (далее по тексту - 

постановление

 № 590) на администрации районов были возложены полномочия по заключению с субъектами предпринимательской деятельности договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

По состоянию на 28.02.2019  (дата издания постановления № 590) договор на размещение НТО, расположенный по адресу: 

<

...> у д.21 (место в Схеме 3.037), заключенный между МКУ «УМС» и ИП ФИО3 отсутствовал.

 

Как следует из письма Департамента экономического развития, предпринимательства и закупок администрации города Нижнего Новгорода от 15.02.2019  № Исх-08-02-33302/19, ИП ФИО3 было отказано в заключении договора на размещение НТО по указанному выше адресу по приоритетному праву в связи с тем, что заявление о заключении договора на размещение НТО было подано данным субъектом предпринимательской деятельности после окончания срока действия предыдущего договора от 02.07.2018 №3452/06/2018 (срок действия до 31.12.2018).

18.09.2019 ИП ФИО3 подал заявление на заключение с ним договора на размещение НТО по приоритетному праву, приложив пакет документов в соответствии с требованиями пункта 2.6 Административного регламента администрации города Нижнего Новгорода по предоставлению муниципальной услуги "Включение места размещения нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода или заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Нижнего Новгорода".

Как следует из протокола №08-10/2019 от 10.10.2019 городская согласительная комиссия по организации деятельности НТО на территории города Нижнего Новгорода приняла окончательное решение не заключать с ИП ФИО3 по приоритетному праву договор на размещение НТО павильона, площадью 56 кв.м, расположенного по адресу: ул Новикова - Прибоя, около д.21, поскольку субъект предпринимательской деятельности не соответствует требованиям пункта 2.6.1.2 постановления №590.

В связи с чем, у администрации Ленинского района отсутствовали и отсутствуют основания для заключения договора по приоритетному праву с ИП ФИО3 на размещение вышеупомянутого НТО, предусмотренные пунктом 3.4 Административного регламента № 590.

Довод истца о том, что орган местного самоуправления и его территориальные органы должны были самостоятельно заключить новые договорные отношения с ИП ФИО3 до конца действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, то есть на срок до конца 2022 года является необоснованным, поскольку наличие в схеме размещения нестационарных торговых объектов места размещения нестационарного торгового объекта, которое фактически занято чьим-либо НТО недостаточно для возникновения права на пользование таким местом у собственника соответствующего объекта и не влечет безусловной обязанности по заключению с предпринимателем договора на размещение НТО. 

Кроме того, предусмотренное договором от 02.07.2018 №3452/06/2018 на размещение НТО (пункт 3.3.4, пункт 6.1 договора), право Администратора вносить изменения в период действия договора на размещение НТО в одностороннем порядке, имеет ограниченный характер и не допускает изменение существенных условий договора, в том числе, срока договора.

При этом  в рассматриваемый период (до 28.02.2019) у администрации Ленинского района отсутствовали полномочия по заключению с субъектами предпринимательской деятельности договоров на размещение НТО. В администрацию Ленинского района ИП ФИО3 с заявлением о заключении договора на размещение НТО, даче разъяснений по данному вопросу в 2018 году не обращался.

Во исполнение пунктов 3.2.1.4.2, 3.2.1.4.3 Административного регламента № 3113 ИП ФИО3 13.09.2019 было вручено под роспись и размещено на предполагаемом самовольном объекте уведомление о добровольном демонтаже своими силами и за свой счет предполагаемого самовольного объекта и выполнении благоустройства территории после публикации сведений о выявленном объекте с предупреждением о принудительное демонтаже и (или) перемещении объекта в случае, если объект не будет демонтирован в добровольном порядке в указанный срок.

Факт незаконного размещения (право на размещение прекращено) НТО - павильона (продукция общественного питания) по адресу: ул. Новикова Прибоя, около д.21 подтвержден также в судебном порядке при рассмотрении вышеупомянутого дела № А43-43807/2019.

У предпринимателя имелась возможность демонтировать НТО в добровольном порядке. Администрацией Ленинского района города Нижнего Новгорода процедура демонтажа спорного объекта, предусмотренная Административным регламентом № 3113, была проведена на законных основаниях и соблюдена в соответствии с установленным регламентом порядке в отношении объекта, расположенного без правовых оснований.

Полагает, что доводы истца, отраженные в апелляционной жалобе о том, что большинство конструктивных элементов, образованные по результатам демонтажа и зафиксированные на фото в день монтажа, отсутствуют на месте хранения, не могут быть направлены в отношении администрации Ленинского района, которая в силу закона не отвечает за сохранность имущества на месте хранения. Фотографии, приложенные к апелляционной жалобе, не могут идентифицировать демонтированный объект.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие причинно-следственной связи между убытками предпринимателя и действиями администрации Ленинского района.

Кроме того, истцом не доказан размер заявленных к взысканию убытков, не представлены документы, указывающие на принадлежность демонтируемого НТО истцу, а также документы, указывающие стоимость объекта.

Считает, что администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода, применительно к статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

К отзыву в обоснование своих возражений прилагает копию договора купли-продажи от 27.12.2016, не заявляя ходатайства о приложении и не мотивируя, какое обстоятельство подтверждает новое доказательство и уважительность непредставления его в суд первой инстанции. Данный договор подлежит возврату ответчику.

         В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся перерыв дот 14.04.2021 до 11 час. 40 мин.

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2020 по делу №А43-43807/2019 02.07.2018 между ИП ФИО3 (предприниматель) и МКУ «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода» (администратор) заключен договор №3452/06/2018 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора предпринимателю предоставлено право разместить нестационарный торговый объект, тип объекта: павильон, площадью 56 кв.м, ассортимент: продукция общественного питания, расположенный по адресу: 

<

...> у д.21.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что период размещения объекта устанавливается с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 4.1 договора настоящий договор действует с даты его подписания сторонами до 31.12.2018.

Пунктом 3.037 Схемы размещения НТО на территории г.Нижнего Новгорода на 2018-2022 годы, утвержденной постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 01.09.2017 №4123, предусмотрено место для размещения НТО - павильона, площадью 56 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> у д.21.

04.02.2019 предприниматель на основании пункта 2.6.1.4 Административного регламента администрации г.Нижнего Новгорода по предоставлению муниципальной услуги «Заключение договора на размещение торгового объекта на территории г.Нижнего Новгорода», утвержденного постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 02.10.2017 №4620 (далее - административный регламент №4620) обратился в Департамент экономического развития, предпринимательства и закупок администрации г.Нижнего Новгорода с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, площадью 56 кв.м, для реализации продукции общественного питания, расположенного по адресу: 

<

...> у д.21.

Письмом от 15.02.2019 исх-08-02-33302/19 Департамент экономического развития, предпринимательства и закупок администрации г.Нижнего Новгорода на основании пункта 2.4 административного регламента №4620 указал на отсутствие приоритетного права для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

05.09.2019 уполномоченными должностными лицами администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода в соответствии с графиком проведения плановых процедур выявления предполагаемых самовольных НТО на 2019 год выявлен факт размещения НТО по адресу: 

<

...> у д.21, о чем составлен соответствующий акт.

Решением рабочей группы Ленинского района по проведению процедуры выявления предполагаемых самовольных объектов на территории Ленинского района от 06.09.2019 указанный объекта - павильон (продукция общественного питания), расположенный по адресу: ул.Н-Прибоя, около дома 21, признан самовольным (протокол №1).

В газете «День города. Нижний Новгород» от 13.09.2019 №81 (1473) размещено объявление, согласно которому владельцу самовольного объекта предлагалось своими силами и за свой счет освободить земельный участок или предоставить в администрацию Ленинского района г.Нижнего Новгорода документы, подтверждающие основания размещения НТО на указанной территории.

Кроме того, соответствующее уведомление вручено предпринимателю.

Распоряжением главы администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода от 15.10.2019 №1482-р нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: 

<

...> у д.21, признан самовольным объектом, подлежащим демонтажу и перемещению.

Вышеуказанное распоряжение опубликовано в газете «День города. Нижний Новгород» от 18.10.2019 №93(1485).

23.10.2019 подрядной организацией произведена процедура демонтажа и перемещения вышеуказанного самовольного объекта, о чем составлен акт №1 от 23.10.2019.

Полагая, что в результате осуществленного демонтажа НТО причинены ущерб и моральный вред, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе на территориях муниципальных образований, определяются положениями Федерального закона N 381-ФЗ.

   В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

  Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ).

  Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

   В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 "Об утверждении правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" правом формирования схемы размещения нестационарных торговых объектов наделены исключительно органы местного самоуправления, по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества.

          Согласно постановлению администрации города Нижнего Новгорода

от 01.09.2017 № 4123 «Об утверждении схемы размещения нестационарных

торговых объектов на территории г.Нижнего Новгорода на 2018 – 2022 годы», нестационарный торговый объект «Павильон» по адресу: г.Нижний

Новгород, ул.Новикова Прибоя, у д.21, площадью 56 кв.м включен в схему

размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского

района г.Нижнего Новгорода на 2018 - 2022 годы.

         Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 02.10.2017 № 4620 утвержден порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Нижнего Новгорода и административный регламент администрации г.Нижнего Новгорода по предоставлению муниципальной услуги «Заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории г.Нижнего

Новгорода» (далее - Административный регламент), действовавший до 02.03.2019.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 5 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» следует, что истец по иску о возмещении вреда в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица органа) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 по делу №А43-43807/2019 установлено, что срок действия заключенного предпринимателем с МКУ «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода» (администратор) договор №3452/06/2018 от 02.07.2018 в силу пунктов 6.3, 4.1 договора истек 31.12.2018.

При этом предприниматель договор аренды земельного участка под размещение торгового павильона не заключал, обязательств по внесению арендной платы не имел. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Следовательно, предприниматель не подтвердил приоритетное право на заключение договора на дату обращения 04.02.2019 в Департамент экономического развития и предпринимательства администрации г.Нижнего Новгорода, а также на дату обращения 18.09.2019 через МКУ «Многофункциональный центр представления государственный и муниципальных услуг г.Нижнего Новгорода в Ленинском районе в администрацию района с заявлением о заключении договора на размещение НТО.

На основании   части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства признаны судом имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у  ИП ФИО3 законных оснований для размещения нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> у д.21.

Постановлением администрации от 31.07.2012 N 3113 утвержден Административный регламент администрации города Нижнего Новгорода по исполнению муниципальной функции "Освобождение территории города Нижнего Новгорода от самовольных нестационарных торговых объектов" (далее - Административный регламент).

Самовольно установленный нестационарный торговый объект - это объект движимого имущества, расположенный на земельном участке без предусмотренных законодательством соответствующих правовых оснований (пункт 1.4.1 Административного регламента).

В соответствии с пунктами 2.5, 2.5.1, 2.5.2 Административного регламента срок исполнения муниципальной функции составляет 10 календарных дней с даты публикации в СМИ о выявлении предполагаемого самовольного объекта на территории города:

Срок исполнения муниципальной функции, в случае проведения процедур по определению подрядчиков для проведения демонтажа и (или) перемещения Самовольного объекта, увеличивается на срок, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" согласно выбранному способу определения подрядчиков.

В случае организации принудительного демонтажа и (или) перемещения Самовольного объекта за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода срок исполнения муниципальной функции может быть приостановлен до момента доведения лимитов бюджетных обязательств на исполнение процедур демонтажа самовольно установленных нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода.

Исполнение указанной муниципальной функции включает в себя, в том числе, выявление самовольного объекта и действия, направленные на обеспечение добровольного демонтажа собственником самовольного объекта; демонтаж и (или) перемещение самовольного объекта; хранение и возврат собственнику самовольного объекта (пункт 3 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Административного регламента заместитель главы администрации района, отвечающий за создание условий для развития услуг торговли (далее - Заместитель главы администрации района), до 10 декабря каждого года организует подготовку и предоставление на утверждение главе администрации района проектов следующих организационных и планирующих документов:

распоряжение главы администрации района об утверждении состава рабочей группы по проведению процедуры выявления предполагаемых самовольных объектов на территории района (далее - распоряжение об утверждении состава рабочей группы района);

график проведения плановых процедур выявления предполагаемых самовольных объектов на календарный год.

Заместитель главы администрации района при разработке распоряжения об утверждении состава рабочей группы района и графика проведения плановых процедур выявления руководствуется следующими критериями:

в состав рабочей группы по проведению процедуры выявления предполагаемых самовольных объектов на территории района (далее - рабочая группа района) включаются следующие должностные лица:

- заместитель главы администрации района;

- сотрудник администрации района;

- должностные лица УАТиМК (по согласованию);

- должностные лица надзорных, контролирующих и правоохранительных органов (по согласованию);

- сотрудники МКУ «УМС» (по согласованию).

Заместитель главы администрации района является председателем рабочей группы района.

Должностное лицо администрации района является секретарем рабочей группы района.

График проведения плановых процедур выявления составляется на календарный год и предусматривает ежеквартальное обследование всей территории района города.

Согласно пункту 3.2.1.1 административного регламента основанием начала исполнения рабочей группой района административной процедуры - выявление самовольного объекта и действия, направленные на обеспечение добровольного демонтажа собственником самовольного объекта, является, в том числе, выявление самовольного объекта при проведении плановых процедур выявления;

В соответствии с пунктами 3.2.1.4.1, 3.2.1.4.2, 3.2.1.4.3 Административного регламента председатель рабочей группы района:

- проводит профилактическую работу с гражданином или должностным лицом, осуществляющим деятельность в обнаруженном предполагаемом самовольном павильоне, киоске, автоприцепе или летнем кафе или организующим деятельность из палаток, лотков, автофургонов и других передвижных нестационарных объектов торговли, о необходимости соблюдения законодательства, а также о размерах штрафов за повторное осуществление торговой деятельности на неустановленном месте, предлагает демонтировать и (или) переместить предполагаемый самовольный объект с неустановленного места в добровольном порядке;

- вручает собственнику или лицу, осуществляющему деятельность в обнаруженном предполагаемом самовольном объекте, уведомление о добровольном демонтаже своими силами и за свой счет предполагаемого самовольного объекта и выполнении благоустройства территории в течение 3 дней со дня публикации сведений о выявленном объекте с предупреждением о принудительном демонтаже и (или) перемещении объекта в случае, если объект не будет демонтирован в добровольном порядке в указанный срок.

- обеспечивает размещение на предполагаемом самовольном объекте, независимо функционирует самовольный объект или нет, уведомления с предложением о добровольном, в течение 3 дней со дня публикации сведений о выявленном объекте, демонтаже своими силами и за свой счет самовольного объекта и выполнении благоустройства территории, на которой был установлен самовольный объект, с предупреждением о принудительном демонтаже и перемещении объекта в случае, если объект не будет демонтирован в добровольном порядке в указанный срок.

Председатель рабочей группы района в течение одного рабочего дня после составления акта выявления предполагаемого самовольного объекта на территории города осуществляет проверку наличия данного места в утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов и наличия правовых оснований размещения выявленного объекта (на основании полученной от департамента экономического развития ежеквартальной информации о наличии (отсутствии) договоров аренды земельных участков, а от МКУ «УМС» - договоров на размещение нестационарных торговых объектов) и принимает одно из решений, которое оформляется протоколом, подписанным председателем и секретарем Рабочей группы района:

- о признании объекта самовольным, о демонтаже и (или) перемещении самовольно объекта, включая находящееся в нем имущество, на временное место хранения; назначении даты демонтажа и (или) перемещения самовольно установленного объекта (не более 7 дней со дня истечения срока, установленного для добровольного демонтажа) на временное место хранения; времени, дате и месте сбора членов рабочей группы района для проведения процедуры демонтажа и (или) перемещения самовольно установленного объекта;

- об отсутствии оснований для признания объекта самовольным (пункты 3.2.1.5, 3.2.1.5.1, 3.2.1.5.2).

При наличии лимитов бюджетных обязательств на исполнение процедур демонтажа председатель рабочей группы района в течение двух рабочих дней с даты оформления протокола, указанного в подпункте 3.2.1.5, с решением о признании объекта самовольным организует разработку проекта распоряжения главы администрации района Нижнего Новгорода о демонтаже и (или) перемещении самовольного объекта, включая находящееся в нем имущество, на временное место хранения.

Проект распоряжения главы администрации района о демонтаже и (или) перемещении самовольного объекта включает следующие положения:

- сведения о собственнике (владельце) самовольного объекта (если он известен), (пункты 3.2.1.6, 3.2.1.6.1 Административного регламента).

Согласно пункту 3.3.1 Административного регламента основанием начала исполнения рабочими группами административной процедуры демонтажа и (или) перемещения самовольного объекта является неосвобождение земельного участка в добровольном порядке от самовольного объекта.

Принудительный демонтаж и (или) перемещение самовольного объекта осуществляется не позднее 7 календарных дней со дня истечения срока, установленного для добровольного демонтажа (пункт 3.3.2 Административного регламента).

 

В соответствии с пунктом 3.3.3 Административного регламента принудительный демонтаж и (или) перемещение самовольного объекта на места временного хранения, благоустройство территории после демонтажа и (или) перемещения самовольного объекта осуществляется за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода на основании распоряжения главы администрации района или заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода о демонтаже и (или) перемещении самовольного объекта. На благоустройство территории после демонтажа и (или) перемещения самовольного объекта допускается включить расходы не более 25% от общей сметной стоимости работ.

Члены рабочей группы проводят административную процедуру демонтажа и (или) перемещения самовольного объекта в период,  указанный в распоряжении главы администрации района города Нижнего Новгорода или заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, о демонтаже и (или) перемещении самовольного объекта (пункт 3.3.4 Административного регламента).

В соответствии с пунктами 3.3.5.1-3.3.5.4 Административного регламента в день и на месте проведения административной процедуры демонтажа и (или) перемещения самовольного объекта совершаются следующие действия:

пункт 3.3.5.1 секретарь рабочей группы составляет акт демонтажа и (или) перемещения и передачи на ответственное хранение самовольного объекта (далее - акт) в трех экземплярах согласно приложению N 4 к настоящему регламенту, в котором указываются дата, время начала и окончания мероприятий, опись материальных ценностей, которые находились в самовольном объекте. В случае, если самовольный объект закрыт, он опечатывается, о чем на бланке акта делается соответствующая запись. Собственник (владелец) самовольного объекта либо его полномочный представитель, в присутствии которого произведен демонтаж, ставит свою подпись в акте. В случае отказа владельца самовольного объекта либо его полномочного представителя от проставления в акте подписи (либо отсутствия владельца самовольного объекта либо его полномочного представителя на месте при демонтаже) об этом делается соответствующая отметка. Отсутствие при демонтаже владельца самовольного объекта либо его полномочного представителя не является препятствием для осуществления демонтажа объекта.

Пункт 3.3.5.2 организация или индивидуальный предприниматель, заключивший муниципальный контракт, после составления акта организует демонтаж самовольного объекта и перемещение на место временного хранения.

Пункт 3.3.5.3 в случае наличия технической возможности перемещение самовольного объекта на место временного хранения осуществляется эвакуатором муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода».

Пункт 3.3.5.4 должностные лица, участвующие в административной процедуре перемещения объекта, расписываются в акте за передачу имущества лицу, осуществляющему перемещение объекта.

Согласно пункту 3.3.6 Административного регламента самовольный объект, включая находящееся в нем имущество либо имущество, образовавшееся при демонтаже и перемещении самовольного объекта, а также имущество, которое ранее находилось в самовольном объекте, перемещается на место хранения самовольных объектов и передается по акту ответственным лицом, осуществившим перемещение объекта, лицу, уполномоченному на принятие объекта на хранение.

Председатель рабочей группы в течение двух рабочих дней со дня проведения административной процедуры перемещения самовольного объекта направляет в адрес директора департамента общественных отношений информационное сообщения о месте хранения перемещенного имущества, контактных данных должностного лица, к которому необходимо обратиться для возврата объекта (пункт 3.3.7 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 3.3.8 Административного регламента директор департамента общественных отношений в срок до пяти рабочих дней с даты получения информационного сообщения обеспечивает его опубликование в официальном печатном средстве массовой информации администрации города Нижнего Новгорода (газете «День города. Нижний Новгород»).

         Из материалов дела следует, что 05.09.2019 уполномоченными должностными лицами администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода в соответствии с графиком проведения плановых процедур выявления предполагаемых самовольных НТО на 2019 год выявлен факт размещения НТО по адресу: 

<

...> у д.21, о чем составлен соответствующий акт.

В газете «День города. Нижний Новгород» от 13.09.2019 №81 (1473) размещено объявление, согласно которому владельцу самовольного объекта предлагалось своими силами и за свой счет освободить земельный участок или предоставить в администрацию Ленинского района г.Нижнего Новгорода документы, подтверждающие основания размещения НТО на указанной территории.

Кроме того, соответствующее объявление вручено непосредственно предпринимателю.

Распоряжением главы администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода от 15.10.2019 №1482-р нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: 

<

...> у д.21 признан самовольным объектом подлежащим демонтажу и перемещению.

Вышеуказанное распоряжение опубликовано в газете «День города. Нижний Новгород» от 18.10.2019 №93(1485).

В установленный срок указанный объект добровольно вынесен не был. В связи с этим 22.10.2019 обществом с ограниченной ответственностью "ЛЮФ-Строй" осуществлен принудительный вынос указанного НТО на основании заключенного между администрацией Ленинского района г.Нижнего Новгорода (заказчик) и ООО «ДЮФ-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда №232/11/01 на выполнение работ по освобождению территории г.Нижнего Новгорода от самовольного нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного по адресу: 

<

...> у д.21.

Разделом 1 договора определен объем выполняемых работ:

- разборка покрытий кровель: из волнистых и полуволнистых асбесцементных листов -61,75м2;

- разборка зданий методом обрушения: кирпичных отапливаемых - 185,25 м3;

- разборка: бетонных фундаментов - 2,79м3.

23.10.2019 подрядной организацией произведена процедура демонтажа и перемещения вышеуказанного самовольного объекта.

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о соблюдении ответчиком требований Административного регламента при демонтаже НТО, расположенного по адресу 

<

...> у д.21.

Доводы истца и третьего лица об обратном обоснованно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Установленный пунктом 2.5 Административного регламента срок не является пресекательным. Названный пункт допускает увеличение либо приостановление десятидневного срока исполнения муниципальной функции «Освобождение территории города Нижнего Новгорода от самовольных нестационарных торговых объектов» в случае проведения процедур по определению подрядчиков, доведения лимитов бюджетных обязательств на исполнение процедур демонтажа.

Представленным ответчиком в материалы дела договором подряда №232/11/01 подтверждается, что он был заключен с подрядной организацией только 22.10.2019.

Из содержания приведенного договора (пункты 5.5, 8.1, 8.2) следует, что договор заключен в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 2.5.1 Административного регламента основания для увеличения срока исполнения муниципальной функции.

Как следует из материалов дела, график проведения плановых процедур выявления предполагаемых самовольных нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района города Нижнего Новгорода на 2019 год утвержден главой Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода 12.12.2018.

При этом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом и третьим лицом не представлено доказательств нарушения пункта 3.1.1 Административного регламента в части установленного срока подготовки проекта указанного графика.

Довод третьего лица об отсутствии доказательств утвержденной в порядке пункта 3.1.1 Административного регламента рабочей группы по проведению процедуры выявления предполагаемых самовольных объектов на территории район опровергается материалами дела, в том числе, актом выявления предполагаемого самовольного объекта на территории города от 05.09.2019 №1, составленным членами такой рабочей группы.

Доводы третьего лица о несоответствии действий ответчика требованиям пунктов 3.2.1.4, 3.2.4.3 Административного регламента признаны судом несостоятельными, поскольку материалы дела с достоверностью подтверждают факт надлежащего уведомления предпринимателя о необходимости принятия мер по освобождению земельного участка от выявленного самовольного объекта, а также о последствиях непринятия таких мер.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 по делу №А43-43807/2019, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлено, что срок действия заключенного предпринимателем с МКУ «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода» (администратор) договор №3452/06/2018 от 02.07.2018 в силу пунктов 6.3, 4.1 договора истек 31.12.2018; на момент обращения с заявлением от 04.02.2019, на момент обращения с заявлением от 18.09.2019 предприниматель не соответствовал установленным постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 02.10.2017 №4620, а также постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 28.02.2019 №590 условиям заключения договора на размещение НТО по приоритетному праву.

Кроме того, указанным решением суда предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в заключении по приоритетному праву договора на размещение НТО, решение о котором принято на заседании городской согласительной комиссии по организации деятельности нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода от 10.10.2019 №08-10/2019.

  В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств соблюдения предпринимателем порядка размещения нестационарного торгового объекта в материалы дела не представлено, место размещения НТО (земельный участок) заявителю с соблюдением установленной процедуры не передано, ввиду чего правовые основания для размещения НТО по месту его фактического нахождения отсутствуют, в связи с чем, объект соответствовал признакам самовольно размещенного и подлежал демонтажу и (или) выносу.

Ссылка истца и третьего лица о непроведении предусмотренной пунктом 3.2.1.5 Административного регламента проверки наличия правовых оснований размещения выявленного объекта, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым решение о признании объекта самовольным принято ввиду отсутствия правовых оснований его размещения (пункт 1 протокола №1 от 06.09.2019). Кроме того, при вручении 05.09.2019 уведомления предпринимателю предлагалось представить документы, подтверждающие наличие таких оснований.

Ввиду отсутствия доказательств наличия правовых оснований для размещения объекта на момент принятия решения о его демонтаже и перемещении признана несостоятельной ссылка третьего лица об отсутствии в распоряжении от 15.10.2019 №1482-р сведений о собственнике (владельце) самовольного объекта (если он известен). В силу пункта 3.2.1.6.1 Административного регламента указание таких сведений не является обязательным и допускается при наличии соответствующих сведений. При этом отсутствие таких сведений само не свидетельствует о вынесении распоряжения в отсутствие предусмотренных Административным регламентом оснований.

Довод третьего лица о нарушении ответчиком требований пункта 3.3.2 Административного регламента обоснованно отклонен судом, поскольку пунктом 2.5 Административного регламента увеличение срока исполнения муниципальной функции допустимо. 

При этом в силу пункта 3.2.2.10 Административного регламента в рамках исполнения административной процедуры - выявление самовольного объекта и действия, направленные на обеспечение добровольного демонтажа собственником самовольного объекта, рабочая группа обязана предпринять действия, направленные на обеспечение добровольного демонтажа собственником самовольного объекта. 

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, 05.09.2019, 13.09.2019 предприниматель был уведомлен о необходимости освобождения земельного участка от НТО. Кроме того, 21.10.2019 предприниматель уведомлен о начале с 22.10.2019 процедуры демонтажа. 

 

Следовательно, до 22.10.2019 у предпринимателя имелась возможность исполнить требование Администрации о демонтаже НТО в добровольном порядке. В связи с чем, установленный пунктом 3.3.2 Административного регламента срок ответчиком не нарушен.

            В соответствии с пунктом 3.3.3 договора администратор имеет право в случае отказа предпринимателя демонтировать и вывезти объект при прекращении договора в установленном порядке самостоятельно осуществить указанные действия за счет предпринимателя и обеспечить ответственное хранение. При прекращении договора предприниматель  не демонтировал и не вывез объект с места его размещения.

         Ввиду того, что у предпринимателя отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок под НТО и предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в заключении по приоритетному праву договора на размещение НТО, оспариваемые действия администрации по выносу НТО следует признать законными.

Доводы заявителя и третьего лица о повреждении имущества предпринимателя при проведении демонтажа, отсутствии возможности его дальнейшего использования со ссылкой на заключение специалиста от 04.12.2020 №С-04-12-20 судом также обоснованно отклонены, поскольку указанное заключение подготовлено без проведения осмотра объекта исследования, а также исследования конструкций нестационарного торгового объекта после демонтажа.

Суд первой инстанции также верно отметил, что согласно представленному заключению, при демонтаже НТО допустимо срезать навесы, вывески, прочие отделимые конструкции, центральной части кровли, соединений металлического каркаса, то есть применять операции, нарушающие целостность объекта в целях перемещения демонтированных конструкций.

Довод истца и третьего лица о сносе объекта посредством специальной техники опровергается материалами дела, в том числе, фотографиями, представленными истцам, согласно которым демонтаж объекта осуществляется ручным способом.

Представленное третьим лицом письмо от 03.12.2020 №658 МКУ «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» о неправомерности избранного способа демонтажа не свидетельствует.

Согласно материалам дела площадь демонтированного НТО составляла 56 кв.м.

Истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что действия по демонтажу павильона, в том виде, в котором они были произведены и могли быть произведены, носили неправомерный характер, и что демонтаж павильона с учетом его конструктивных особенностей был действительно технически возможен иным способом, а произведенный способ демонтажа был чрезмерным, нарушал требования техники безопасности и правила эксплуатации и демонтажа подобной вещи в конкретных обстоятельствах.

Сама по себе констатация факта, что павильон в результате демонтажа и последующей транспортировки и хранения является непригодным для дальнейшей эксплуатации, не является доказательством неправомерных действий Администрации и размера, возникшего у предпринимателя ущерба.

Представленные в дело фотографии без акта осмотра демонтированного НТО не свидетельствуют об его непригодности по причине невозможности идентификации конструкций и оборудования и спорного объекта.

Заявленная к взысканию с администрации сумма материального ущерба в размере 2 000 000 руб. является не подтвержденной, поскольку согласно отчету от 18.11.2020  №О-12-11-20 расчет произведен путем сравнительного подхода, между тем, из анализа  приведенных объектов-аналогов следует, что предметом оценки явились отдельно стоящие здания (объекты капитального строительства), а не нестационарные торговые объекты.

Вместе с тем, представленные заявителем справки о задолженностях, графики платежей по кредиту, счета на оплату коммунальных платежей также не свидетельствуют о понесенном предпринимателем материальном ущербе.

Доказательств реальной стоимости демонтированного павильона на момент его демонтажа в материалы дела не представлено.

  Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной  убытками, наличие собственно убытков.

   Кроме того, учитывая установленное отсутствие правовых оснований для признания незаконными действий администрации по выносу принадлежащего предпринимателю нестационарного торгового объекта, требование ИП ФИО3  о взыскании с ответчика понесенных затрат в сумме 2 000 000  руб. руб., удовлетворению не подлежало. В настоящем случае не подтверждается материалами дела незаконность действий лица, выступающего в качестве ответчика по делу.

 Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между убытками предпринимателя и действиями администрации, кроме того истцом не доказан размер заявленных к  взысканию убытков, а также вина ответчика, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

          Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

  Довод жалобы относительно того, что судом не дана оценка позиции заявителя касательно  заключения администрацией города Нижнего Новгорода  с ним  договора на размещение НТО на срок 1 год, а не на 5 лет, и применения дискриминационного подхода органа местного самоуправления к рассмотрению заявлений ИП ФИО3, как не дана оценка протоколам заседания городской согласительной комиссии от 29.05.2019 № 01-05/2019 и от  26.03.2020 №04-03/2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, данный довод  был предметом судебного разбирательства по делу  №А43-43807/2019. При разрешении названного дела суд пришел к выводу о том, что предприниматель не подтвердил приоритетное право на заключение договора на дату обращения 04.02.2019 в Департамент экономического развития и предпринимательства администрации г.Нижнего Новгорода, а также на дату обращения 18.09.2019 через МКУ «Многофункциональный центр представления государственный и муниципальных услуг г.Нижнего Новгорода в Ленинском районе в администрацию района с заявлением о заключении договора на размещение НТО. Данные обстоятельства признаны судом первой инстанции имеющими преюдициальное значение в порядке статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не подлежащими повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

             Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

     Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

                                            П О С Т А Н О В И Л:

 

               решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020, принятое по делу № А43-29758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок. 

 

Председательствующий судья                                             Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                     Н.А. Насонова 

 

                                                                                               Т.И.Тарасова