АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-163610/2021-184-409

г. Москва

22 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена: 24.06.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено: 22.07.2024 года

Арбитражный суд в составе: 

судьи Е.С.Игнатовой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Оганесяном,

рассмотрев в судебном заседании заявление временного управляющего ООО «Техноинвестгрупп»

к ФИО1, Копылову Александру Валентиновичу

о привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техноинвестгрупп»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 в отношении ООО «Техноинвестгрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд г. Москвы 01.07.2022 поступило заявление временного управляющего о привлечении ФИО4, ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техноинвестгрупп».

Определением суда от 08.07.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Техноинвестгрупп» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

После прекращения производства по делу о банкротстве должника к заявлению временного управляющего, с учетом разъяснений пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», присоединились конкурсные кредиторы должника – ООО «ИНВЕСТ», ООО «ЭЛСАСТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 суд привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техноинвестгрупп».

Взыскал с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» 3.125.083,98 руб.

Взыскал с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСАСТ» 469.831,86 руб.

Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 193.622,88 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 решение суда оставлено в силу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023 решение суда первой инстанции от 03.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против заявленных требований.

Заявители и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив все материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, генеральным директором Общества в период с 10.02.2015 до 14.04.2021 являлась ФИО1

В период с 10.02.2015 до 04.03.2021 ФИО2 являлся единственным участником Общества.

С 04.03.2021 единственным участником Общества является ФИО4 Она же с 14.04.2021 является генеральным директором.

Пунктом 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Направляя спор на новое рассмотрение суд кассационной инстанции обратил внимание на необходимость установления оснований и экономической целесообразности осуществления платеже в пользу контролирующих должника лиц, определить наличие злоупотребление со стороны контролирующих лиц, установить наличие независимых кредиторов на дату осуществления платежей, установить причинно-следственную связь между действиями контролирующих лиц и наступлением банкротства должника, установить соразмерность действий контролирующих лиц для взыскания с них убытков или для привлечения к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований временным управляющим было указано на перечисления денежных средств в пользу ФИО2:

- перечисления на карту в размере 780.000,00 руб. за период с 15.02.2019 по 10.02.2020;

- по договорам займа в сумме 6.282.589,52 руб. за период с 08.02.2019 по 05.04.2021;

- зачисление подотчетных средств в сумме 40.000,00 руб.;

- зачисление дивидендов в сумме 1.076.300,00 руб. в 2019 году;

- проценты по договору займа в сумме 8.004,06 руб.

В обоснование возражений на заявленные требования ответчиком ФИО2 указано следующее.

В период с 2019 по 2021 год ООО «Техноинвестгрупп» осуществляло предпринимательскую деятельность, выполняя строительные работы для контрагентов: ООО «ИКГ-ТРАНС», ООО «СибТрансСервис», ООО «ОРК», ООО «ПКЦ Промжелдортранс», ТОО «DriveIndustry», АО «Основа Холдинг», ФГБОУ ВО «СибаДИ», АО АКБ «Новикомбанк», АО «ВЦКБ Полюс», ОАО «РЖД», ООО «Экотранс».

Общая сумма доходов ООО «Техноинвестгрупп» от хозяйственной деятельности за указанный период составила 44.763.751,00 руб., что подтверждается предатставленными в материалы дела первичными учетными документами (выписки по счетам, акты приемки выполненных работ, УПД и прочее).

Договоры, заключенные между ООО «Техноинвестгрупп» и ООО «Инвест», и ООО «Эсласт» являются субподрядными к договорам подряда, заключенным между ООО «Техноинвестгрупп» и ООО «ПКЦ Промжелдортранс».

Исполнение заказчиками денежных обязательств по договорам подряда полностью обеспечивало обязательства ООО «Техноинвестгрупп» перед субподрядчиками.

ООО «Техноинвестгрупп» систематически осуществляло платежи в пользу ООО «Инвест, и ООО «Элсаст», что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Техноинвестгрупп», представленной в материалы дела.

Также из указанной выписки усматривается, что на расчетный счет должника поступали денежные средства от контрагентов за выполненные работы. На конец каждого календарного месяца ООО «Техноинвестгрупп» имело положительное сальдо.

В отношении перечисления денежных средств на карту в размере 780.000,00 руб. ответчиком указано следующее.

ФИО2 с 2015 года находился в трудовых отношениях с ООО «Техноинвестгрупп», занимал должность заместителя директора, по которой в его должностные обязанности входила организация производственной деятельности ООО «Техноинвестгрупп» (руководство техническими работами, материально-техническое обеспечение работ).

ФИО2 по функциональным обязанностям не имел полномочий на совершение сделок, не имел право подписывать документы в банке, доверенность на право заключения договоров ему не выдавалась. То есть круг предоставленных ему полномочий исключал административно-распорядительную и финансовую деятельность.

Поскольку ООО «Техноинвестгрупп» осуществляло деятельность, связанную с проведением строительных работ, ему для выполнения принятых по договору обязательств требовались расходные материалы. Для оперативной закупки расходных строительных материалов в организации выпускались корпоративные карты.

Карта номер 4295 6535 0542 7049 была выдана ФИО2 для приобретения расходных строительных материалов, необходимых для проведения строительных работ.

Для проведения строительных работ, были необходимы такие расходные материалы (электроды, метизы, смеси, цемент, перчатки, сетки, респираторы и т.п.).

С карты ФИО2 осуществлял оплату расходных материалов в различных строительных организациях. С использованием карты были приобретены расходные материалы на сумму 910.673,00 руб. Это подтверждается авансовыми отчетами за 2019 г. №7,9,12,13,15,16,17,18, 19, 23,24, 25, 26, 27, 29, 33, 34, 37, 39,40, 42, 43, 46, 47, за 2020 г. №2, 4, 5, 6, 8, 9, 13, 12, 15, выписками по корпоративной карте ФИО2, первичными учетными документами, представленными в материалы дела.

Необходимость приобретения материалов подтверждается ведомостями расхода материалов в строительстве (с апреля 2019 г. по апрель 2020 г.).

В отношении перечислений по договорам займа в размере 6.282.589,52 руб. указано следующее.

Как было установлено судом, в период с 10.02.2015 до 04.03.2021 ФИО2 являлся единственным участником Общества.

В коммерческой деятельности ООО «Техноинвестгрупп» возникали ситуации, когда для выполнения заключенного с заказчиком контракта необходимы были оборотные средства для выплаты заработной платы работника, приобретения необходимых материалов с целью реализации первоначальных этапов по заключенным контрактам (поскольку в строительном бизнесе авансирование строительных работ не принято).

Свободные денежные средства в необходимых для выполнения строительных работ на первоначальных этапах в организации отсутствовали, кредитные средства достаточно дорогие, поэтому на основании обращения руководителя ООО «Техноинвестгрупп» ФИО2 предоставлял организации свои собственные средства на условиях займа.

Привлечению заемных средств с целью поддержки бизнеса является нормальной практикой, отвечает интересам кредиторов и не противоречит принципу добросовестности.

Источником заемных средств у ФИО2 были:

- средства от продажи личного имущества,

- средства от продажи валюты,

- личные накопления.

По договору №1 займа от 27.06.2018 ООО «Техноинвестгрупп» был предоставлен 27.06.2018 заем в размере 2.300.000,00 руб., с условием погашения займа ежемесячно. До 21.02.2019 заем был возвращен.

По договору №2 займа от 07.08.2019 ООО «Техноинвестгрупп» был предоставлен 07.08.2019 заем в размере 6.000.000,00 руб., с условием погашения займа в указанные в договоре сроки, последняя сумма до 31.12.2020. Заем не был возвращен в полном размере, задолженность составила 1.280.830,00 руб.

В ноябре - декабре 2020 г. ФИО2 на свои денежные средства осуществлял закупку материалов, необходимых для проведения работ на объектах заказчика - ОАО «РЖД». Отношения между ФИО2 и ООО «Техноинвестгрупп» были оформлены договором займа №1 от 13.11.2020, в котором указана цель заключения договора - финансирование работ на объектах ОАО «РЖД». Предоставление займа подтверждается авансовыми отчетами и первичными учетными документами. Заем в сумме 495.000,00 руб. возвращен 08.02.2021.

По договору №2 займа от 25.11.2020  ООО «Техноинвестгрупп» был предоставлен заем в размере 400.000,00 руб., с условием погашения займа до 15.02.2021. Заем был возвращен 11.02.2021.

Так, по договору №3 займа от 10.12.2020 ООО «Техноинвестгрупп» был предоставлен заем в размере 170.000,00 руб., с условием погашения займа до 10.02.2021. Заем был возвращен 05.04.2021.

Также ответчиком указано, что иные договоры займы между сторонами не заключались, а в первичных документах имелась опечатка в дате договора (вместо 07 указано 02).

Заемные средства были получены и израсходованы ООО «Техноинвестгрупп» на продолжение работ в процессе предпринимательской деятельности (создание актива организации) и на обеспечение сохранности этого имущества (эксплуатационные расходы, охрана и т.д.). Данное обстоятельство подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Техноинвестгрупп», из которой видно, что заемными средствами оплачивались материалы, погашались обязательства перед контрагентами, в том числе обязательства перед бюджетом.

Получение займов не является для ООО «Техноинвестгрупп» убыточными сделками, поскольку займы предоставлены на условиях, существенно отличающихся от рыночных в лучшую для должника сторону (беспроцентно).

В результате совершения этих сделок должник не утратил, а приобрел возможность продолжать хозяйственную деятельность, приносившую организации весомый доход.

Займы возвращались в течение длительного периода времени и небольшими суммами, а поэтому такие действия не могли повлечь негативные последствия для ООО «Техноинвестгрупп» и его кредиторов. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по расчётному счету ООО «Техноинвестгрупп», из которой усматривается, что в то же самое время организация осуществляла платежи и своим контрагентам, в т.ч. ООО «Инвест», ООО «Элсаст».

Возврат займа не лишал организацию свободных оборотных средства, необходимых ему для продолжения своей хозяйственной деятельности, после возврата части займа у организации оставались денежные средства.

В отношении довода о зачислении подотчетных средств в размере 40.000,00 руб. судом установлено, что для закупки расходных материалов ФИО2 были выданы подотчет 40.000,99 руб. На указанные средства были приобретены расходные материалы на сумму 40.000,00 рублей. В подтверждение чего в материалы дела представлены авансовые отчеты, а также ведомости расходования материалов.

В отношении довода о распределении дивидендов в размере 1.076.300,00 руб. в 2019 году ответчиком указано, что распределение дивидендов производилось в соответствии с действующим законодательством.

Из налоговой отчетности усматривается, что:

- За 2016 г. баланс составил 23.229.000,00 руб. Чистая прибыль за 2016 г. ООО «Техноинвестгрупп» составила 3.620.000,00 руб.

- За 2017 г. баланс составил 12.115.000,00 руб. Чистая прибыль за 2017 г. ООО «Техноинвестгрупп» составила 2.754.000,00 руб.

- За 2018 г. баланс составил 23.997.000,00 руб. Чистая прибыль за 2018 г. ООО «Техноинвестгрупп» составила 276.000,00 руб.

- За 2019 г. баланс составил 27.544.000,00 руб. Чистая прибыль за 2019 г. ООО «Техноинвестгрупп» составила 1.083.000,00 руб.

До 2019 г. чистая прибыль по итогам 2016 г. не распределялась.

ФИО2 как единственный участник ООО «Техноинвестгрупп» принимал в 2019 г. решения о распределении прибыли за 2016 г.

Решение о распределении прибыли принималось на основании представленного организацией бухгалтерских балансов за 2016 - 2019 г, из которых усматривается, что организация имеет нераспределенную прибыль и положительное сальдо между активами и пассивами баланса, то есть не отвечает признакам неплатежеспособности, а у организации отсутствуют убытки.

Общий размер накопленной прибыли составил 7.733.000,00 руб., тем самым, выплата дивидендов в сумме 1.076.300,00 рублей (значительно меньшей по размеру) не могла сказаться на текущей деятельности ООО «Техноинвестгрупп».

Размер выплаченных дивидендов не превышает размер задолженности перед кредиторами, был сформирован за счет ранее накопленной прибыли.

При этом, согласно бухгалтерскому балансу кредиторская задолженность ООО «Техноинвестгрупп» не превышала активы баланса.

Указанные сделки совершены должником за период с марта по июль 2019 г. В указанный период обязательств перед ООО «Инвест» не имелось. Задолженность перед ООО «ГТС» была спорной и не могла учитываться при определении размера _ обязательств ООО «Техноинвестгрупп», и была установлена только после 06.04.2021 г. (вступления в законную силу решения суда). В период выплаты дивидендов на счета ООО «Элсаст» также осуществлялись платежи. Кроме того, на счетах ООО «Техноинвестгрупп» имелись достаточные средства для покрытия задолженности перед ООО «Элсаст».

Операции по начислению дивидендов не оказали негативного влияния на деятельность ООО «Техноинвестгрупп», поскольку, как видно, из выписки по расчетному счету, организация осуществляла финансовые операции и на ее счету всегда было положительное сальдо.

Также заявителем было обращено внимание на выплату процентов по договору займа в размере 8.005,06 руб.

По договору займа от 27.06.2018 ООО «Техноинвестгрупп» приняло обязательство уплатить заимодавцу проценты по займу в размере 12% годовых.

Размер процентов установлен в размере меньше чем рыночный (ставка рафинирования была 7,5 %, кредиты выдавались коммерческим организациям под 12-15% годовых).

На дату выплаты процентов (30.04.2019) должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Операции по выплате процентов по займу не оказали негативного влияния на деятельность ООО «Техноинвестгрупп», поскольку, как видно, из выписки по расчетному счету, организация осуществляла финансовые операции и на ее счету всегда было положительное сальдо.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судом установлена экономическая целесообразность совершенных сделок, соответствие их закону, совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности или взыскания с них убытков, в связи с чем в удовлетворении заявлений следует отказать.

На основании статей 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                    Е.С. Игнатова