АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-10963/2022  

13 марта 2025 года (дата изготовления постановления в полном объеме).  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Созиновой М.В. 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод «Русский лес» в лице конкурсного управляющего ФИО1 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А28-10963/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комтех»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозавод «Русский лес»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Комтех» (далее – ООО «Комтех») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозавод «Русский лес» (далее – ООО «Лесозавод «Русский лес») о взыскании 7 407 904 рублей 58 копеек, перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар, 1 669 493 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 407 904 рублей 58 копеек упущенной выгоды.  

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 407 904 рубля 58 копеек долга и  

1 669 493 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Конкурсный управляющий ООО «Лесозавод «Русский лес» не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права. По его мнению, настоящий спор подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Лесозавод «Русский лес», так как 01.04.2024 в отношении должника открыто конкурсное производство, а 03.04.2024 ответчиком заявлено ходатайство об оставлении требований истца без рассмотрения. Заявитель указывает на нарушение прав кредиторов, поскольку в случае рассмотрения дела в рамках дела о банкротстве каждый кредитор мог бы заявить возражения относительно исковых требований.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Комтех» платежными поручениями от 01.04.2021 № 593, от 13.05.2021 № 832, от 14.07.2021 № 1358, от 28.07.2021 № 1444 перечислило ответчику 7 407 904 рублей 58 копеек, сославшись в назначении платежа на счета от 29.03.2021 № 15, от 11.05.2021 № 20, от 12.07.2021 № 33, от 26.07.2021 № 37.  

В материалы дела представлены указанные счета на оплату товара (ДВП Н.Т.3,2, доска строганная профилированная) на общую сумму 7 407 904 рубля 58 копеек, в которых в качестве поставщика указано ООО «Лесозавод «Русский лес», в качестве покупателя – ООО «Комтех».  

 Договор в письменном виде сторонами не заключен. Товар ответчик в адрес истца не поставил.  

 Истец направил ответчику претензии от 30.08.2021, от 13.12.2021 с требованием возвратить перечисленные денежные средства.  

 Данная претензия осталась без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «Комтех» 02.09.2022 в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 395, 432, 435, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии доказательств поставки истцу товара либо возврата уплаченных денежных средств и удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика заявленную сумму предварительной оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ста-тья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В пункте 1 статьи 395 Кодекса установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 7 407 904 рублей 58 копеек судами установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

 Доказательства встречного предоставления в связи с перечислением денежных средств либо доказательства возврата полученных денежных средств материалы дела не содержат.  

 Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 7 407 904 рублей 58 копеек, подлежащего возврату истцу, с начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.  

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск в обжалуемой части. 

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Лесозавод «Русский лес», так как 01.04.2024 в отношении должника открыто конкурсное производство, отклоняется в силу следующего.  

 Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.  

 В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Из указанных разъяснений следует, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам подано в суд до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения или иной процедуры, в том числе конкурсного производства, то суд рассматривает такое исковое заявление по существу, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанном случае отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора исковое заявление ООО «Комтех» подано в арбитражный суд 02.09.2022, принято к производству 12.09.2022.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2023 по делу 

 № А28-1693/2023 принято заявление о признании ООО «Лесозавод «Русский лес» банкротом.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2024 ООО «Лесозавод «Русский лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.  

Таким образом, истец предъявил иск до возбуждения дела о банкротстве ответчика.  

Довод заявителя жалобы о том, что 03.04.2024 ответчиком заявлено ходатайство об оставлении требований истца без рассмотрения, не принимается, поскольку согласно абзацу второму пункта 28 Постановления № 35 право выбора: заявить ходатайство суду, рассматривающему его иск, о приостановлении производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо обратиться с соответствующим заявлением в деле о банкротстве ответчика в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, принадлежит истцу.  

 Ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено.  

В отсутствие такого ходатайства суд первой инстанции правомерно продолжил рассмотрение дела в общем порядке.  

Указание на то, что рассмотрение спора повлекло нарушение прав кредиторов должника, не принимается, так как наличие судебного акта, принятого в рамках настоящего дела, подтверждает лишь факт задолженности ответчика перед истцом, однако не исключает соблюдение кредитором порядка включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Лесозавод «Русский лес»,  

установленного законодательством о банкротстве. При этом иные кредиторы также вправе обжаловать принятые судебные акты.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А28-10963/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод «Русский лес» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод «Русский лес» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Т.В. Шутикова  

 Судьи О.Е. Бердников М.В. Созинова