СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-1750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО4 Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М. Л. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание-Центральное» (№07АП-4390/2021(2)) и ФИО1 (№07АП-4390/2021(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2021 по делу № А03-1750/2020 (судья Мищенко А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание-Центральное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 659328, 

<

...>)  к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656043,  

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления № 06-01-10/250/жн о назначении административного наказания от 21.01.2020 по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании незаконным и отмене предписания от 28.01.2020 №13-04/19, о признании незаконным и отмене предписания от 28.01.2020 № 13-04/19-1. 

С привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (656038, ул. Молодежная, д. 1, г. Барнаул, Алтайский край); ФИО1 (658131, ул. Давыдова, д. 167А, г. Алейск, Алтайский край), 

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 23.04.2021, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 23.12.2020, диплом,

от третьих лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание-Центральное» (далее – общество, ООО «Спецобслуживание-Центральное», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 06-01-10/250/жн о назначении административного наказания от 21.01.2020 по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о признании незаконным и отмене предписания от 28.01.2020 №13-04/19, о признании незаконным и отмене предписания от 28.01.2020 № 13-04/19-1. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – Управление), ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходам (ТКО) и, предусмотрена возможность их вывоза с иной периодичностью; адреса домовладений потребителей, где осуществляется накопление ТКО до момента выставления емкостей (пакетов, мешков) с ТКО в места их временного накопления нельзя признать местом (площадкой) накопления ТКО; при отсутствии созданных и оборудованных в соответствии с законодательством Российской Федерации и санитарными нормами и правилами мест (площадок) накопления ТКО, к услуге по обращению с ТКО не применимы Правила № 354 о периодичности и региональный оператор обязан осуществлять вывоз ТКО с периодичностью, установленной другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Также с апелляционной жалобой обрился ФИО1, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение о признании незаконными и отмене предписаний №13-04/19 и №13/04/19-1.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам; суд первой инстанции не применил положения раздела Х Правил № 354; суд первой инстанции не дал критической оценки действиям Инспекции по предоставлению противоречивых доказательств.

Также ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании от Инспекции доказательств, а именно сведения из маршрутных журналов, согласно Приложению к Приказу № 833, которые содержат сведения, относящиеся непосредственно к домовладению ФИО1

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств по делу от Инспекции, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Третьим лицом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения таких документов либо получения отказа органа в предоставлении такой информации.

При этом согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства только в случае невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Более того, согласно ответа Инспекции от 29.04.2021, приложенного к ходатайству, ФИО1 предложено ознакомиться в Госинспекции Алтайского края с материалами проверки.

При этом ФИО1 не обосновал необходимость истребования материалов, с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

К апелляционной жалобе ФИО1 приложены дополнительные доказательства: письмо  ООО «Спецобслуживание-Центральное» от 02.10.2019 №2303; фотоматериалы; заявление  руководителю Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края; ответ на запрос ООО «Цветовод» от 16.12.2020; договор №16-ТБО от 04.05.2018; заявление начальнику МО МВД России «Алейский»; объяснения от 15.04.2020; объяснения от 20.04.2020; предписание от 10.03.2020 №13-04/294; предписание от 10.03.2020 №13-04/294-1; письмо от 09.04.2021 №62-061/ОГ/2503; постановление №164-жн от 24.11.2020; заявление о привлечении к административной ответственности; акт осмотра объекта от 25.06.2020.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к апелляционной жалобе ФИО1 документов, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Инспекция в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами жалоб не согласилась, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции по ходатайствам представителей заявителя и Инспекции, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного органа – доводы отзывов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в адрес Инспекции поступило обращение от ФИО1, проживающего по адресу: 

<

...> по факту нарушения ООО «Спецобслуживание-Центральное» режима обеспечения населения коммунальной услугой по обращению с твердыми коммунальными отходами по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ООО «Спецобслуживание-Центральное» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО по итогам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Алейской зоны Алтайского края с 30.08.2018. В связи с чем министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края с ООО «Спецобслуживание-Центральное» заключено соглашение №595/18-ДО от 30.08.2019 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Алейской зоне Алтайского края (далее - Соглашение), согласно которому в Алейскую зону входят территории следующих городских округов и муниципальных районов: Алейский район, Завьяловский район, Мамонтовский район, Романовский район, Топчихинский район, Усть-Калманский район, Усть- Пристанский район, Чарышский район, Шипуновский район, городской округ - г. Алейск.

По информации предоставленной ООО «Спецобслуживание-Центральное» письмом от 25.11.2019 транспортирование ТКО на территории г. Алейска осуществляется региональным оператором с 01.01.2019.

Инспекцией установлено, что ООО «Спецобслуживание-Центральное» вывоз ТКО на территории частного сектора г. Алейска осуществляется бестарно 1 раз в неделю в соответствии с маршрутами движения мусоровоза по частному сектору.

Установив, что ООО «Спецобслуживание-Центральное» вывоз ТКО в г. Алейске осуществляет с нарушением установленных законом сроков, тем самым не исполнена обязанность по своевременному и качественному обеспечению населения коммунальной услугой, в части вывоза твердых коммунальных отходов с территории домовладения по в г. Алейске (пункт 17 приложения 1 Правил № 354), что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

16.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 06-03-08/313 и 21.01.2020 вынесено постановление о привлечении ООО «Спецобслуживание-Центральное» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.

По результатам внеплановой проверки на основании приказа № 12-04-19 от 09.01.2020 Инспекцией обществу выдано предписание № 13-04/19 от 28.01.2020, которым в срок до 19.03.2020, общество обязано обеспечить вывоз ТКО по дому № 167а по ул. Давыдова в г. Алейске с периодичностью установленной пунктом 17 Приложения 1 к Правилам № 354, предписание № 13-04/19-1 от 28.01.2020, которым в срок до 23.03.2020, обществу необходимо произвести перерасчет платы за обращение ТКО с января 2019 года до момента устранения нарушений.

Не согласившись с указанным постановлением (дело № А03-1750/2020), а также предписанием № 13-04/19 от 28.01.2020 (дело № А03-3673/2020), № 13-04/19-1 от 28.01.2020 (дело № А03-3805/2020) общество обратилось в суд с требованием о признании их незаконными.

Определением от 02.07.2020 дела № А03-1750/2020, № А03-3673/2020 и № А03-3805/2020 были объединены, для их совместного рассмотрение, делу присвоен № А03- 1750/2020 и оно было передано в производство судье Мищенко А.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания предписаний недействительными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц - в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обращение с ТКО является коммунальной услугой.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ТКО - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно подпункту «ж» пункта 148 (24) Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами вправе требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемой коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном данными Правилами, оформления и направления потребителям акта проверки и акта об устранении выявленных недостатков.

В силу абзаца 2 пункта 148 (45) Правил № 354 требования к качеству коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления указанной коммунальной услуги, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами при предоставлении такой коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к данным Правилам.

Как верно отметил суд первой инстанции, если расположенное в частном секторе место накопления отходов находится в зоне деятельности регионального оператора, то, независимо от того как собственники домовладений собирают отходы (в контейнеры или бестарные емкости), региональный оператор обязан соблюдать требования пункта 17 Приложения № 1 к Правилам № 354, касающиеся периодичности вывоза твердых коммунальных отходов при предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 17 указанного приложения устанавливаются сроки вывоза ТКО из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз). За каждые 24 часа отклонения суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 3,3 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам.

Согласно пункту 2.12 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 05.12.2019 № 20 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований» (вместе с СанПиН 2.1.7.3550-19. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы...») (Зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2019 №56981) срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °С и выше - не более 1 суток; плюс 4 °С и ниже - не более 3 суток.

Таким образом, график вывоза ТКО должен быть рассчитан таким образом, при котором соблюдаются требования подпункта «а» пункта 148 (22) Правил № 354, в части предоставления потребителю коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в необходимых для него объемах и надлежащего качества, и при этом, не нарушая режим вывоза, определенный пунктом 17 приложения №1 к Правилам № 354.

Из материалов дела следует, что ООО Спецобслуживание-Центральное» в соответствии с соглашением от 30.08.2018 № 595/18-ДО, заключенным с Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, является региональным оператором по вывозу твердых коммунальных отходов в Алейской зоне Алтайского края, в которую, входят территории следующих городских округов и муниципальных районов: Алейский. район, Завьяловский район, Мамонтовский район. Романовский район, Топчихинский район, Усть-Калманский район, Усть-Пристанский район. Чарышский район, Шипуновскйй район, городской округ - г. Алейск.

На территории г. Алейск (в том числе на улице Давыдова) реализован бестарный сбор ТКО.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что обществом в период с 01.01.2019 по 27.12.2019 не исполнена обязанность по обеспечению населения коммунальной услугой по своевременному вывозу твердых коммунальных отходов с территории домовладения по адресу улица Давыдова 167а, г. Алейск.

Договор на оказание потребителям коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами заключен путем совершения потребителями в указанном жилом доме конклюдентных действий с даты начала предоставления коммунальных услуг ООО «Спецобслуживание-Центральное».

Данные действия подтверждает выписка из лицевого счета, представленные потребителям, проживающим в жилом доме по улице Давыдова, д. 167а, г. Алейск.

Деятельность по сбору и вывозу ТКО в г. Алейске осуществляется обществом бестарно, один раз в неделю в соответствии с маршрутами движения мусоровоза по частному сектору, по улице Давыдова вывоз ТКО производится по пятницам.

Судом установлено, что Инспекцией проанализированы маршрутные журналы, в результате чего установлено, что периодичность вывоза ТКО, не соответствует требованиям действующего санитарно-эпидемиологического законодательства.

СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно (пункт 8.2.4).

В соответствии с пунктом 148 (22) Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО обязан: предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги (подпункт «а»); производить в установленном названными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с ТКО и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе в связи с предоставлением коммунальной услуги по обращению с ТКО ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (подпункт «г»).

При этом нормы приложения № 1 к Правилам № 354 о периодичности вывоза ТКО, вопреки позиции общества, распространяются и на вывоз отходов бестарным способом.

По мнению суда, с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения периодичность вывоза ТБО в теплое время должна быть едина, независимо от того, собираются ТБО с контейнерной площадки либо бестарным способом.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Спецобслуживание-Центральное» является региональным оператором, в зоне деятельности которого находится г. Алейск, общество обязано соблюдать требования, установленные Правилами № 354 вне зависимости от способа накопления ТКО.

Доводы общества об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что факт наличия указанных выше нарушений подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований в сфере обеспечения населения коммунальными услугами, или наличия обстоятельств, препятствовавших этому, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что финансовые и временные затраты регионального оператора на осуществление вывоза ТКО с мест (площадок) накопления ТКО, периодичность которых установлена Правилами № 354, значительно отличается от вывоза ТКО с мест временного накопления ТКО у дороги, подлежат отклонению, поскольку общество являясь исполнителем коммунальной услуги по вывозу ТКО, обязано осуществлять указанную услугу потребителям надлежащего качества, в необходимых объемах и в соответствии с установленной периодичностью. Исключений из указанного правила законом не предусмотрено.

При этом в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность носит рисковый характер, в связи с чем общество, являясь коммерческой организацией, должно планировать свои расходы и доходы.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.23 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение, а также применения статьи 2.9 КоАП РФ из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Спецобслуживание-Центральное» проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Относительно доводов третьего лица – ФИО1 о незаконности предписаний от 28.01.2020 №13-04/19, № 13-04/19-1 (на чем настаивает и апеллянт – общество),  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконными и отмене предписаний от 28.01.2020 №13-04/19, № 13-04/19-1.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 148 (45) Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю коммунальной услуги по обращению с ТКО ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что региональный оператор обязан осуществлять деятельность по сбору ТКО в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в области обращения с отходами производства и потребления, охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; обществом при оказании коммунальной услуги по обращению с ТКО были допущены нарушения периодичности вывоза отходов, сведений об осуществлении потребителю соответствующего перерасчета за указанную коммунальную услугу обществом не представлено, в связи с чем имелись основания для выдачи оспариваемых предписаний.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалоб заявителя и  ФИО1 не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату ООО «Спецобслуживание-Центральное».

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2021 по делу № А03-1750/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание-Центральное» и ФИО1 – без удовлетворения.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание-Центральное» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.04.2021 № 726.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                   ФИО4