АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                  Дело № А65-340/2019

Дата принятия решения –  09 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретерам ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бобровая заводь», Лаишевский район РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор 116», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора цессии №1 от 10.08.2016 г., третье лицо ООО «Частная охранная организация «Дозор 116», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился, 

от третьего лица – директор ФИО2, ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бобровая заводь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор 116» (ИНН 

<

***>) (ответчик Дозор-1) о признании недействительным договора цессии №1 от 10.08.2016 г.

Третьим лицом по делу привлечено ООО «Частная охранная организация «Дозор 116» (ИНН 

<

***> Дозор-2).

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Представители третьего лица в судебном заседании иск не признали, представили отзыв, просили в иске отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2016 г. между ООО «Бобровая заводь» и ООО «Частная охранная организация «Дозор 116» (Дозор-1) был заключен договор №45 на оказание комплекса охранных услуг.

Согласно п. 5.1 договора стороны обязуются хранить в тайне любую информацию и данные, представленные каждой из сторон в связи с выполнением обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 5.2 договора, стороны обязуются не раскрывать и не разглашать информацию какой-либо третей стороне без предварительного письменного согласия противоположной стороны.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, 10 августа 2016 г. подписал договор цессии №1 с третьим лицом, которому передал права по договору №45 от 11.05.16 г., не получив письменного согласия истца, о чем последний узнал только весной 2018 г.

Посчитав, что Договор уступки №1 от 10.08.2016 года является недействительным (ничтожным), истец обратился в суд с настоящим иском.

В обосновании заявления истец указал, при подписании договора цессии ответчик передал истцу всю информацию о взаимоотношениях сторон по договору №45 от 11.05.16 г., тем самым существенно нарушил права истца и условия договора №45 от 11.05.16 г., при наличии прямого запрета на такие действия.

            Суд, выслушав доводы третьего лица, исследовав представленные материалы дела пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

По смыслу статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент перехода прав требования не зависит от факта оплаты по договору цессии. В любом случае неисполнение Цессионарием обязанности по оплате приобретенного права не препятствует осуществлению им указанного права и заявлению соответствующего требования должнику.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, согласно которому по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. 

Договор уступки №1 от 10.08.2016 г. не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ч. 2 статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Сделка признается недействительной в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке.

Как указало в своем отзыве третье лицо (Дозор-2),  истец в исковом заявлении не отразил кому из посторонних лиц, не знавших об охране объекта ООО «Бобровая заводь» при заключении оспариваемой цессии, стала известна вся информация о взаимоотношениях сторон по договору №45 от 11.05.2016 г.

В подписании договора №45 принимали участие директор Дозора-1 ФИО5, директор ООО «Бобровая заводь» ФИО6 

При этом участниками Дозора-1 являлись ФИО7 и ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ Дозор-1), знавшие об этой сделке.

В подписании договора цессии принимали участие зам. директора по развитию Дозора-2 ФИО7 и директор Дозора-1 ФИО5

Учредителем Дозора-2 являлся ФИО2(выписка из ЕГРЮЛ Дозор-2).

Таким образом, круг лиц при переходе прав требования по оспариваемому договору не изменился: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2

Кроме того, ФИО7, участвуя в рамках арбитражного дела А65-15858/2018, от имени Дозора-1 дал пояснения, что принял денежные средства в размере 202 258 руб. в счет оплаты, в том числе и по договору цессии. ФИО7 расписался в корешках 3 приходных ордеров.

            Дозором-2 в адрес ООО «Бобровая заводь» 21 февраля 2017 года была направлена претензия в котором имелась ссылка на оспариваемый договор цессии от 10.08.2016 г. К претензии были приложены опись содержимого и уведомление о вручении от 28 февраля 2017 года, подтверждающие получение письма с претензией ООО «Бобровая заводь».

Для доказательства существенного нарушения условий договора сторона, которой причинен ущерб, должна доказать какой именно ущерб и в каком размере причинен ей этот ущерб противной стороной договора, а также доказать, что именно в действии или бездействии противной стороны содержится вина, повлекшая ущерб.

В данном случае истцом не доказано, что действия организаций Дозор-1 и Дозор-2 при заключении договора уступки от 10.08.2016 г. злоупотребляли правом.

Оспариваемый договор по вышеустановленным судом обстоятельствам не противоречит нормам главы 24 Гражданского кодекса РФ и основания для признания его недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины относятся на него по правилам со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                                   Р.М. Воробьев