ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8334/2022

г. Вологда

23 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора Союза «Торгово-Промышленная палата города Череповца» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2022 года по делу № А13-8334/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4 направили 30.06.2022 в Арбитражный суд Вологодской области исковое заявление:

о признании незаконным бездействия руководителя ликвидационной комиссии Союза «Торгово-Промышленная палата города Череповца» (далее – Союз) ФИО2, выразившегося в неисполнении обязанностей по соблюдению процедуры формирования и утверждения промежуточного ликвидационного баланса; 

возложении обязанности включить 747 856 руб. в промежуточный ликвидационный баланс Союза; 

о признании незаконным бездействия руководителя ликвидационной комиссии Союза ФИО2, выразившегося в необращении в суд с заявлением о признании Союза несостоятельным (банкротом) и понуждении обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Союза; 

о признании незаконным действия руководителя ликвидационной комиссии Союза о перечислении обществу с ограниченной ответственностью                        «Финэкс-Аудит» (далее – ООО «Финэкс-Аудит») денежных средств; 

о взыскании 250 000 руб. убытков. 

Определением суда от 06.07.2022 исковое заявление ФИО3, ФИО4 принято к производству. 

Определением от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Финэкс-Аудит». 

От ФИО3 и ФИО4 поступило заявление об отказе от исковых требований и о прекращении производства по делу. 

Определением суда от 14.11.2022 принят отказ от иска, производство по делу прекращено, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.07.2022. С Союза взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО4 в размере 6000 руб., в пользу ФИО3 в размере 23 000 руб. 

Ликвидатор Союза ФИО2 с определением суда в части взыскания расходов по уплате госпошлины не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что истцы не представили суду доказательств того, что отказ от иска вызван действиями ответчика по добровольному удовлетворению исковых требований, судом для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины не установлен факт добровольного удовлетворения этих требований ответчиком. 

Ответчик отрицает совершение действий по добровольному удовлетворению исковых требований, позиция ответчика на протяжении рассмотрения спора не менялась – полагал исковые требования необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части – в части распределения расходов по уплате госпошлины.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В рассматриваемом случае отказ от иска заявлен в первой инстанции. Истцы сослались на добровольное исполнение требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют суду прийти к выводу, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ). 

В случае представления ходатайства об отказе от искового заявления в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований именно истцу необходимо представить в материалы дела доказательства, подтверждающие факт удовлетворения заявленных требований ответчиком после принятия иска к производству, поскольку такое бремя доказывания является реализуемым при наличии подобных обстоятельств и соответствует интересам истца.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в процессе судебного разбирательства заявленные исковые требования не признал ни в письменном виде, ни в устной форме.

Доказательства добровольного удовлетворения исковых требований (связанного именно с обращением в суд) в деле отсутствуют, сведений о том, кто устранил нарушения, истцы не представили.

Следовательно, фактические обстоятельства дела опровергают указание истцов о том, что ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования после обращения с исковым заявлением в суд. 

Производство по делу прекращено по причинам, не зависящим от Союза, вследствие чего последний необоснованно вовлечен в процесс и понес соответствующие расходы в части государственной пошлины. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истцов в пользу апеллянта. 

Руководствуясь статьями  110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября                2022 года по делу № А13-8334/2022 отменить в части взыскания с Союза «Торгово-Промышленная палата города Череповца» в пользу ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и взыскания с Союза «Торгово-Промышленная палата города Череповца» в пользу ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 1 500 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1 500 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

К.А. Кузнецов