833/2017-200281(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35009/2017

Дело № А40-15518/16

г. Москва

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.Б. Красновой, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу № А40-15518/16 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; финансовый управляющий - ФИО2),  

вынесенное судьей В.А. Чернухиным, 

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в общем размере 6 149 883,39 руб.  

при участии в судебном заседании: 

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, паспорт,  лично,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 ФИО1, признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим  утвержден ФИО2  

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось  заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в общем размере 6 149 883,39 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 указанное заявление  удовлетворено.  

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должника  (далее – заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав заявителя, проверив доводы  апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения  Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов  в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  Закона о банкротстве.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок  установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои  требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от  того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований  кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При проверке обоснованности заявленного требования судом первой инстанции  установлено, что решением Головинского районного суда города Москвы от 22.10.2012 по  делу № 2-2091/12 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере  65 990,14 евро и 23 706,28 долларов США, из которых 31 000 евро и 11 000 долларов США  основной долг.  

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, требование кредитора основано на вступившем в законную силу  судебном акте и является обоснованным.  

Данные обстоятельства, равно как и размер задолженности, участниками дела не  оспариваются, спорным в рассматриваемой ситуации является вопрос очередности  удовлетворения заявленного кредитором требования.  

Пунктом 1 статьи 142 Закона установлено, что реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Из обстоятельств дела следует, что сведения о признании должника банкротом и  введении процедуры реализации имущества были опубликованы 22.08.2016, требование  ФИО3 направлено в суд 13.02.2017 (согласно календарному  почтовому штемпелю), то есть после наступления срока закрытия реестра.  

В силу положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве двухмесячный срок для  предъявления требования, пропущенный кредитором по уважительной причине может быть  восстановлен арбитражным судом.  

Таким образом, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока  арбитражному суду надлежит оценить обоснованность доводов лица, настаивающего на  таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотребления правом.  

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении  пропущенного срока ФИО3 указала, что является единственным  постоянно проживающим и единолично ухаживающим лицом за своим мужем, лежачим  больным, инвалидом первой группы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сама кредитор  является инвалидом второй группы.  

Судом первой инстанции также учитывал, что определением Арбитражного суда  города Москвы от 13.09.2016 по делу А40-15518/16 требование ФИО3 было оставлено  без движения на срок до 13.10.2016.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу А40- 15518/16  требование ФИО3 было возвращено заявителю в порядке статьи 129 АПК РФ.  

При этом из материалов дела следует, что 01.11.2016 ФИО3  оформила нотариальную доверенность на четырех представителей со всеми судебными  полномочиями, в том числе на представление интересов в делах о банкротстве.  

Финансовый управляющий должника, возражая против удовлетворения ходатайства,  ссылался в суде первой инстанции на то, что с 01.11.2016 (дата оформления доверенности)  по 05.12.2016 (дата возвращения требования заявителю) ФИО3 имела  представителей, следовательно, могла через своих представителей устранить нарушения в  установленный судом срок.  

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе финансового управляющего  должника.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ доводы ходатайства  ФИО3 о восстановлении срока на предъявление требования и признал их  уважительными.  

Таким образом, учитывая обоснованность заявленного требования, а также  уважительность причин пропуска срока на предъявления требования, суд счел возможным  включить требование ФИО3 в общем размере 6 149 883,39 руб. в  реестр требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не  усматривает оснований для их переоценки.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с  выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не  усматривается.  

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу № А40-15518/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова Судьи:  А.С. Маслов  П.А. Порывкин