ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168537/19

09 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года   

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года  

 Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №18 от 21.09.2020г.,

рассмотрев 06 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МСР-ЗАПАД"

на решение от 20 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "МСР-ЗАПАД" 

к ООО "КитайСтрой" 

о взыскании денежных средств, 

по встречному исковому заявлению ООО «КитайСтрой» 

к ООО «МСР-ЗАПАД» 

о взыскании денежных средств,

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

ООО «МСР-ЗАПАД» обратилось с исковым заявлением об обязании ООО «КитайСтрой» принять выполненные ООО «МСР-ЗАПАД» работы в полном объеме в соответствии с предоставленной исполнительной документацией, а также о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме  7.712.395, 22 рублей, убытков в размере 1.938.445, 53 рублей, стоимости строительных материалов в сумме 191.000 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 860.352,15 руб. В сою очередь, ООО «КитайСтрой» было заявлено встречное исковое заявление к ООО «МСР-ЗАПАД» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 7.099.984,75 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года первоначальные исковые требования были оставлены без удовлетворения, а встречный иск был удовлетворен частично: с ООО «МСР-ЗАПАД» в пользу ООО «КитайСтрой»  были взысканы лишь неотработанный аванс в сумме 2.795.615,95 руб., а также 36.978 руб. расходы по госпошлине (т.3, л.д. 153-158).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года указанное решение в обжалуемой части было оставлено без изменения (т.4, л.д. 43-46).

               Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "МСР-ЗАПАД" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

     Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2017 года между ООО «МСР-ЗАПАД» (подрядчик) и ООО «КитайСтрой» (заказчик) был заключен договор подряда №CCR-SUB-ST-015-MG0 на производство работ по устройству кровель на всех корпусах (в соответствии с технической документацией и ведомостью стоимости работ) на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. В соответствии с п.3.1., п.3.2., п. 3.3 договора, работы должны были начаться не позднее 31.08.2017 г. и закончиться не позднее 15 декабря 2017 г. В случае задержки передачи фронта работ заказчиком срок выполнения работ соразмерно увеличивается. Общая стоимость всех работ по договору составляла 46.718.673,55 руб. Во исполнение принятых на себя по договору обязательств заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в общей сумме 12.523.123,60 руб. Истец по первоначальному иску уведомил ответчика о расторжении договора подряда № CCR-SUB-ST-015-MG от 15 августа 2017 года ввиду невозможности производства работ, и направил претензию с требованием к ООО «КитайСтрой» принять и произвести оплату выполненных работ, непредвиденных расходов и издержек в срок до 10 января 2019 года. Однако в ответ подрядчик получил возражения на отправленную претензию. В обоснование встречного иска было указано, что перечисленный в адрес подрядчика аванс не был отработан в полном объеме, в связи с чем за ответчиком по встречному иску образовалась сумма неотработанного аванса в размере 7 099 984,75 руб.  Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальными и встречными требованиями. При этом суд в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в части, правомерно исходил из следующего.

Так, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Из материалов дела усматривается, что истец по первоначальному иску письмом от 15.11.2018 № 63 направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.08.2018. В результате проверки выполненных работ были выявлены недостатки, в связи с чем ответчик в установленный договором срок письмом от 25.11.2018 направил в адрес  истца по первоначальному иску мотивированный отказ от приемки выполненных работ по акту КС-2 № 2 до устранения выявленных недостатков. 29 декабря 2018 года ответчиком от истца по первоначальному иску были получены комплекты исполнительной документации (по корпусу 1/кровля 1 (гостиница), корпусу 2/кровля 2 (офисное здание), корпусу 3/ кровля 3 (аппарт-отель)). 24 января 2019 года в адрес подрядчика был направлен мотивированный отказ № НМ2019-040, причиной которого являлось то, что исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ (АОСР)) в нарушение п. 8.3. договора были подписаны только представителем ООО «МСР-ЗАПАД», ФИО2, при этом  отсутствовало согласование инженера и застройщика. Кроме того, предъявленная исполнительная документация по корпусу 1 и корпусу 2 была составлена на работы, выполненные иными подрядчиками. Так, за время проведения работ по договору ООО «КитайСтрой» приняло от ООО «МСР-ЗАПАД» выполненные работы на сумму 5.265.183,35 руб. Кроме того, по акту № 1 (КС-3) от 23.12.2017 была удержана сумма гарантийного удержания (3%) в размере 157.955,50 руб. По акту № 2 ООО «КитайСтрой» подтверждало выполнение части работ по п. 1 на сумму 736.628,85 руб. и на сумму 1.338.508,52 руб., при этом п. 4 и 5 акта (укладка тротуарной плитки) - не было подтверждено исполнительной документацией.

Таким образом, судом суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии пришел к правильному выводу о том,  что истец по первоначальному иску не исполнил обязательства по устройству кровли: по корпусу 1/кровля 1 (гостиница), корпусу 2/кровля 2 (офисное здание), не представил всю документацию, предусмотренную условиями договора, а также  надлежащим образом не доказал заявленные требования, а поэтому суд правомерно оставил первоначальный иск без удовлетворения.

Кроме того, ответчиком по встречному иску были представлены документы по закупленным материалам на общую сумму 4.252.120,10 руб. из них истцом по акту КС-2 №1 было зачтено 2.022.888,67 руб. в качестве материалов, использованных в процессе производства работ по указанному акту (пункт.3 акта). Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно указал, что сумма, затраченная на материалы и не принятая истцом по встречному иску, исходя из представленных в материалы дела документов, относящаяся на работы по акту КС-2 №2, составляет 2.229.231,49 руб.

При таких обстоятельствах, сумма неотработанного аванса ООО «МСР-ЗАПАД» перед ООО «КитайСтрой» составляет 2.795.615,95 руб.

Следовательно,  поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу суммы денежных средств не представил, то суд в обжалуемых актах правильно посчитал, что требование истца по встречному иску лишь в части взыскания 2.795.615,95 руб. подлежит удовлетворению, с чем  в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следует указать и о том, что  доводы истца о том, что сумма аванса была освоена в полном объеме и у подрядчика имеется задолженность перед субподрядчиком, была правильно отклонена судом в обжалуемых актах, поскольку имеющиеся в материалах дела односторонние КС-2 и КС-3 не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). В данном случае, суд в обжалуемых актах, исследовав мотивы отказа от подписания актов, изложенные в письмах подрядчика, обоснованно  признал их обоснованными,  соответствующими требованиям и условиям заключенного между сторонами договора, тогда как истцом не были представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме и порядке, установленными договором.

Таким образом, суд в решении и постановлении верно отметил, что материалами дела не подтверждается возникновение обязанности по оплате работ на стороне истца в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ ответчиком и передачи их истцом. При этом вопреки доводам истца суд в обжалуемых актах учел отсутствие замечаний при приемке строительной площадки по актам приема передачи (т. 3, л.д. 47 – 50).

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что оставление первоначальных требований без удовлетворения и  частичное удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы кассационной жалобы были ранее подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, тогда как иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу № А40-168537/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников  

 

Судьи:                                                                                  Д.И. Дзюба

 

                                                                                         А.А. Кочетков