﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9134/19 

Екатеринбург

23 января 2020 г.

 

Дело № А76-2284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Громовой Л. В.

при ведении протокола помощником судьи Невструевой Е.В. с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис ЛТД» (далее – истец, общество «ИнтерСервис ЛТД») на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 24.06.2019 по делу № А76-2284/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель общества «ИнтерСервис ЛТД» – Марамзин В.Л. (доверенность от 10.01.2018).  

Общество «ИнтерСервис ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания на 5» (далее – ответчик, общество «Компания на 5») о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение договора на оказание услуг от 04.09.2018 № 272 в сумме 110 263 руб. 88 коп., из которых 34 560 руб. 00 коп. предварительная оплата, 75 703 руб. 88 коп. стоимость услуг по уборке трехуровневого мезонина, договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной за период с 18.09.2018 по 23.11.2018 в сумме 4 631 руб. 04 коп. на основании пункта 3.6 вышеназванного договора, договорной неустойки, начисленной из расчета 0,1% от стоимости услуг по договору в размере 69 120 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2018 по день фактической оплаты денежных средств. 

Решением суда от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты 34 560 руб. 00 коп., неустойка 4 631 руб. 04 коп. за период с 18.09.2018 по 23.11.2018, а также неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 24.11.2018 по дату фактического исполнения решения суда, начисленную на сумму 34 560 руб. 00 коп. В удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 75 703 руб. 88 коп.  отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ИнтерСервис ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков и  удовлетворить данное требование в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению (часть 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и неверно истолковал договор (пункты 3.6. и 4.1. договора, статья 431 ГК РФ). Общество «ИнтерСервис ЛТД» отмечает, что договором не предусмотрен исключительный характер неустойки, а потому убытки должны возмещаться в части, не покрытой неустойкой, поскольку пунктом 4.1. договора предусмотрена обязанность исполнителя возместить ущерб, причиненный им в процессе выполнения работ. Убытки, заявленные к взысканию в рамках рассматриваемого дела, возникли на стороне истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, некачественным оказанием услуг по уборке помещений (статья 15, 723 ГК РФ).  

Отзыв на кассационную жалобу общество «Компания на 5» не представило. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ИнтерСервис ЛТД» (заказчик) и  обществом «Компания на 5» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 04.09.2018 № 272 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство организовать выполнение комплекса услуг по уборке помещения заказчика, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 124, общей площадью 864 кв.м., в течение 7 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты (пункт 1.1 договора).

В указанном пункте договора стороны также согласовали перечень оказываемых услуг.

Стоимость услуг исполнителя по уборке помещения определена сторона в размере 69 120 руб. 00 коп., расчеты за услуги должны производится в следующем порядке: 50% предварительная оплата в течение 5 банковских дней после подписания договора, окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае нарушения срока выполнения услуг по договору исполнитель по требованию заказчика обязуется оплатить пени в размере 0,1 % от стоимости услуг по настоящему договору за каждый день просрочки.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный им заказчику и его сотрудникам в процессе выполнения работ, в размере прямых убытков, подтвержденных письменно независимой организацией.

Платежным поручением от 06.09.2018 № 4243 истец оплатил ответчику 34 560 руб. 00 коп., в связи с чем услуги подлежали оказанию не позднее 17.09.2018.

Ссылаясь на неоказание ответчиком услуг по договору, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 779 ГК РФ, исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств оказания услуг  и наличия оснований для начисления неустойки за просрочку оказания услуг, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично. В удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 75 703 руб. 88 коп. суд отказал, указав то, что договором на случай его ненадлежащего исполнения предусмотрено взыскание исключительно неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов, касающиеся взыскания предварительной оплаты и неустойки за просрочку оказания услуг заявителем кассационной жалобы не оспариваются, заявитель обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

В связи с этим проверка правильности применения судами норм материального и процессуального права производится судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из искового заявления и установлено судами, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме                      75 703 руб. 88 коп., составляющих стоимость услуг по уборке помещения заказчика, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 124, общей площадью 864 кв.м. Размер убытков определен истцом на основании акта экспертного исследования на предмет качества оказанных услуг от     08.11.2018 № 18/10/18.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты и договорной неустойки за просрочку оказания услуг, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств оказания  исполнителем услуг, указанных в пункте 1.1 договора.

При этом следует отметить, что заказчик, направив претензию от 27.11.2018 № 125 и потребовав от исполнителя возврата предварительной оплаты, по сути, отказался от договора в одностороннем порядке, реализовав правомочие, предоставленное ему пунктом 1 статьи  782 ГР КФ.

Поскольку основания для удержания перечисленных заказчиком  денежных средств отпали при отказе заказчика от договора, постольку прекратилась обязанность исполнителя по оказанию услуг. 

В данном случае исполнитель, уклоняясь от возврата денежных средств заказчику, несмотря на отпадение основания для их удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, а потому суды обосновано удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в полном объеме (статья 1102 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

         При таких обстоятельствах, предполагаемые расходы заказчика в сумме 75 703 руб. 88 коп. на уборку спорного помещения не могут являться убытками, причиненными ненадлежащим оказанием услуг, поскольку, как указывает истец в исковом заявлении и как установлено судами при рассмотрении дела, услуги, предусмотренный пунктом 1.1 договора, исполнителем не оказаны и не предъявлены к приемке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном статьями 65, 67,68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 15, 393 ГК РФ). 

Выводы судов, касающиеся исключительной неустойки, не повлияли на принятие верного решения по существу спора  в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 75 703 руб. 88 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 24.06.2019 по делу         № А76-2284/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис ЛТД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                             Л.В. Громова