ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2024

Дело № А41-33438/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.01.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Легион» - ФИО1 конкурсный управляющий по решению от 24.10.2022 по делу № А40-274295/2021,

от закрытого акционерного общества «АРТ Мебель» - ФИО2 и.о. генерального директора на основании приказа от 22.01.2024,

рассмотрев 23.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Легион»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион»

к закрытому акционерному обществу «АРТ Мебель»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - ООО «Легион») обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу «АРТ Мебель» (далее - ЗАО «АРТ Мебель») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 888 176,88 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Легион» обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.06.2023 и постановление от  26.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы, которое приобщено к материалам дела).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-274295/2021 от 24.10.2022 ООО «Легион» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Как указал истец, в ходе анализа деятельности должника конкурсным управляющим была запрошена выписка по движению средств по счету Общества за последние три года до банкротства. 23.12.2022 была получена выписка по операциям по счету организации № 40702810400000172518 в филиале банка «Центральный» Банка ПАО ВТБ в г. Москве за период с 01.01.2018 по 31.12.2021. По итогу исследования указанной выписки конкурсным управляющим, было установлено следующее: в период с 25.10.2019 по 29.07.2020 ООО «Легион» производило платежи за ЗАО «АРТ Мебель» в адрес третьих лиц (перечисление заработной платы, оплата счетов) в общей сумме 6 888 176,88 руб.

При этом, как поясняет истец, документальное подтверждение правовых оснований указанных перечислений конкурсному управляющему органами управления Общества не были представлены. Исполнительный орган ООО «Легион» не исполнил требование конкурсного управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

13.02.2023, 20.02.2023 конкурсным управляющим в адрес «АРТ Мебель» были направлены досудебные претензии о возврате неосновательного обогащения, запрошены документы, подтверждающие правомерность осуществления ООО «Легион» оплаты по счетам «АРТ Мебель». Указанные претензии вручены 06.03.2023. Однако ответ на претензию не направлен. В требовании о возврате неосновательного обогащения был установлен 30-дневный срок для добровольного исполнения требований ООО «Легион». На момент составления иска претензия остается без удовлетворения.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Легион» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Установив, что ответчиком факт перечисления истцом за ответчика денежных средств в пользу третьих лиц не оспорен, представлены платежные поручения на перечисление истцом денежных средств, с назначением платежей - перечисление денежных средств за ЗАО «АРТ Мебель» согласно письмам, ответчиком представлено соглашение о признании долга от 15.09.2019, заключенное между ЗАО «АРТ Мебель» (кредитор) и ООО «Легион» (должник), из которого следует, что должник имеет перед кредитором задолженность в размере 7 000 000 руб., которая образовалась на основании: договора поставки от 10.09.2017 № 12/09, товарной накладной от 25.09.2017 № 63, акта приема-передачи товара от 25.09.2017 № 1, должник обязуется погасить задолженность перед кредитором в течение девяти месяцев с даты заключения настоящего соглашения, и с момента уплаты задолженности обязательства должника по договору поставки от 10.09.2017 № 12/09 будут полностью прекращены, представленные ответчиком документы подписаны обеими сторонами, подписи скреплены печатями сторон, со стороны ООО «Легион» документы подписаны генеральным директором общества ФИО3, копии указанных документов приобщены к материалам дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 328, 456, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не принял во внимание, что ответчик незаблаговременно направил отзыв истцу, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о несоблюдении судом принципов равноправия и состязательности.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд отказал в истребовании дополнительных доказательств, судом округа отклоняются, поскольку истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отклоняются судом округа, поскольку нарушений норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, судами не допущено и судом кассационной инстанции не установлено. Соответствующая проверка заявления была осуществлена судом и в его удовлетворении отказано.

Судом первой инстанции установлено, что договор поставки, товарная накладная, соглашение о признании долга подписаны со стороны истца генеральным директором, доказательств оспаривания данных документов со стороны подписавшего их генерального директора ООО «Легион» истцом не представлено, факт поставки подтвержден, а отсутствие необходимости у ООО «Легион» в поставленных товарах, в совершении платежей третьим лицам вместо ответчика, истцом надлежащим образом не доказано. При этом, как верно учтено судом первой инстанции, ходатайства о назначении судебной экспертизы в установленной форме истцом не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонено устное ходатайство истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Судом округа не установлено оснований для несогласия с выводами судов, поскольку отказ в удовлетворении требований обоснован не только тем, что истец не опроверг доводов и документов ответчика, но также и тем, что при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал его обоснованности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2023 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Легион» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А41-33438/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Легион» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин

О.В. Каменская