ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20521/2018

06 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5220/2019) общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2019 по делу № А70-20521/2018 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (ИНН: 8904034777,ОГРН: 1028900624576) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» (ИНН: 7728720448, ОГРН: 1097746829740) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сиам Мастер», 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее – истец, ООО «Газпром добыча Ямбург») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Заполярье» (далее – ответчик, ООО «Газпромнефть-Заполярье») о взыскании100 000 руб. штрафа за нарушение условий договора субаренды земельных участковот 18.09.2017 № 55-20/55 (далее – договор аренды).

Определением от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сиам Мастер» (далее – ООО «Сиам Мастер»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2019 по делу№ А70-20521/2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. штрафа, 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующие доводы:

- исковые требования должны были быть основаны на условиях договора на оказание услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа из нефтяных оторочек заполярного НГКМ от 27.11.2015 № 37 (далее – договор от 27.11.2015 № 37), поскольку в рамках данного обязательства ответчиком по договору субподряда привлечено ООО «Сиам Мастер», в отношении работника которого составлен акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения;

- судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для пользования объектом «Въездное КПП п. Новозаполярный»;

- составлением истцом двух актов в отношении одного и того же события является недопустимым, нарушает условия заключенного между сторонами договора, указывает на возможное злоупотребление правом на одностороннее формальное составление истцом документов.

ООО «Газпром добыча Ямбург» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами ответчика, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. В письменном ходатайстве о рассмотрении дела без участия представителя просит оставить решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2019 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сиам Мастер» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию ООО «Газпромнефть-Заполярье», считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. ООО «Газпром добыча Ямбург», ООО «Газпромнефть-Заполярье» в письменных ходатайствах просят о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в субаренду земельные участки общей площадью 197,6909 га под объект: «Обустройство нефтяных оторочек Заполярного НГКМ. УКПН. ПСП. Напорный нефтепровод. Нефтегазосборные трубопроводы. Электроснабжение» (далее - Участки), расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район. Участки имеют категорию - земли промышленности и иного специального назначения, предоставлены истцу постановлением Администрации Тазовского района от 03.03.2017 № 313, по договору аренды земельных участков от 03.03.2017 № 17-17. Перечень земельных участков представлен в приложении № 2 к договору аренды.

Актом приема-передачи земельных участков от 18.09.2018 (приложение № 3) подтвержден факт передачи участков ответчику в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды.

Пунктом 5.2.13 договора аренды установлена обязанность арендатора не допускать провоз, хранение, распространение (в том числе, торговли) алкогольных, наркотических, токсических, психотропных веществ, взрывчатых веществ, оружия (в том числе, охотничьего) и боеприпасов; употребление спиртных напитков, наркотических, токсических и психотропных веществ или нахождение в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения работниками ответчика и лицами, привлекаемыми им для выполнения работ, на территории поселка Новозаполярный, территории или объектах, которыми арендодатель владеет и пользуется на законных основаниях.

Ответственность за нарушение пункта 5.2.13 договора установлена в пункте 6.3, согласно которому по каждому выявленному случаю арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 руб. Основанием для начисления штрафа является наличие одного из документов:

- акт о допущенном нарушении, оформленный представителями арендодателя не менее 3 человек (работниками филиалов «Управление по эксплуатации вахтовых поселков» и/или «Служба корпоративной защиты»); 

- акт о допущенном нарушении, оформленный работниками Филиала ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Новом Уренгое, выполняющими функции по охране объектов ПАО «Газпром» и Арендодателя (не менее 3 человек); 

- копия протокола об административном правонарушении, оформленного правоохранительными органами (ст. 20.20 или ст. 20.21. КоАП РФ).

Ссылаясь на условия договора аренды, истец указал, что 08.06.2018 зафиксировано нахождение работника ООО «Сиам Мастер» ФИО2 при въезде на КПП п. Новозаполярный с признаками алкогольного опьянения. 

ООО «Сиам Мастер» привлечено ООО «Газпромнефть-Заполярье» в качестве подрядной организации, в связи с чем на последнем лежит обязанность по оплате штрафных санкций по договору аренды.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 402, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями договора аренды, пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, самостоятельно определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ стороны имеют право предусмотреть в договоре условия, при которых должник должен уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В настоящем случае стороны пришли к соглашению в том, что по договору аренды ООО «Газпромнефть-Заполярье» принимает на себя обязательства по недопущению нахождения своих работников (и привлекаемых им для выполнения работы лиц) на территории поселка Новозаполярный, территории или объектах, которыми арендодатель владеет и пользуется на законных основаниях (пункт 5.2.13 договора аренды).

Письменная форма соглашения о неустойке (штрафе) на нарушение данных условий сторонами соблюдена (пункт 6.3 договора аренды).

Следовательно, истец имеет право на применение штрафных санкций при условии доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В подтверждение доводов представлен акт о нахождении в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсичного опьянения на территории поселка Ямбург, территориях или объектах, которыми ООО «Газпром добыча Ямбург» владеет или пользуется на законных основаниях от 08.07.2018 (далее – акт).

Вопреки доводам апелляционной жалобы акт составлен на въездном КПП п. Новозаполярный тремя сотрудниками истца: старшим инспектором ФИО3 в присутствии инспекторов ФИО4 и ФИО5, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц, справки отдела кадров ООО «Газпром добыча Ямбург» от 27.11.2018 №№ 5682, 5683, 5684. Акт соответствует условиям договора аренды, составлен тремя лицами на пропускном пункте в п. Новозаполярный.

Иных условий для возможности привлечения ООО «Газпромнефть-Заполярье» к ответственности договор аренды не требует.

Согласно акту 08.07.2018 в 15 час. 30 мин. ФИО2 механик-водительООО «Сиам Мастер» находился на въездном КПП п. Новозаполярный в состоянии алкогольного опьянения. От подписи ФИО2 отказался, сведения о прохождении медицинского освидетельствования не предоставлены. Письменных поясненийФИО2 не предоставил, что следует из акта об отказе получить предложение о даче письменного объяснения от 08.07.2018.

Факт работы ФИО2 в организации ООО «Сиам Мастер» на основании договора подряда с ООО «Газпромнефть-Заполярье» подтвержден договором на проведение газодинамических исследований от 21.19.2017 между акционерным обществом «Газпром-Ноябрьскнефтегаз» и ООО «Сиам Мастер», соглашениемо перемене лиц в обязательстве к договору на проведение газодинамических исследований от 21.09.2017, письмом ООО «Газпромнефть-Заполярье» от 22.02.2018№ 182 и приложением к нему (список работников подрядных организаций), пропуском в п. Новозаполярный на ЗНГКМ № 14074 на имя ФИО2

Составление нескольких документов (акт, предложение от 08.07.2018 о предоставлении письменного объяснения, акт об отказе получить предложение о даче письменного объяснения от 08.07.2018) злоупотреблением правом со стороны истца не являются. Напротив, составление иных документов служит целью установления дополнительных обстоятельств дела, подтверждения допущенного нарушения (путем получения объяснений), и не противоречат пункту 6.3. договора, поскольку основанием для привлечения к ответственности выступает только акт о допущенном нарушении.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).

В настоящем случае по условиям договора аренды именно наООО «Газпромнефть-Заполярье» лежит ответственность за ненадлежащее исполнений условий договора аренды лицами, привлекаемыми ответчиком к работе.

В отношении доводов о применении условий договора от 27.11.2015 № 37 суд апелляционной инстанции отмечает, в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

Истец обратился за взысканием штрафа по договору аренды. Предмет договора аренды и предмет договора от 27.11.2015 № 37 различны, а ответчиком не представлено каких-либо сведений, позволяющих сделать выводом о том, что в момент фиксации нарушения ФИО2 исполнял (прибыл для исполнения) договорных обязательств ООО «Газпромнефть-Заполярье» по договору от 27.11.2015№ 37 (сведения об отстранении ФИО2 от работы 08.07.2018, о наложении взыскания в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и т.д.).

Из материалов ООО «Сиам Мастер» (объяснительная ФИО6 от 03.09.2018, объяснительная ФИО2 от 28.08.2018) следует, что последний в момент совершения нарушения не исполнял своих трудовых обязанностей

Иными словами, оснований полагать, что ФИО2 допустил нарушение при выполнении работ (а не в свое свободное время) у суда апелляционной инстанции не имеется. В отсутствие соответствующих доказательств, учитывая различный предмет заключенных с истцом договоров и наиболее общий характер арендных отношений, положения статьи 65 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия доводов ответчика о применении ответственности по договору от 27.11.2015 № 37.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2019 по делу № А70-20521/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

 Д.С. Дерхо