ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11031/2020

12 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14805/2021)  ООО "Строительный трест № 4" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.04.2021 по делу № А26-11031/2020 (судья Терешонок М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Специализированный потребительский союз "Бизнес-центр"

к  ООО "Строительный трест № 4"

о взыскании

установил:

Специализированный потребительский союз «Бизнес-центр» (далее – истец, Союз, СПС «Бизнес-центр») обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 4» (далее – ответчик, Общество, ООО «Строительный трест № 4») о взыскании 27 399 руб. задолженности по уплате взносов по состоянию на 31.01.2021 года, 5 705,31 руб. неустойки за период с 02.03.2020 по 31.02.2021, 40 000 руб. фиксированных убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.03.2021 судом принята резолютивная часть решения, которой иск удовлетворен в полном объеме. 06.04.2021 суд изготовил мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.04.2021 отменить в части взыскания суммы фиксированных убытков. По мнению апеллянта, оснований для взыскания суммы фиксированных убытков не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств, понесенных им фактических убытков по юридическому сопровождению исковых требований.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество является арендатором нежилого помещения площадью 78,4 кв.м., расположенного на 4 этаже дома № 10 по ул. Ф. Энгельса в г. Петрозаводске.

02.03.2020 сторонами заключен договор на содержание и обслуживание административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор), по условиям которого СПС «Бизнес-центр» принимает на себя обязательства по удовлетворению потребностей граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в эксплуатации общего имущества административного здания с прилегающей территорией, а ООО «Строительный трест № 4» (потребитель) берет на себя обязательство перечислять взносы на содержание и обслуживание административного здания (л.д. 22-26).

Согласно пункту 3.10 договора взнос на содержание и обслуживание ОИ здания вносится потребителем ежемесячно на расчетный счет, указанный в счете, до последнего числа каждого месяца за предшествующий месяц.

Оказав услуги надлежащим образом, письмом от 07.09.2020 истец направил ответчику претензию с просьбой в пятидневный срок с момента получения уведомления оплатить образовавшуюся задолженность по состоянию на 01.09.2020 в сумме 64 237,54 руб. (л.д. 72).

Гарантийным письмом от 09.09.2020 № 237/20 ответчик обязался погасить долг до 25.09.2020 (л.д.73).

Письмом от 14.10.2020 истец направил ответчику претензию с просьбой в пятидневный срок с момента получения уведомления оплатить образовавшуюся задолженность по состоянию на 14.10.2020 в сумме 24 237,54 руб., одновременно уведомив о начислении текущего платежа в сумме 13 783,13 руб. (л.д. 74-75).

Наличие задолженности по договору от 02.03.2020 за период с 02.03.2020 по 31.10.2020 в сумме 46 055 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании задолженности, неустойки и суммы фиксированных убытков, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из пункта 7.10 договора следует, что в случае признания судом требований исполнителя обоснованными полностью или частично, потребитель уплачивает фиксированные убытки, связанные с юридическим сопровождением исковых требований в суд в размере 40 000 руб. вне зависимости от цены иска. Данная сумма взимается в первоочередном порядке из первого платежа, поступившего от собственника после наступления вышеупомянутых событий вне зависимости от его целевого назначения.

Поскольку суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности и неустойки, то апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности как по праву, так и по размеру требования истца о взыскании с ответчика суммы фиксированных убытков в размере 40 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, понесенных им фактических убытков по юридическому сопровождению исковых требований, оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку анализ условий договора свидетельствует о том, что стороны при его заключении добровольно согласовали условие о дополнительной ответственности потребителя, сформулировав его указанным выше образом. Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика фиксированной суммы затрат (убытков) по юридическому сопровождению являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к изменению решения в оспариваемой части. Обстоятельств, установленных статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.04.2021 по делу №  А26-11031/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова