АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4260/2025

26 января 2026 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Головниной Е.Н., Ефановой А.В. при участии:

представителя публичного акционерного общества «Банк ПСБ» - ФИО2, по доверенности от 10.06.2025;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ОГРН: 

<

***>,

ИНН: 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025

по делу А51-21145/2021

по обособленному спору по заявлению ФИО3

о снятии ограничения (запрета) с банковского счета должника

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2021 на основании заявления ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник).

Определением от 01.02.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 05.04.2024 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением от 02.06.2025 производство по делу о банкротстве ФИО3 приостановлено.

В рамках настоящего дела о банкротстве должник обратился в арбитражный суд с заявлением о снятии ограничения (запрета) по его расчетному счету в публичном акционерном обществе «Банк ПСБ» (далее – ПАО «Банк ПСБ», Банк, заявитель жалобы, кассатор, ответчик).

К участию в споре в качестве заинтересованного лица определением от 15.07.2025 привлечен Банк.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025, заявление должника удовлетворено, на ПАО «Банк ПСБ» возложена обязанность по исполнению требований ФИО3 по распоряжению денежными средствами, поступающими на его счет в Банке в качестве выплат, получаемых должником в связи с его участием в специальной военной операции (далее – СВО) на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей на период с 19.03.2025 по 18.03.2026 (период действия контракта).

В кассационной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции от 01.08.2025, апелляционное постановление от 16.10.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 В обоснование своей позиции заявитель, полагая, что нижестоящими судами применены нормы материального права, не подлежащие применению, приводит доводы о том, что: предусмотренный порядок исключения того или иного имущества из конкурсной массы, урегулированный статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), здесь не подлежал применению, так как относится исключительно к стадии принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, а не во время процедуры реструктуризации долгов гражданина; в отсутствие на то правовых оснований суды нижестоящих инстанций подменяют подлежащие применению правила Закона о банкротстве, касающиеся распоряжения должником имуществом на стадии реструктуризации, нормами об имуществе, не подлежащем включению в конкурсную массу; вопреки выводам судов, в настоящем случае надлежащим способом защиты права должника являлось бы открытие специального счета и ходатайство в порядке пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве об увеличении максимального

размера денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться, до размеров денежного довольствия должника; непосредственно Банк не ущемляет прав должника, при этом длительное отсутствие назначенного финансового управляющего в деле о банкротстве не свидетельствует о противоправном поведении заявителя и не обуславливает возможности игнорировать предусмотренные законом правила для стадии реструктуризации долгов гражданина и применять правила, относящиеся к конкурсному производству.

Также кассатор ссылается на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неверной правовой оценке доводов Банка, указывая, что, во-первых, последний не утверждал, что не может проверить источник и вид получаемого должником дохода, а во-вторых, установленная судами схема, согласно которой ответчик обязан исполнять требования ФИО3 по распоряжению денежными средствами, поступающими на его счет в качестве выплат, получаемых в связи с участием в СВО, противоречит существу договора банковского счета, поскольку по указанному договору Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.12.2025 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 10 мин. 20.01.2026.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель Банка поддержал указанную заявленную им позицию по существу спора, дав по ней необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли. В связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих деле.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном статьями

284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г. Уссурийск от 19.03.2025 ФИО3 в

настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части, принимающей участие в СВО. Военный контракт заключен на срок с 19.03.2025 по 18.03.2026.

На счет ФИО3, открытый в ПАО «Банк ПСБ», на регулярной основе поступают денежные средства, выплачиваемые в связи с участием в СВО (зачисление на основании реестра от работодателя), в том числе от ФКУ «ВСЦ» Минобороны России, ФКУ «75 финансово-экономическая служба» Минобороны России, ФКУ «26 ФЭС», которыми должник, учитывая отсутствие в деле утвержденного финансового управляющего, не имеет возможности распорядиться.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о снятии соответствующих ограничений с банковского счета.

Удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции, с выводами которого в дальнейшем согласился апелляционный суд, руководствовался правовой позицией, сформулированной в пункте 36 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее – Обзор от 18.06.2025), и исходил из того, что выплаты, получаемые должником в связи с участием в СВО, во всяком случае и в конечном итоге не подлежат включению в конкурсную массу, при этом, учтя приостановление производства по настоящему делу о банкротстве и длительное неутверждение кандидатуры финансового управляющего (более года), определил реализовать право должника, предусмотренное абзацем 2 части 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в связи с чем и возложил на ПАО «Банк ПСБ», обслуживающий спорный счет должника, обязанность исполнять требования владельца счета по распоряжению денежными средствами, поступающими в связи с участием ФИО3 в СВО в период действия контракта (с 19.03.2025 по 18.03.2026).

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда по обстоятельствам конкретного дела оснований не согласиться с итоговым выводом судов первой и апелляционной инстанций и, соответственно, к отмене обжалованных Банком определения суда первой инстанции и апелляционного постановления не усматривает.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового

регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора от 18.06.2025, по смыслу пункта 8.1 статьи 213.25 Закона о банкротстве в

конкурсную массу не подлежат включению денежные средства, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с участием гражданина в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призывом на военную службу по мобилизации, исполнением им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнением им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) не может быть обращено взыскание на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

В пункте 21 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве указано, что к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, относятся денежные средства, выплачиваемые должнику-гражданину, в том числе индивидуальному предпринимателю, в связи с наличием оснований (обстоятельств), предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 3 части 1 статьи 40 настоящего Федерального закона, и не относящиеся к видам доходов, указанных в других пунктах настоящей части.

Действительно, в процедуре реструктуризации долгов буквально как таковое формирование реализуемой конкурсной массы и исключение из нее имущества не предусмотрено. Однако ограничения должника возникают не только с момента введения в отношении гражданина процедуры реализации имущества.

По смыслу нормы пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов размещенными на счете в банке, открытом до введения процедуры банкротства, денежными средствами должник вообще не вправе распоряжаться без предварительного письменного согласия финансового управляющего.

При этом впоследствии рассматриваемый счет может быть назначен судом для исполнения должником своего плана реструктуризации, но исполнить план реструктуризации должник сможет только получив предварительное письменное согласие финансового управляющего на распоряжение счетом в банке.

Фактически в настоящем деле сложилась ситуация, когда, имея денежные средства на счете, к которым не может быть применено условие о блокировке и которые могут быть использованы на цели, не связанные с погашением требований кредиторов, Банком сохраняется запрет на полноценное распоряжение такими денежными средствами, то есть права должника на распоряжение выплатами, представляющими собой неотъемлемую составляющую социальной поддержки лица, выполняющего обеспечение особо важной государственной задачи (участием в СВО), вопреки утверждениям ПАО «Банк ПСБ», в действительности нарушены

(по существу – вне зависимости от вида ведущейся процедуры банкротства, наличия/отсутствия по делу фактически назначенного управляющего и пр.; сами по себе ссылки кассатора на буквальное отсутствие здесь спецсчета по пункту 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве указанных обстоятельств не опровергают и о незаконности обжалованных судебных актов не свидетельствуют; более того, прямо открыть именно необходимый спецсчет Банк должнику в направленных ему письмах (2 шт.) не предлагал, как и, например, заключить соответствующее дополнительное соглашение – по сути, данный пробел в рассмотренных взаимоотношениях сторон и был восполнен уже в судебном порядке; в свою очередь, стороны не лишены возможности дополнительно документально оформить это и в последующем – на основании такого судебного акта суда первой инстанции от 01.08.2025, вступившего в законную силу и обязательного к исполнению (статья 16

АПК РФ); прямого противоречия оспариваемых кассатором определения и апелляционного постановления требованиям норм статей 213.11 и 213.25 в совокупности сложившихся по конкретному делу и подробно исследованных судами условий, таким образом, также не усматривается).

Как верно указали суды, в данном случае выплаты, получаемые должником ФИО3, имеют целевой характер, связаны с особыми условиями труда (в том числе в связи с повышенным риском получения увечий, инвалидности и т.д.) и дополнительной нагрузкой на должника, возникающей в связи с осуществлением деятельности в условиях СВО: подобного рода компенсационные денежные выплаты, как выше отмечено, представляют собой неотъемлемую составляющую социальной поддержки государством отдельных категорий граждан, неразрывно связаны с личностью физического лица, по своей правовой природе направлены на гарантирование стабильности его статуса.

Вместе с тем, несмотря на то, что в действительности процедура реструктуризации долгов имеет приоритет над реализацией имущества ввиду также ее социальной направленности на восстановление платежеспособности несостоятельного гражданина, длительное (более года) отсутствие утвержденной кандидатуры финансового управляющего, являющегося по совокупности возложенных на него обязанностей распорядителем финансов должника, действующим не только в интересах его кредиторов, но и самого

гражданина, не может объяснять и легализовать ущемление прав

ФИО3 на обеспечение нормального существования.

Таким образом и вопреки позиции кассатора, на основании принятого судом первой инстанции обжалуемого определения должник вправе совершать банковские операции без согласия финансового управляющего, без соблюдения правила о лимите в пятьдесят тысяч рублей в месяц (абзац первый пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве) с расчетного счета, открытого на имя должника в ПАО «Банк ПСБ», в отношении денежных выплат, полагающихся ему за выполнение боевых задач в зоне проведения СВО и сопредельных районах в рамках контракта о прохождении военной службы, мер социальной поддержки от ведомств, взявших на себя материальное обеспечение таких военнослужащих (всех денежных выплат, поступающих в связи с участием в СВО).

Поддерживая позицию нижестоящих судов, кассационная коллегия также учитывает, что согласно пояснениям, данным должником в ходе рассмотрения настоящего дела, спорный счет открыт им именно для получения от Минобороны России выплат в связи с участием в СВО, при этом исходя из пояснений Банка (в частности, на стр. 3 кассационной жалобы) последний имеет возможность проверить источник и вид получаемого должником дохода (при этом проведение расходных операций по счету в пределах только общего значения сумм, поступивших на него по соответствующему основанию, также очевидно какой-либо сложности не представляет, учитывая сложившуюся ситуацию и поведение самих сторон, в том числе перечисленное далее), а доказательств поступления на данный счет каких-либо иных выплат ответчиком, напротив, документально не подтверждено; вместе с тем в направленном должнику письме от 25.06.2025 (т. 1, л.д. 30) Банком как раз и указывалось, что открытые в ПАО «Банк ПСБ» на имя должника счета (включая спорный расчетный счет) не являются спецсчетами, денежными средствами на которых гражданин вправе распоряжаться без согласия финансового управляющего, при этом выдача банкроту - участнику СВО, либо его представителю по доверенности средств, поступающих за участие в СВО, возможна: в случае отстранения финансового управляющего в Банк может быть представлено определение суда, разрешающее ему выдавать клиенту или его представителю на основании нотариально удостоверенной доверенности денежные средства, выплачиваемые в связи с участием в СВО (что и было, по сути, реализовано здесь должником – т.е. собственно именно по указанию самого ответчика).

В этой связи все доводы кассатора судом округа отклоняются как основанные на неверном понимании и толковании самим заявителем содержания правовых норм, приведенных в мотивировочной части настоящего постановления (и им противоречащие), и не свидетельствующие о нарушении судами двух инстанций норм права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При этом суд округа также считает необходимым отметить, что исходя из смысла части 1 статьи 4 АПК РФ (положения которой относятся не только к инициированию судебного процесса, но и к обжалованию судебных актов), обращаясь в арбитражный суд, заявитель должен обосновать и доказать факт нарушения его прав и законных интересов, восстановление которых повлечет удовлетворение заявленного иска/жалобы - это означает, что не может быть удовлетворена жалоба лица, у которого отсутствует законный интерес в обжаловании судебного акта и права которого этим судебным актом не нарушены. Однако Банком не приведено пояснений относительно того, каким образом оспариваемое определение от 01.08.2025 нарушает его права, которые будут восстановлены в результате его отмены.

Нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной коллегией также не выявлено.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда первой инстанции от 01.08.2025, апелляционного постановления от 16.10.2025 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025

по делу А51-21145/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи Е.Н. Головнина

А.В. Ефанова