ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45716/2017

Дело № А40-58642/2017

г. Москва

31 октября 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ФГУП «Почта России», в лице УФПС Ростовской области,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 по делу № А40-58642/2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей С.О. Ласкиной(33-524),

по заявлению ФГУП «Почта России», в лице УФПС Ростовской области,

к УФССП России по Москве, в лице ОСП по ЦАО № 3,

о признании незаконным постановления

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Почта России», в лице УФПС Ростовской области, (заявитель, предприятие, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве (заинтересованное лицо) от 20.03.2017 № 1153/17/77055.

Решением от 03.08.2017 (резолютивная часть – 23.06.2017) Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о наличии события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «Почта России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. Предприятие указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве с доводами заявителя не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, в связи со следующим.

Постановлением ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве от 20.03.2017 № 1153/17/77055 ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ. На предприятие наложен штраф в размере 5000 руб.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе, несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату.

Рассматривая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ФГУП «Почта России» допущено нарушение установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (утв. приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п) срока возврата заказного письма разряда «Судебное», и указанное нарушение привело к нарушению сроков и порядка доставки (вручения) этого отправления его адресату, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи (утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, зарегистрирован в Минюсте России 26.12.2014 № 35442), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения.

При этом, судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства (нахождения) данного лица.

Согласно разъяснениям п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения выявлены и должны быть устранены.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

В настоящем случае, из оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении и иных материалов дела (отчет об отслеживании отправления л.д. 38) следует, что правонарушение, выразившееся в нарушении семидневного срока хранения регистрируемого почтового отправления разряда «Судебное» почтовый идентификатор 10770407304700, на имя ФИО1 допущено филиалом ФГУП «Почта России», обслуживающим территорию Ростовской области. 

Ходатайства ФГУП «Почта России» о рассмотрении дела по месту регистрации юридического лица, в материалах дела не имеется.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства настоящего дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено не уполномоченным на то должностным лицом и органом, поскольку начальник отдела и сам ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве не наделены полномочиями по принятию решений о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, совершенных вне территории их деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что ссылка заинтересованного лица в отзыве на апелляционную жалобу на ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, а также приведение данной нормы в оспариваемом постановлении, не свидетельствуют о наличии у ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве полномочий, по вынесению спорного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вместе с тем, случаи, когда проводится административное расследование, исчерпывающе перечислены в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное ст. 13.26 КоАП РФ находится в главе 13 Кодекса (правонарушениям в области связи и информации), которые не поименованы в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Кроме того, из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 следует, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе, путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов настоящего дела следует, что 13.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 29-30) и в тот же день составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 31-33), не произведя ни одного мероприятия в рамках административного расследования.

Из описанного следует, что указанное определение не имеет юридической силы, вынесено для искусственного наделения себя полномочиями по вынесению в дальнейшем, оспариваемого постановления.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, арбитражный суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Учитывая приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных по делу требований.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 по делу № А40-58642/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела судебных приставов по ЦАО № 3 УФССП России по Москве от 20.03.2017 № 1153/17/77055.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  Д.В. Каменецкий 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.