ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-6284/2024 17.09.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2025 по делу № А63-6284/2024, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ФИО2, ФИО1) Александры Дмитриевны (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 15.05.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась ФИО5 (ФИО2, ФИО1) Александра Дмитриевна (далее - должник, гражданин) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Решением суда от 17.09.2024 (резолютивная часть объявлена 03.09.2024) должник признан несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного  

производства. Финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества опубликованы конкурсным управляющим в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 05.10.2024 № 183.  

08.11.2024 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - заявитель, ПАО Сбербанк) об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 10.06.2014 и кредитному договору от 22.12.2017 

<

***> в общей сумме 1 039 315,68 руб., из которых: 1 034 529,70 руб. - основной долг, 2 910,67 руб. - проценты, 1 75,31 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества - квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 26:11:020201:2974.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2025 по делу № А63-6284/2024 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 039 315,68 руб. удовлетворено. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 (ФИО2, ФИО1) Александры Дмитриевны требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 039 315,68 руб., из которых: 1 034 529,70 руб. - основной долг, 2 910,67 руб. - проценты, 1 875,31 руб. - неустойка. Требования в сумме 1 000 388,52 руб., в том числе: 997 477,85 руб. - просроченный основной долг, 2 910,67 руб. - просроченные проценты, учитываются в составе обязательств, обеспеченных залогом следующего имущества должника: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 26:11:020201:2974.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной тем, что к участию в деле не привлечены органы опеки и попечительства, что повлекло нарушение законных прав несовершеннолетних детей должника. Апеллянт полагает, что залоговый статус кредитора приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей должника, указывает, что  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2025 по делу № А63-6284/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2017 между ПАО Сбербанк (кредитор) ФИО5, ФИО1 (далее - созаемщики) заключен кредитный договор 

<

***>.  

По условиям указанного договора кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме 1 649 000 руб. сроком на 240 месяцев под 8,9 % годовых, а созаемщики взяли на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в сроки и на условия договора.  

Банк предоставил созаемщикам денежные средства в указанной сумме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Созаемщики в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 22.12.2017 

<

***> представили в залог банку приобретаемое недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 26:11:020201:2974.  

Однако созаемщики надлежащим образом свои обязательства из заключенного между ним и ПАО Сбербанк кредитного договора от 22.12.2017 

<

***> не исполнили, кредитные средства в полном объеме не возвратили, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 000 388,52 руб., в том числе: просроченный основной долг - 997 477,85 руб., просроченные проценты - 2 910,67 руб.  

10.06.2014 между ФИО5 (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной карты MasterCard № 1044-Р-2885425070.  

Согласно пунктам условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого ПАО Сбербанк должнику на условиях «до востребования», с  

одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 17,9% годовых на условиях, определенных Тарифами ПАО Сбербанк. При этом ПАО Сбербанк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.  

Банк предоставил должнику указанную карту, что подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Платежи в счет погашения задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии должником производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.  

ПАО Сбербанк в связи с неисполнением условий заключенного договора обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя от 22.01.2021 по делу № 2-16/32-531/21 с гр. ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договора на предоставление возобновляемой кредитной линии № 1044-Р-2885425070.  

По состоянию на 02.09.2024 размер задолженности ФИО5 перед ПАО Сбербанк в рамках договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной карты MasterCard № 1044-Р-2885425070 составляет 38 927,16 руб. в том числе: просроченный основной долг - 37 051,85 руб., неустойка - 1 875,31 руб.  

Общая сумма задолженности по вышеперечисленным обязательствам по состоянию на дату подачи рассматриваемого заявления составляет 1 039 315,68 руб., из которых: 1 034 529,70 руб. - основной долг, 2 910,67 руб. - проценты, 1 875,31 руб. - неустойка.  

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела документами: кредитным договором от 22.12.2017 

<

***>, договором на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной карты MasterCard № 1044-Р-2885425070, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя от 22.01.2021 по делу № 2-16/32-531/21, расчетом задолженности.  

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

По смыслу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Исходя из части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.  

Ввиду части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.  

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  

преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.  

ПАО Сбербанк в своем заявлении просит включить задолженность по кредитному договору от 22.12.2017 

<

***> в сумме 1 000 388,52 руб., в том числе: 997 477,85 руб. - просроченный основной долг, 2 910,67 руб. - просроченные проценты, в реестр требований кредиторов ФИО5, как обеспеченную залогом имущества должника: квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 26:11:020201:2974.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства по договору кредита исполнены должником в полном объеме, предметы залога утрачены или выбыли из владения должника, в материалах дела отсутствуют.  

Заявителем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 02.11.2024, из которой следует, что в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимого имущества (квартира, расположенная по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 26:11:020201:2974) зарегистрированы ограничения в виде ипотеки в силу закона.  

Абзацем 6 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О  

некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.  

При установлении требований залогового кредитора суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).  

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, суд первой инстанции верно заключил о том, что обеспеченными залогом имущества должника являются требования ПАО Сбербанк в размере 1 000 388,52 руб.  

Положениями пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. По истечении тридцати календарных дней со дня предъявления требования кредитора арбитражный суд рассматривает поступившее требование для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Требование кредитора рассматривается судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 настоящей статьи. По результатам такого  

рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения такого требования. В случае подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное путем подписания резолютивной части, арбитражный суд в течение пяти дней изготавливает мотивированное определение. Мотивированная часть жалобы на такое определение может быть направлена в течение пятнадцати дней со дня его изготовления. Указанный пятнадцатидневный срок не включается в процессуальный срок на обжалование определения. Заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения в установленном порядке. Мотивированное определение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления. Срок на обжалование этого определения исчисляется со дня его изготовления в полном объеме.  

Возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 настоящего Федерального закона. Указанные лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредитора. Возражения относительно требований кредитора должны поступить непосредственно в арбитражный суд до истечения срока, указанного в пункте 3 настоящей статьи. Требования кредитора, по которым поступили мотивированные возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда в течение месяца после окончания срока на заявление возражений. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения таких требований (пункт 3.1 Закона о банкротстве).  

Возражений относительно требований кредитора в установленные законом сроки от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

На основании статьи 134 Закона о банкротстве заявленные требования подлежат удовлетворению в третью очередь.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

При изложенных обстоятельствах, требования ПАО Сбербанк к должнику обоснованы и подлежат установлению в заявленной сумме.  

С учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в  

постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательства должника перед кредитором не являются текущими.  

Довод апеллянта, что суд не привлек к участию в рассмотрении обособленного спора орган опеки и попечительства, несмотря на то, что на иждивении у должника находятся несовершеннолетние дети, не принимается, поскольку в данном случае обжалуемым судебным актом права несовершеннолетних детей должника не затрагиваются. Вопросы об исключении имущества из конкурсной массы, о распоряжении недвижимостью обжалуемым судебным актом не разрешались.  

Вопреки мнению апеллянта, исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору не имеет правового значения при установлении обоснованности требования кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника. Предъявление кредитором требований к должнику не является основанием для расторжения кредитного договора; внесенные бывшим супругом платежи после установления требований Банка в реестре требований кредиторов должника будут учтены конкурсным управляющим в качестве частичного погашения требований Банка.  

Кроме того, данное определение не препятствует заключению мирового соглашения в будущем.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2025 по делу № А63-6284/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов Судьи Н.Н. Годило Н.В. Макарова