ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-13595/2022

23 ноября 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 23.11.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версия» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2023 по делу №А83-13595/2022,

по исковому заявлению администрации города Феодосии Республики Крым 

к обществу с ограниченной ответственностью «Версия» 

о взыскании задолженности по договору аренды земли,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Версия»  - ФИО2,  представитель по доверенности от 12.09.2023 б/н;

у с т а н о в и л:

администрация города Феодосии Республики Крым (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Версия» (далее – ответчик, общество), и с учётом заявления об уточнении исковых требований от 03.03.2023 (л.д. 72-73) принятых к рассмотрению определением суда от 03.04.2023 (л.д. 77-78), просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 843 887,76 руб.  Исковые требования мотивированы безосновательным фактическим пользованием обществом земельным участком и невнесением платежей за пользование этим имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества в пользу администрации неосновательное обогащение в размере 843 887,76 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. Суд первой инстанции руководствовался возникновением на стороне общества неосновательного обогащения вследствие использования земельного участка в отсутствие договорных правоотношений.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на отсутствие оснований взыскания с него неосновательного обогащения, поскольку земельный участок был возращен истцу на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.08.2021 об окончании исполнительного производства, а также на нарушение прав ответчика ввиду не уведомления его об уточнении истцом требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, 20.11.2006 между Феодосийским городским советом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земли, по условиям которого обществу в аренду передан земельный участок сроком до 29.09.2016, расположенный по адресу: 

<

...>, зона «Промышленноскладская-1», № 81 общей площадью 0,3295 га, кадастровый номер: 0111600000010120283, целевое назначение - для размещения промышленной базы.

Договор зарегистрирован в Феодосийской городском отделе Крымского регионального филиала ГП «Центр государственного кадастра при Госкомитете Украины», про что в Государственном реестре земель сделана запись от 13.09.2007 под № 040701900216.

Пунктом 34 договора установлено, что данный договор прекращается в случае окончания срока, на который он был заключен.

В соответствии с пунктом 19 договора после прекращения срока действия договора аренды, арендатор возвращает арендодателю земельный участок в состоянии не худшем по сравнению с тем, в котором он получил его в аренду.

Как установлено судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в рамках дела № А83-1086/2019 рассматривалось исковое заявление администрации к обществу о взыскании 875 548,09 руб. задолженности по арендной плате за землю по состоянию на 01.12.2014; взыскании 1 038 184,44 руб. задолженности по арендной плате за землю по состоянию на 21.01.2019; расторжении договора аренды от 13.09.2007 № 040701900216 земельного участка и обязании общество возвратить по акту приема-передачи указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-1086/2019 от 14.10.2019 с учётом постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, с общества взыскана задолженность в размере 782 136,43 руб. за использование земельного участка в отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды за период с 24.01.2016 по 31.12.2018; на общество возложена обязанность возвратить администрации по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, зона «Промышленно-складская-1», № 81, общей площадью 0,3295 га.

Однако, как утверждает истец, решение суда по вышеуказанному делу обществом в части возврата спорного земельного участка исполнено не было. Данный земельный участок находится в фактическом пользовании ответчика.

Поскольку спорный земельный участок истцу возвращен не был, у общества образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения за использование земельного участка в отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 843 887,76 руб. 

17.01.2021 администрация направила в адрес общества претензию № 2-47-199 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Суд первой инстанции при оценке доказательств верно руководствовался правовыми нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 614 ГК РФ, статьи 622 ГК РФ, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 65 ЗК РФ, статьи 65 АПК РФ, часть 2 статьи 69 АПК РФ, а также принимая во внимание, что после окончания срока действия договора аренды (29.09.2016) общество по акту приема-передачи не возвратило истцу объект аренды и фактически продолжало им владеть, пришел к  обоснованному выводу в возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 843 887,76 руб.

Расчет суммы неосновательного обогащения апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, истцом обоснованно поставлен вопрос о взыскании с общества задолженности за фактическое пользование земельным участком. 

Довод апеллянта о том, что обязанность уплаты арендных платежей за период с 02.08.2021 по 31.12.2021 у ответчика прекратилась, поскольку спорный земельный участок был возвращен истцу на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 02.08.2021 №48740/21/82023-ИП, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 02.08.2021 № 48740/21/82023, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № 033982217 от 11.08.2020, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-1086/2019 (предмет исполнения – задолженность по арендной плате за землю по договору аренды, а также обязанность вернуть по акту приема земельный участок администрации), согласно части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено «в связи с фактическим исполнением».

Вместе с тем из мотивировочной части вышеуказанного постановления следует, что фактически исполнительный документ исполнен только в части взыскания денежных средств в размере 782 136,43 руб., что подтверждается платежными поручениями от должника № 66650 от 05.07.2021 и № 66650 от 15.07.2021. 

В данном постановлении не указано, что осуществлен возврат соответствующего земельного участка администрации (л.д. 118 т. 1).

Несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, апеллянтом первичный документ (например, акт возврата), подтверждающий возврат земельного участка, не представлен.

При таких обстоятельствах к указанному постановлению органа принудительного исполнения апелляционный суд относится критически.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был извещен о поступившем от истца уточнении исковых требований, в связи с чем были нарушены процессуальные права общества, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

 Из материалов дела следует, что 03.03.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д. 72 т. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2023 указанное заявление в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению, судебное заседание отложено на 04.05.2023. В последующем, определением суда от 04.05.2023 рассмотрение дела повторно было отложено судом первой инстанции на 15.06.2013 (л.д. 77-78, 87-88 т. 1).

Следовательно, ответчик обладал процессуальной возможностью представить свои пояснения.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2023 по делу №А83-13595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версия» без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          А.А. Тарасенко                                                        

Судьи                                                                                       Ю.В. Колупаева

 Н.И. Сикорская