Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2115/2018

27 июня 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2018

Полный текст решения изготовлен 27.06.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению потребительского жилищно-строительного кооператива «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении административного наказания № 31 от 19.03.2018, 

установил:

потребительский жилищно-строительный кооператив «Прогресс» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об отмене постановления № 31 от 19.03.2018 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – управление) о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя в действиях общества отсутствует объективная сторона  вменяемого административного правонарушения, а именно самовольное занятие земельного участка, так как воля собственника на его занятие была выражена при заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка. Заявителем также приведены доводы о том, что внеплановая проверка проведена на основании заявления гражданина, не имеющего к земельному участку никакого отношения.

Управление в представленном отзыве  заявленные требования не признало.

Заявитель, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.03.2018 на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Республики Саха (Якутия) по использованию и охране земель ФИО2 от 26.02.2018 №31 государственным инспектором ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ПЖСК «Прогресс» на земельных участках, расположенных по адресу: РС(Я), 

<

...> кадастровый номер 14:36:107005:399.

Уведомление о проведении проверки вручено председателю ФИО4 под роспись 28.02.2018.

По результатам проверки в присутствии законного представителя заявителя ФИО4 государственным инспектором ФИО3 составлен акт от 16.03.2018, который вручен в тот же день заявителю.

При проверке соблюдения требований земельного законодательства административным органом установлено и в акте зафиксировано, что земельный участок с кадастровым номером 14:36:107005:399 площадью 1669 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> находится в собственности ПЖСК «Прогресс»  под многоквартирный жилой дом с офисными помещениями на основании свидетельства о государственной регистрации права №104306 от 19.11.2015, о чем в ЕГРП 19.11.2015 сделана запись регистрации №14-14/001-14/001/013/2015-8328/1. В соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, указанный земельный участок расположен на землях населенных пунктов, границы и площадь земельного участка установлены в соответствии с законодательством.

Земельный участок огорожен временным забором. Проезд на участок осуществляется со стороны ул. Строда. На территории участка ведется строительство многоквартирного дома.

Площадь земельного участка согласно обмеру площади, схематическому чертежу, фототаблице от 16.03.2018 составляет 1 708 кв.м. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 39 кв.м. Используемый без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав земельный участок площадью 39 кв.м. расположен на участке с кадастровым номером 14:36:107005:53. Площадь земельного участка вычислена по координатам поворотных точек по программе ГИС Панорама 2008 версии (координаты определены картометрическим методом), фотографии выполнены телефоном Huawei Honor 7.

Таким образом, в соответствии со схематическим чертежом, фототаблицей, обмером земельного участка от 16.03.2018 установлено самовольное занятие ПЖСК «Прогресс»   земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 39 кв.м., что является нарушением требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из акта проверки, правонарушение выявлено 16.03.2018 в 15.30 ч.

16.03.2018 государственным инспектором ФИО3 на основании акта проверки и приложенных к нему материалов в присутствии представителя заявителя ФИО4 составлен протокол об административной нарушении.

Определением административного органа от 16.03.2018 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении №31 на 10 часов 00 минут 19.03.2018 по адресу: 

<

...>, каб. 40. Данное определение вручено законному представителю заявителя в этот же день под роспись.

19.03.2018 в присутствии представителя заявителя ФИО4  заместителем главного государственного инспектора Республики Саха (Якутия) по использованию и охране земель ФИО5 вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, а именно: в самовольном занятии земельного участка площадью 39 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> под многоквартирный жилой дом с офисными помещениями, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ПЖСК «Прогресс»   обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление получено заявителем 19.03.2018, с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении ПЖСК «Прогресс»   обратилось 30.03.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда, то есть в пределах установленного срока.

Исходя из статьи 23.21 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, пунктов 1, 4, 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 г. N 457, подпункта «д» пункта 9 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 г. N 689, протокол об административном правонарушении от 16.03.2018 по делу N 31 составлен, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 19.03.2018 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, административным органом соблюдены, права заявителя, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

В соответствии с главами 3, 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В силу части 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с законом о регистрации. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю земельных участков (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ними в соответствии со статьями 130, 131 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам статьями 5, 41 Земельный кодекс Российской Федерации относит землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

Земельный участок по адресу: 

<

...> общей площадью 1669 кв. м с кадастровым номером 14:36:107005:399 находится в собственности ПЖСК «Прогресс»  под строящимся многоквартирным жилым домом с офисными помещениями на основании свидетельства о государственной регистрации права №104306 от 19.11.2015.

Вместе с тем административным органом в ходе проверки было установлено, что площадь земельного участка, занятого под строительство многоквартирного жилого  дома  и используемого ПЖСК «Прогресс»  1 708 кв. м, что не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. Площадь земельного участка, вышедшего за границы земельного участка с кадастровым номером 14:36:107005:399, составляет 39 кв. м.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт использования заявителем земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки от 16.03.2018, протоколом об административном правонарушении от 16.03.2018, схематическим чертежом и обмером площади земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, фототаблицей; и не оспаривается заявителем.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ПЖСК «Прогресс» объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях.

Ссылка заявителя на достижение между ПЖСК «Прогресс» и ФИО6 (собственник земельного участка) предварительной договоренности о заключении договора купли-продажи соответствующего земельного участка, судом не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1. КоАП РФ, как не является и основанием для освобождения правонарушителя от установленной ответственности. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 1.4.договора от 30.05.2016 стороны определили срок до которого должен быть заключен основной договор – 08.07.2016.

Доказательств, что заявителем были предприняты какие-либо меры, направленные на заключение такого договора, кооперативом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Обязательства по предварительному договору прекратились. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих (а не отсутствие умысла, как указывает заявитель).

В данном случае при должной степени осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей заявитель должен был своевременно предпринять все необходимые меры по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, либо отказаться от его использования. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что заявителем предпринимались исчерпывающие меры по оформлению земельного участка либо возникли непреодолимые препятствия при оформлении документов.

Таким образом, ПЖСК «Прогресс»  не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах вина ПЖСК «Прогресс»  в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, административным органом доказано, что действия ПЖСК «Прогресс»  образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что внеплановая проверка проведена в отсутствие оснований для ее проведения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом  6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся, в том числе в случаях предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Требования к организации и проведению внеплановой проверки определены в статье 10 Федерального закона N 294-ФЗ, предусматривающей в качестве одного из оснований для проведения такой проверки приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 3 части 2 статьи 10 данного Закона).

Как подтверждается материалами дела, выездная внеплановая проверка в отношении ПЖСК «Прогресс» назначена на основании требования Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 08.02.2018 по жалобе ФИО7

Материалами дела также подтверждается, что проведение проверки согласовано с Прокуратурой Республики Саха (Якутия).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления не истек.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, не представлено, об их наличии не заявлено и судом не установлено.

Административный штраф определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях. Арбитражный суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения кооператива к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления потребительского жилищно - строительного кооператива «Прогресс» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья

Кайдаш Н. И.