АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10437/2019

г. Салехард

10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельское оленеводческое хозяйство "Байдарата" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сельское оленеводческое хозяйство "Байдарата" - ФИО2 по доверенности от 01.09.2019 года (диплом №694172 от 31.05.1986 года);

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО3, по доверенности от 13.01.2020 (диплом ВСГ 4729195 от 01.07.2010); ФИО4, по доверенности от 13.01.2020 №19 (диплом 104331 0021995 от 03.07.2017) (после перерыва); ФИО5 по доверенности №22 от 27.01.2020 года (до перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельское оленеводческое хозяйство "Байдарата" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2019.

От МИФНС РФ №1 по ЯНАО в суд поступил отзыв на заявленные требования, а также дополнения к отзыву на заявленные требования, в соответствии с которыми налоговый орган просит отказать в удовлетворении предъявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил признать недействительным решение МИФНС РФ №1 по ЯНАО от 26.04.2019 года №11-21/12.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения предъявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.03.2020 года до 05.03.2020 года до 14 часов 30 минут. Судебное заседание после перерыва продолжено.

После перерыва в судебном заседании представителем Общества представлены суду дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 20.12.2018 по 18.02.2019 Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Сельское оленеводческое хозяйство "Байдарата" по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией составлен акт от 19.02.2019 №11-21/08 и 26.04.2019 вынесено  решение №11-21/12, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 9200 рублей, пунктом 1 статьи 126.1 Кодекса, в виде штрафа в общем размере 6250 рублей и предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 72 035 рублей.

Указанным решением Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 453 490 рублей, произведено доначисление НДФЛ (кредиторская задолженность) в размере 67 155 рублей, а также начислены пени в размере 265850,21 рублей.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении, ООО «Сельское оленеводческое хозяйство «Байдарата», руководствуясь ст.ст. 101.2, 137-140 НК РФ, обратилось в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС РФ по ЯНАО с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС РФ по ЯНАО приняло решение от 23.08.2019 года №374, в соответствии с которым оставило апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сельское оленеводческое хозяйство «БАЙДАРАТА» на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.04.2019 № 11-21/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, без удовлетворения.

Не согласившись  с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Заявитель указывает, что личное подсобное поголовье оленей является имуществом физических лиц из числа коренных и малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования и состоящих на регистрационном учете по месту жительства по хозяйственной книге Муниципального образования Приуральского района. Также указывает, что доходы налогоплательщика, получаемые от продажи выращенной в личных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации продукции животноводства, как в живом виде, так и продуктов убоя в сыром или переработанном виде, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Проанализировав материалы проверки, доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ, Кодекс) налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу статьи 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 224 Кодекса определено, что налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено данной статьей. Доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), перечислены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 Кодекса установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Согласно пункта 2 статьи 226 Кодекса определено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 224.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

На основании пункта 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Пунктом 6 данной статьи установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Подпунктом 1 пункта 6 статьи 226 Кодекса установлено, что в иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов,  выплачиваемых в денежной  форме,  а также дня,  следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога,  - для доходов,  полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты, в частности, налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Статьей 123 Кодекса установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

По итогам проверки налоговый орган:

- произвел доначисление НДФЛ (кредиторская задолженность) в размере 67155 руб., начислил пени за неуплату (несвоевременную уплату) НДФЛ в размер 8305 руб. 86 коп.

- предложил  удержать сумму неудержанного с выплаченных физическим лицам налога на доходы физических лиц в размере 453490 руб.,

-начислены пени за неуплату НДФЛ в бюджет (недобор) в размере 257 544 руб. 35 коп.,

-применены налоговые санкции в соответствии со ст. 123 НК РФ в размере 43967 руб.

-применил налоговые санкции в соответствии со ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ за 2016-2017 гг. в общем размере 28 068 руб.,

-применил налоговые санкции в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 9200 руб.,

-применил налоговые санкции в соответствии с п. 1 ст. 126.1 НК РФ за представление налоговым агентом налоговому органу недостоверных сведений в виде штрафа в размере 6250 руб.

В части доначисления НДФЛ (кредиторская задолженность) в размере 67155 руб. суд отмечает следующее.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, согласно выписке по расчетному счету организации в адрес работников было выплачено 449 424,60 руб., сумма НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет - 67 155 руб. (449 424.60 * 13/87). При этом согласно карточке расчетов с бюджетом местного уровня (далее - КРСБ) Общества уплата НДФЛ в 2015 году не осуществлялась.

Таким образом, Обществом исчислен, удержан, но не уплачен в бюджет НДФЛ за 2015 год (кредиторская задолженность) в размере 67 155 рублей.

Несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ влечет начисление пени в порядке ст. 75 НК РФ в размере 8305 руб. 86 коп.

Каких-либо доводов относительно доначисления вышеуказанной суммы НДФЛ (кредиторская задолженность) Общество не заявило, не представило соответствующих доказательств.

Более того, в возражениях на акт проверки (страница 20 оспариваемого решения налогового органа) предприятие признало наличие задолженности за 2015 год по налогу на доходы физических лиц, удержанному налоговым агентом в сумме 120826 руб. согласно справкам 2-НДФЛ на работников предприятия в 2015 году и не перечисленного в бюджет по причине недостатка средств. Общество обязалось самостоятельно произвести оплату налога в срок 01.01.2019 г.

В силу изложенных обстоятельств и установленных судом, в указанной части суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Из материалов дела следует, что с 2015 по 2017 годы согласно банковским выпискам на расчетные счета ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 были перечислены денежные средства в общем размере 3 488 380 рублей с назначением платежа «за сдачу оленей», «за сдачу мяса оленя» и т.д. (перечень лиц, которым произведено перечисление денежных средств, суммы выплаченных средств, дата выплаты, основание выплаты указаны в приложении №1 к решению о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 141-142)).

Однако, НДФЛ с полученных доходов исчислен не был.

В силу указанных выше норм права, налоговый орган пришел к выводу о том, что суммы, выданные физическим лицам в общем размере 3 488 380 рублей, должны быть включены в налоговую базу для исчисления НДФЛ.

По итогам проверки сумма не исчисленного и не уплаченного НДФЛ составила 453490 рублей.

В резолютивной части решения налоговый орган  предложил Обществу удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов физического лица при очередной выплате доходов в денежной форме с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ в общем размере 453490 руб.

Кроме того, указанным решением налогового органа Обществу начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ общем размере 169759 руб. 46 коп. (расчет пени в приложении№1 к решению (том 1 л.д. 143) и применены налоговые санкции.

Суд считает выводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

На основании ст. 226 НК РФ Общество является налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Инспекция полагает, что представленные ею доказательства в совокупности подтверждают выплату Обществом дохода, с которого налоговый агент должен был удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет.

Суд не соглашается с позицией Инспекции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Сельское оленеводческое хозяйство «Байдарата» с основным видом деятельности разведение северных оленей, является сельхозпроизводителем по сдаче мяса северного оленя государству. Учитывая вид экономической деятельности предприятия, основой для ведения хозяйственной деятельности является объединение личного поголовья оленей оленеводов в хозяйство, путем передачи оленей в безвозмездное пользование по форме создания бригад для совместного ведения северного оленеводства, с образованием рабочих мест, выплатой заработной платы пастухам-оленеводам личного хозяйства.

Сдача мяса северного оленя государству осуществляется через забойный пункт МУП «Паюта», которое, в свою очередь является основным покупателем мяса для государства на территории МО Приуральский район.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом, согласно заключенному договору контрактации №10 от 23.09.2015 года ООО «Сельское оленеводческое хозяйство «Байдарата» (Производитель) обязуется вырастить и передать по установленной в договоре цене – северных оленей в живом весе, в дальнейшем в собственность «Контрактанту» - МУП «Мясоперерабатывающий комплекс «Паюта», который, в свою очередь, обязуется принять и оплатить продукцию исходя из убойного веса и в соответствии с категорийностью и качеством мяса.

При этом, как утверждает заявитель и представил в материалы дела соответствующие доказательства, северные олени, которые впоследствии подлежат сдаче государству,  принадлежат вышеуказанным физическим лицам – оленеводам, с выплаты дохода которым налоговый орган предлагает удержать НДФЛ.

Так, в материалы дела заявителем представлены справки, выданные Администрацией Муниципального образования Белоярское Приуральского района, согласно содержанию которых ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ведут кочевой образ жизни, занимаются традиционной хозяйственной деятельностью, имеют определенное количество поголовья оленей.

С указанными лицами в проверяемый период 2015-20177 были заключены соответствующие договоры контрактации (на закуп оленей).

При этом, суд отмечает, что под договором контрактации понимается договор, по которому производитель сельскохозяйственной продукции (продавец) обязуется передать произведенную им продукцию заготовителю (контрактанту), а последний обязуется принять и оплатить ее (ст. 535 ГК РФ). Договором контрактации оформляются отношения по заготовке сельхозпродукции и сырья. В рассматриваемом случае идет речь о закупке сельскохозяйственной продукции для государственных нужд.

Сама приемка оленей сопровождалась подписанием соответствующего акта приема-передачи, в котором было отражено, что ООО «СОХ «Байдарата» (покупатель) принимает, а оленевод (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18) (Производитель) передает оленей в определенном количестве голов на определенную денежную сумму.

Передача денежных средств оформлялась  соответствующими  расходным кассовым ордером. При этом денежные средства перечислялись  на счета  оленеводов в банке, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Заявителем в материалы дела представлены копии договоров контрактации за 2015, 2016, 2017 годы, акты приема-передачи, копии платежных поручений, копии расходных кассовых ордеров (том 2 л. 1-150, том 3 л.д. 10-21), которые в своей совокупности подтверждают факт закупа ООО «Сельское оленеводческое хозяйство «Байдарата» у указанных выше физических лиц (оленеводов) северных оленей и факт оплаты.

Заявителем в материалы дела также представлены справки, выданные Администрацией муниципального образования Белоярское указанным выше физическим лицам, из содержания которых усматривается, что лица, которым выданы справки владеют определенным количеством поголовья оленей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что физические лица (оленеводы) владеют личным поголовьем оленей, которые объединены в хозяйство путем передачи оленей в безвозмездное пользование ООО «СОХ «Байдарата» по форме создания бригад для совместного ведения северного оленеводства с образованием рабочих мест, выплатой заработной платы пастухам-оленеводам личного хозяйства.

Определенное количество поголовья оленей сдается оленеводами в адрес ООО «СОХ «Байдарата» за определенную плату, в свою очередь, заявитель производит сдачу  оленей в адрес МУП «Паюта».

Таким образом, денежные средства, перечисленные на лицевые счета физических лиц  в общем размере 3 488 380 рублей являются денежными средствами за сданных оленей (мяса оленей). Что, в свою очередь, подтверждается представленными в материалы дела договорами контрактации, расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями.

Налоговый орган не отрицает факт того, что в проверяемом периоде заявителем осуществлен закуп у физических лиц сельскохозяйственной продукции, а именно оленей, принадлежащих им на праве собственности, на общую сумму 3 488 380 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы заявителя, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Представленные в материалы дела документы подтверждают реальность сделок, их разумные деловые и определенные хозяйственные цели. Все правовые последствия, которые желал заявитель, совершая сделки по приобретению сельхозпродукции, наступили, что подтверждено.

Суд считает, что доначисление заявителю налога на доходы физических лиц с выплат физическим лицам за продукцию, выращенную в личных хозяйствах, неправомерно в связи со следующим.

Пункт 2 статьи 226 НК РФ устанавливает, что исчисление суммы и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Подпункт 13 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает от налогообложения НДФЛ доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенных в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, скота, кроликов, нутрий, птицы, диких животных и птиц (как в живом виде, так и продуктов от убоя в сыром или переработанном виде), продукции животноводства, растениеводства, цветоводства и пчеловодства как в натуральном, так и в переработанном виде.

Указанные доходы освобождаются от налогообложения при условии представления налогоплательщиком документа, выданного соответствующим органом местного самоуправления, правлениями садового, садово-огородного товариществ, подтверждающего, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем ему или членам его семьи земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества.

Из толкования приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по представлению документов, свидетельствующих о наличии доходов, не подлежащих налогообложению при исчислении НДФЛ, возложена на налогоплательщиков - физических лиц, получающих доходы от реализации продуктов животноводства, растениеводства и т.п., а не на налогового агента, выплачивающего доходы этим лицам в связи с приобретением указанной продукции.

Из материалов дела видно, что общество приобретало продукты животноводства у физических лиц, на которых Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность по уплате НДФЛ при недоказанности наличия условий, освобождающих от его уплаты, изложенных в подпункте 13 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 38 НК РФ, ст. ст. 128 и 130 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" продукция животноводства и растениеводства, выращиваемая гражданами, представляет собой имущество, принадлежащее им на праве собственности.

Согласно пп. 2 п. 1, п. 2 ст. 228 НК РФ физические лица, получившие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

При получении физическими лицами от организации доходов от продажи принадлежащего им имущества организация не признается налоговым агентом (ст. ст. 24, 226 НК РФ), поскольку в данной ситуации исчисление и уплату НДФЛ налогоплательщик осуществляет самостоятельно, соответственно, у организации вне зависимости от наличия какого-либо документа, подтверждающего, что продукция произведена на личном участке налогоплательщика, отсутствуют обязанности по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ (соответствующие разъяснения содержатся в Письмах Минфина России от 27.02.2013 N 03-04-06/5607, от 11.04.2012 N 03-04-05/3-484, от 12.03.2008 N 03-04-06-01/55).

Указанный подход подтверждается и судебной практикой (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 27.03.2007 N Ф04-1746/2007(32835-А03-7), ФАС Поволжского округа от 15.05.2009 N А65-6772/2008, ФАС Центрального округа от 17.02.2011 N А35-7103/2009).

Исходя из изложенного российская организация, от которой физические лица получают доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, не является налоговым агентом в отношении таких доходов физических лиц и, соответственно, обязанностей по исчислению, удержанию и уплате налога на доходы физических лиц у организации не возникает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налога и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией не представлено доказательств согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной выгоды с использованием гражданско-правовых инструментов.

Наличие дефектов оформления документов по сельхозпродукции не опровергает её фактического наличия. Также суд отмечает, что неотражение (неверное отражение) в бухгалтерском учете хозяйственных операций не является обстоятельством, достоверно подтверждающим, что такие операции фактически не совершались.

Доводы о дефектах документов, нарушении правил ведения бухучета, могут иметь значение при оценке обоснованности отнесения затрат общества в расходы, но не имеют доказательственного значения для вывода о выплате «неофициальной» заработной платы.

При таких обстоятельствах оснований для предложения Обществу произвести  удержание НДФЛ с выплаченных физическим лицам сумм в размере 453490 рублей, а также оснований для начисления пени и применения налоговых санкций по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление НДФЛ с выплаченных сумм у налогового органа не имелось.

В части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ за 2016-2017 гг. в общем размере 28068 руб. суд отмечает следующее.

Так, согласно оспариваемому решению Обществом исчислен, удержан, но не уплачен в бюджет НДФЛ за 2016 год (кредиторская задолженность) в размере 116561 рублей.

Размер налоговых санкций по ст. 123 НК РФ составил - 116 561 (налог, несвоевременно перечисленный) * 20% = 23 312 руб.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также возражений ООО «СОХ «Байдарата» на акт выездной проверки, заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу было принято решение о снижении штрафных санкций в 2 раза. Таким образом, с учетом принятого решения о снижении штрафных санкций для организации в 2 раза сумма штрафных санкций составила 23 312/2 = 11 656 руб.

Обществом исчислен, удержан, но не уплачен в бюджет НДФЛ за 2017 год (кредиторская задолженность) в размере 164 119.76 рублей.

Размер налоговых санкций по ст. 123 НК РФ составил 164119,76 (налог, несвоевременно перечисленный) * 20% = 32 824 руб.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также возражений ООО «СОХ «Байдарата» на акт выездной проверки, заместителем начальника Межрайонной   инспекции   Федеральной   налоговой   службы   №    1    по   Ямало-Ненецкому автономному округу было принято решение о снижении штрафных санкций в 2 раза. Таким образом, с учетом принятого решения о снижении штрафных санкций для организации в 2 раза сумма штрафных санкций составила 32 824 /2 = 16 412 руб.

Каких-либо доводов относительно вышеуказанных размеров налоговых санкций, примененных в отношении налогового агента, Общество не заявило, не представило соответствующих доказательств.

В силу изложенных обстоятельств и установленных судом, в указанной части суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Согласно оспариваемому решению налогового органа в адрес налогоплательщика было выставлено требование о предоставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля. Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, предоставляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования о предоставлении документов. То есть указанное требование подлежало исполнению в срок до 21.01.2019 года. По состоянию на 18.02.2019 запрашиваемые в требовании документы в адрес Инспекции не поступили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком не представлены 92 документа (перечень непредставленных документов приведен на странице 4 оспариваемого решения), в связи с чем сумма штрафа составила 18 400 рублей (92 документов х 200 рублей).

В связи с заявленным ходатайством Общества, Заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу было принято решение о снижении штрафных санкций в 2 раза. Соответственно, сумма штрафных санкций с учетом принятого решения составила 9 200 рублей (18 400/2).

Каких-либо доводов относительно вышеуказанных размеров налоговых санкций, примененных в отношении налогового агента, Общество не заявило, не представило соответствующих доказательств.

В силу изложенных обстоятельств и установленных судом, в указанной части суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что в отношении Общества также применены налоговые санкции в соответствии с п. 1 ст. 126.1 НК РФ за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения в виде штрафа в общем размере  6250 руб.

Пунктом 2 статьи 230 НК РФ установлена обязанность для налоговых агентов представлять в налоговый орган по месту своего учета:

документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (справку по форме 2-НДФЛ);

расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (расчет по форме 6-НДФЛ).

Согласно пункту 1 статьи 126.1 НК РФ представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных Кодексом, содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, предусматривает представление в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ и (или) расчета по форме 6-НДФЛ, содержащих недостоверные сведения, при условии, что указанные действия могли затруднить осуществление налоговым органом мероприятий налогового контроля вследствие невозможности идентификации указанных в справке физических лиц, повлечь несвоевременное и (или) неполное перечисление налоговым агентом НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации, привести к нарушению прав физических лиц (например, прав на налоговые вычеты).

В оспариваемом решении описаны факты нарушений налоговым агентом требований законодательства, регламентирующего порядок исчисления и уплаты  налога на доходы физических лиц, которые подпадают под п. 1 ст. 126.1 НК РФ (например, в формах 6-НДФЛ не отражена материальная выгода, полученная физическими лицами – работниками предприятия (стр. 11 решения), в справках по форме 2-НДФЛ не отражены сведения о выплаченных доходах по гражданско-правовым договорам, по безвозмездно перечисленным суммам, о выплаченных в подотчет суммах (по которым отсутствуют первичные документы (стр. 17 решения) и др.).

В указанной части какие-либо доводы о незаконности привлечения предприятия к налоговой ответственности не приведены, а также не представлено соответствующих доказательств.

Суд еще раз отмечает, что ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства представитель заявителя не приводил доводов, а также не представил необходимых доказательств относительно незаконности оспариваемого решения в части эпизодов, которые предусматривают доначисление НДФЛ, начисление пени и применение санкций по ст. 123, 126, 126.1 НК РФ (за  исключением эпизода, связанного с предложением удержать НДФЛ с доходов, выплаченных оленеводам), при этом, Общество заявляет требования о признании решения налогового органа недействительным в полном объеме. Не заявлялись соответствующие доводы и не были представлены необходимые доказательства и на стадии апелляционного обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговой орган.

В судебном заседании на вопрос суда о том, будут ли приведены доводы относительно иных эпизодов доначислений налога, пени и налоговых санкций, представитель Общества ответил отрицательно.

Как следствие, правовые основания для отмены оспариваемого решения Инспекции в данной части отсутствуют в принципе.

Оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа в полном объеме в указанной части суд не находит.

В просительной части заявления Общество  в части примененных налоговых санкций просит применить смягчающие вину обстоятельства и снизить размер  налоговых санкций.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статьей 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

Судом установлено, что при принятии в отношении Общества оспариваемого решения налоговым органом размер налоговых санкций был уменьшен в два раза, в виду применения смягчающих вину обстоятельств (без указания на конкретные обстоятельства).

В заявлении, а именно в его просительной части Общество вновь просит применить смягчающие вину обстоятельства и снизить размер налоговых санкций.

Между тем, в заявлении не приведено ниодного смягчающего вину обстоятельства, которые должны быть учтены судом, а также в подтверждение наличия смягчающих вину обстоятельств не представлено ниодного доказательства.

Несмотря на это, суд первой инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство предприятия (в не отмененной судом части)  и снизить размер налоговых санкций, примененных в отношении Общества еще в два раза. Суд считает необходимым учесть, что  налогоплательщик является сельскохозяйственным предприятием, основным видом деятельности является разведение оленей, является микропредприятием,  финансирование деятельности предприятия осуществляется за счет субсидий, выделенных из окружного бюджета. При этом, суд исходит из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что решением суда заявитель от ответственности за нарушение требований налогового законодательства не освобожден, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен, а также из презюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогового агента.

Размер штрафа, с учетом снижения его, по мнению суда, соразмерен негативным последствиям допущенного правонарушения, соответствует тяжести содеянного, степени вины правонарушителя, снижение штрафа еще в большем размере не будет способствовать цели применения наказания за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных требований с отнесением на налоговый орган расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Сельское оленеводческое хозяйство "Байдарата" удовлетворить частично.

Признать  недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.04.2019 года №11-21/12 в части  предложения обществу с ограниченной ответственностью "Сельское оленеводческое хозяйство "Байдарата" удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно с доходов физического лица при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ, в общей сумме 453490 руб., а также в части начисленной на указанную сумму налога на доходы физических лиц пени и налоговых санкций по ст. 123 НК РФ.

Уменьшить размер штрафа по ст.123, п. 1 ст. 126 НК РФ, п. 1 ст. 126.1 НК РФ (в оставшейся неотмененной судом части) в 2 раза.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельское оленеводческое хозяйство "Байдарата" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Н.М. Садретинова