ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18214/2019

Дело № А40-182915/18

г. Москва

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева,  В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ООО «Медснаб» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 г. 

по делу № А40-182915/18, принятое судьей К.А. Таранниковой, 

по заявлению ООО «МедПромСбыт» 

о признании ООО «Медснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) 

при участии в судебном заседании:

от ООО «МедПромСбыт» - ФИО2 по дов. от 12.03.2019,

от ООО «Медснаб» - ФИО3 по дов. от 01.08.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 09.10.2017 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО «МедПромСбыт» о признании ООО «Медснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 17.08.2018 г. было принято к производству в соответствии с п.8 ст. 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника, поскольку определением от 10.08.2018 г. принято к производству заявление должника ООО «Медснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-182915/18-73-223 «Б».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 отменено, должнику отказано в принятии заявления о признании его несостоятельным (банкротом), заявление возвращено заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу NА40-182915/18 в части отказа в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Медснабсбыт" отменено. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А40-182915/18 оставлено без изменения.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы определением от 26 декабря 2018 г., руководствуясь ст.ст. 32. 42, 50 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «МедПромСбыт» о признании ООО «Медснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) назначил на 29.01.2019 г. на 16 час. 10 мин. в зале 4073, 4 этаж в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, 

<

...>,

предложил САУ «СРО «ДЕЛО» (141980, 

<

...>, почтовый адрес: 105082, 

<

...>) в течение десяти дней с даты получения настоящего определения представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующего требованиям ст. 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым определением, ООО «Медснаб» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в принятии заявления ООО «МедПромСбыт» к производству (возвратить).

В обоснование своей позиции ООО «Медснаб» на неполное установление фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО «МедПромСбыт» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Довод ООО "Медснаб" о том, что определение от 17.08.2018 не является определением о принятии заявления ООО "МедПромСбыт" о признании ООО "Медснаб" банкротом не является правовым в силу п.7 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно:

"...Исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 ст. 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании п.4 ст.48 как требования кредиторов в порядке ст. 71 Закона о банкротстве...».

Довод ООО "Медснаб" о том, что ООО "МедПромСбыт" не представило свой устав для подтверждения полномочий представителя и, следовательно, заявление, подписанное представителем по доверенности, должно быть квалифицировано как заявление, подписанное неуполномоченным лицом, не является обоснованным в силу ст.ст. 61, 62 АПК РФ.

В деле имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МедПромСбыт" с указанием генерального директора (ФИО4), подписавшего доверенность представителя. Оснований для вывода об ограничении его прав на выдачу представителю доверенности на подписание заявления не имеется с учетом положений ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Закона «Об ООО».

Довод о том, что ООО «МедпромСбыт» не направило копию заявления в адрес ООО «Медснаб», не соответствует фактическим обстоятельствам, а отсутствие указания на заявление конкурсного кредитора в описи вложения является результатом технической ошибки - описки. Факт наличия технической ошибки в описи, а также доказательства направления заявления конкурсного кредитора о признании Должника банкротом подтвержден в судебном заседании представителем ООО «МедПромСбыт» путем представления оригинала возвращенного заказного письма с уведомлением с описью вложения в адрес ООО «Медснаб».

Кроме того, отсутствие доказательств направления копии заявления конкурсного кредитора о признании Должника банкротом не является основанием для возвращения заявления в соответствии с п.1 ст.129 АПК РФ и ст.44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление ООО «МедПромСбыт» о признании Должника банкротом не подлежало возврату, как на то указывает податель апелляционной жалобы, ввиду того, что указанные статьи содержат закрытый перечень нарушений.

Довод о том, что суд первой инстанции был обязан отказать в принятиизаявления ООО «МедПромСбыт», поскольку не были соблюдены условия, предусмотренные п.2 ст.33 Закона о банкротстве, основан на неверном толковании Закона о банкротстве и положений АПК РФ, так как заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятие мер к пересмотру дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в январе-июне 2018 г. ведет к приостановлению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016г. по делу №А40-152309/2016.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что задолженность является искусственной (корпоративный конфликт), не могут быть приняты, поскольку противоречат вступившим в силу судебным актам, установившим наличие задолженности. Подача заявлений в порядке главы 37 АПК РФ не меняет дату вступления ранее принятого судебного акта в силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 г. по делу №А40-182915/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.