АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года

Дело №

А66-12318/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 18.01.2023), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 04.12.2021),

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, ФИО6, ФИО7 на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А66-12318/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 01.09.2022 обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга», адрес: 170027, 

<

...>, пом. III, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в виде взыскания 403 186,79 руб. ущерба, 403 186,79 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 404 686,79 руб. штрафа, 13 818 руб. расходов по экспертизе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

ФИО6 и ФИО7 21.11.2022 обратились в арбитражный суд с ходатайством о присоединении к требованию ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании 277 036 руб., из которых 89 012 руб. ущерб, 89 012 руб. - неустойка, 2000 руб. - компенсация морального вреда, 90 012 руб. - штраф, 7000 руб. - расходы по экспертизе, по 138 518 руб. в пользу каждого.

Определением от 24.11.2022 к участию в деле в качестве соистцов привечены ФИО6 и ФИО7

Решением от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационных жалобах ФИО4, ФИО6 и ФИО7, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просят отменить решение от 19.05.2023 и постановление от 11.08.2023, при этом ФИО4 просит направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению ФИО4, судами не дана оценка его доводам об отсутствии реальных активов у Общества, что подтверждается списанием активов на 4 239 000 руб. с баланса Общества, что привело к невозможности погашения Обществом задолженности перед кредиторами в 2016 году.

Податель жалобы также считает, что заключение агентских договоров в указанный период свидетельствует о выводе денежных средств из оборота Общества.

ФИО4 также указывает, что до возникновения задолженности перед ним у Общества уже существовала непогашенная задолженность перед другими кредиторами.

При этом ФИО2 не опроверг презумпцию невозможности погашения требований кредиторов вследствие его действий, не представил доказательств наличия и выполнения экономически обоснованного плана и проведения работ по взысканию с дебиторов – физических лиц задолженности перед Обществом.

Как считают ФИО6 и ФИО7, они обладают правом на присоединение к настоящему исковому заявлению, поскольку их требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В отзыве, поступившем 30.10.2023 в электронном виде, ФИО2 возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель ФИО2 возражал против их удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 в период с 30.10.2015 до 10.10.2019 являлся директором Общества, затем с 10.10.2019 директором Общества являлся ФИО8. 

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Твери от 19.06.2017 по делу № 2-560/2017 с Общества в пользу ФИО4 взыскано 403 186,79 руб. ущерба, 403 186,79 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 404 686,79 руб. штрафа, 13 818 руб. расходов по экспертизе.

В связи с неисполнением Обществом решения от 19.06.2017 Пролетарским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области 08.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 25086/17/69069-ИП в отношении Общества на сумму 1 227 878,37 руб.

В ходе исполнительного производства Обществом произведена частичная оплата задолженности в размере 6 962,68 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2021 исполнительное производство № 25086/17/69039-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества. 

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 09.02.2018 по делу № 2-43/2018 с Общества в пользу ФИО6 и ФИО7 взыскано 89 012 руб. ущерба, 89 012 руб. неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда, 90 012 руб. штрафа, 7000 руб. расходов по экспертизе.

На основании указанного решения 05.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 015624437.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2021 исполнительный лист возвращен без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества. 

Определением от 21.01.2022 по делу № А66-552/2022 принято к производству заявление ФИО4 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.07.2022 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Ссылаясь на то, что требования кредиторов не погашены в полном объеме, а ФИО2 не выполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при этом указав на отсутствие у ФИО6 и ФИО7 права на подачу заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности вне рамок о банкротстве Общества.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 11.08.2023 оставил без изменения решение от 19.05.2023.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО4 являлся заявителем по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом), при этом ФИО7, ФИО6 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника не обращались. 

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что  ФИО4 обладает специальным правом на обращение в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках самостоятельного искового производства в порядке статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Между тем вывод судов о том, что ФИО6 и ФИО7 не наделены правом на подачу искового заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве Общества, сделан при неправильном применении норм права, однако не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. 

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 52 Постановления № 53 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю (пункт 54 Постановления № 53). 

Из материалов дела следует, что требование ФИО6 и ФИО7 основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, в силу чего названные кредиторы обладают правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве.

Названное право реализовано ФИО6 и ФИО7 путем подачи соответствующего заявления о присоединении, в силу чего их заявление наряду с заявлением ФИО4 было рассмотрено судами по существу по правилам главы 28.2 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Судами установлено, что обстоятельства, указанные ФИО4 в качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, при том, что заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017.

В связи с указанными обстоятельствами судами первой и апелляционной инстанций обоснованно применены процессуальные нормы в редакции Закона № 266-ФЗ, а материальные нормы - в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу положений приведенных норм Закона о банкротстве, в предмет доказывания по данному спору входит: наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, определение даты возникновения соответствующих обстоятельств; определение даты возникновения у ответчика обязанности подать заявление о банкротстве, размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО4, ФИО6 и ФИО7 не представили доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В обоснование своего заявления истцы ссылались на наличие судебных актов о взыскании ущерба в их пользу, а также на задолженность Общества перед муниципальным унитарным предприятием «Сахарово» в размере 134 001,72 руб. за октябрь - декабрь 2015 года и перед акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» в размере 817 872,08 руб. за период с января 2016 года по ноябрь 2017 года.

Кроме того, истцы также указывали, что у Общества начиная с июня 2016 года имелись признаки неплатежеспособности в связи с наличием задолженности по заработной плате, что свидетельствует о наличии у ФИО2 как у руководителя Общества обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в октябре 2016 года.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из бухгалтерской отчетности Общества за 2015 год, размещенной в открытом доступе, следует, что по итогам года Общество обладало активами в размере 48 182 000 руб., из которых 12 701 000 руб. - финансовые вложения, 35 322 000 руб. - дебиторская задолженность, кредиторская задолженность составляла 35 125 000 руб., что свидетельствует о том, что превышения пассива над активами не было.

Согласно данным бухгалтерского баланса Общества за 2016-2017 годы, представленного налоговым органом, сумма дебиторской задолженности за 2016 год составляла 51 697 000 руб., за 2017 год – 7 966 000 руб., активы – 18 234 000 руб. 

Из баланса за 2018 год следует, что сумма дебиторской задолженности составляла 2 865 000 руб., а активы – 36 554 000 руб. 

В 2019 году сумма дебиторской задолженности составляла 41 945 000 руб., а активы – 51 136 000 руб.

Суды правомерно отметили, что наличие у Общества кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на заявленную истцами дату.

Кроме того, как обоснованно указано судами, задолженность перед ФИО4, ФИО6 и ФИО7 возникла в связи с заливом квартир 18.12.2016, а не в связи с принятием Обществом на себя дополнительных долговых обязательств и введением истцов в заблуждение относительно своих финансовых возможностей, при том, что Общество продолжало исполнять свои обязательства в период с 2015 по 2018 год.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) ее контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявлений ФИО4, ФИО6 и ФИО7

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, либо опровергали выводы судов, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А66-12318/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО4, ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Т.В. Кравченко

ФИО1