﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года

Дело №

А56-7298/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» Хануховой Г.С. (доверенность от 21.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» Геранькиной Н.Н. (доверенность от 01.01.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А56-7298/2017, 

                                       у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство», адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, проезд Центральный, д. 2, корп. 1, ОГРН 1157847433534, ИНН 7817056892 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, лит. А, оф. 201, ОГРН 1027810302288, ИНН 7809005206 (далее – ООО «Комплекс»), о взыскании 282 756 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие неоплаты услуг по водоотведению, оказанных в период с октября 2014 года по апрель 2016 года (с учетом уточнения иска). 

Решением от 06.09.2017 иск удовлетворен. 

Постановлением от 30.01.2019 решение от 06.09.2017 изменено; с           ООО «Комплекс» в пользу Общества взыскано 138 480 руб. 71 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. 

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2019 постановление апелляционного суда от 30.01.2019 оставлено без изменения. 

Общество 22.07.2019 обратилось в апелляционный суд с заявлением  о пересмотре постановления от 30.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 07.08.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 30.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 07.08.2019, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, 01.07.2019 Обществу стало известно, что 28.06.2019 прошло годовое общее собрание собственников нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розинштейна, д. 21, лит. А,  на котором утверждены документы, отражающие технические параметры, в том числе касающиеся ливневой и хозяйственно-бытовой канализации названного здания, относящихся к общему имуществу здания. Общество указывает, что один из собственников помещений представил ему акт испытаний систем внутренней ливневой и хозяйственно-бытовой канализации здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розинштейна,       д. 21, лит. А,  от 30.04.2019 и отчет по результатам обмерных работ крыши спорного здания, выполненный кадастровым инженером, которые отражают точные технические параметры крыши, ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, отнесенных к общему имуществу здания. Названные документы свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые уже существовали на момент судебного процесса и проведения судебной экспертизы, но не были известны заявителю. Не являясь собственником нежилых помещений в здании, Общество не могло установить действительную площадь крыши, схему системы внутренней и хозяйственно-бытовой канализации здания.  Из названных документов следует точный размер крыши, а также то, что  атмосферные осадки, выпадающие на поверхность крыши и сточные воды хозяйственно-бытовой канализации отводятся в канализационную сеть Общества. Вышеуказанные документы подтверждают несоответствие выводов судебной экспертизы обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Комплекс» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Комплекс» возражал против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником наружной канализационной сети, протяженностью 176,0 кв.м., которому в период с 2013 года по 2016 год был установлен тариф на водоотведение.

В обоснование иска Общество указало, что в период с октября 2014 года по апрель 2016 года в отсутствие письменного договора оно оказало                      ООО «Комплекс»  услуги водоотведения, которые последнее не оплатило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд изменил решение, удовлетворив иск частично. При этом апелляционный суд назначил судебную техническую экспертизу с целью определения фактической схемы водоснабжения и водоотведения спорного здания, а также определения объемов водоотведения сточных вод                    ООО «Комплекс» через сеть Общества. Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, получив в судебном заседании пояснения эксперта, апелляционный суд установил, что спорное здание обслуживается через канализационные сети, принадлежащие не только Обществу, но и иным лицам. В связи с этим апелляционный суд отклонил расчет истца, согласно которому все бытовые, поверхностные и инфильтрационные стоки, кроме стоков с земельного участка площадью 376 кв.м. попадают в канализационную сеть Общества, и признал обоснованным расчет ответчика, который соответствовал экспертному заключению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

 Как разъяснено в пункте  5 Постановления Пленума № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся.

Общество указывает, что из отчета, выполненного кадастровым инженером, следует, что общая площадь крыши спорного здания составляет 4821,8 кв. м. По мнению Общества, расчеты, на которые опирался судебный эксперт, выполненные без замеров крыши, являются неправильными и нарушают права Общества. 

Апелляционный суд правомерно отметил, что Общество в ходе судебного разбирательства представило в материалы дела технический паспорт на здание, в котором указан тот же размер крыши. Следовательно, данное обстоятельство было или могло быть известно сторонам на момент спора. 

Апелляционный суд указал, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество возражений относительно того, что во время проведения экспертизы экспертом не проводилось исследование канализационной системы, не делались проливы хозяйственно - бытовой канализации не заявлено. 

Общество не поясняет, какие вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны на момент проведения экспертизы, но существовали, устанавливает протокол общего собрания собственников от 28.06.2019 и список общего имущества.

Фактически документы, на которые ссылается Общество, являются новыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

                                       п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А56-7298/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 В.К. Серова