Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-28795/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Щанкиной А.В.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» и общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» на постановление от 23.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю. Сухотина В.М., Захаренко С.Г.) по делу № А45-28795/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за задержку вагонов в пути следования в сумме 861 800 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество с ограниченной ответственностью «КТЖГрузовые перевозки» (БИН 031040001799, РНН 620300233241), акционерное общество «Транснациональная компания «Казхром» (БИН 951040000069, РНН 600900080645), общество с ограниченной ответственностью «Теллур» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «ТЛС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Транссервис-Ангара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Интер Карго Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Красопергруз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК Вагонсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» (далее – ООО «Завод углеродистых материалов», ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов в пути следования в сумме 861 800 руб., расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 22 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество с ограниченной ответственностью «КТЖГрузовые перевозки» (далее – ТОО «КТЖГрузовые перевозки»), акционерное общество «Транснациональная компания «Казхром» (АО «ТК «Казхром»), общество с ограниченной ответственностью «Теллур» (далее – ООО «Теллур»).

Решением от 27.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Определением от 21.08.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ТЛС» (далее – АО «ТЛС»), общества с ограниченной ответственностью «Транссервис-Ангара» (далее – АО «Транссервис-Ангара»), общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО «Экспресс»), акционерного общества «Интер Карго Компани» (далее – АО «Интер Карго Компани»), общества с ограниченной ответственностью «КрасОперГруз» (далее – ООО «КрасОперГруз»), открытого акционерного общества «Российские железные дороги», (далее – ОАО «РЖД») для проверки доводов апелляционной жалобы.

Постановлением от 23.09.2024 решение от 27.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят по делу новый судебный акт: с ООО «Завод углеродистых материалов» в пользу ООО «ГК Вагонсервис» взыскан штраф за задержку вагонов в пути следования в сумме 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 236 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГК Вагонсервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: согласившись на предложенные условия договора о размере штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, ответчик выразил свое согласие на согласованные ставки штрафа в соответствии с протоколами согласования цены; начисленные штрафы за задержку вагонов, прежде всего, являются не способом извлечения необоснованной выгоды, а компенсацией реальных имущественных потерь истца; снижение размера начисленной истцом неустойки произведено судом апелляционной инстанции произвольно, что является недопустимым; ходатайство о снижении размера неустойки заявлено ответчиком после уточнения (наводящего вопроса) суда апелляционной инстанции.

ООО «Завод углеродистых материалов» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ответчика штрафа и иных расходов отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в актах отсутствуют номера вагонов, в отношении которых составлены соответствующие акты, в то время как обязательность указания номеров вагонов в актах общей формы предусмотрено нормативно; представленные вместе с актами листки с номерами вагонов невозможно сопоставить с актами, поскольку кроме номеров вагонов другая информация в них отсутствует, в том числе подписи составивших их лиц.

В своем отзыве на кассационную жалобу ООО «ГК Вагонсервис» выразило несогласие с доводами ответчика.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу. 

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив постановление апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2018 года между ООО «ГК Вагонсервис» (исполнитель) и ООО «Завод углеродистых материалов»  (заказчик) был заключен договор № ГКВС-126/2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагоны) для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с условиями договора, заказчик подавал заявки на предоставление вагонов, а исполнитель принимал данные заявки и предоставлял вагоны, что подтверждается представленными в материалы дела заявками от 27.04.2022 № 01, от 16.05.2022 № 02, от 21.12.2022 № 14.

По условиям указанных заявок исполнитель предоставил полувагоны для перевозки полукокса заказчику для грузополучателя Аксуский завод ферросплавов - филиал «Казхрома».

Со стороны заказчика каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от принятия вагонов, не осуществлялось.

Исполнителем, обязательства по предоставлению вагонов на основании полученных заявок, исполнены в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя оговаривается сторонами в протоколе согласования цены (далее – ПСЦ), являющейся неотъемлемой частью договора.

В целях определения условий договора о стоимости, оказанных исполнителем услуг, сторонами были подписаны ПСЦ от 01.05.2022 № 28, ПСЦ от 01.06.2022 № 29, ПСЦ от 09.12.2022 № 39, ПСЦ от 01.01.2023 № 50, в которых стороны пришли к соглашению о согласовании маршрута (Ленинск – Кузнецкий I – Аксу I), о стоимости услуг исполнителя по предоставлению заказчику вагонов по маршруту, а также установили условия: об обязательствах заказчика по соблюдению временного интервала нахождения железнодорожных вагонов на станции погрузки и выгрузки; об ответственности заказчика за нарушение исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5 ПСЦ, которая также применяется и за нарушение иных условий договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов, как груженных, так и порожних в пути следования, а также на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам, зависящим от грузополучателя/грузоотправителя.

Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленного пунктом 3 ПСЦ.

Так, в период действия договора, предоставленные ответчику вагоны, были задержаны в пути следования, что подтверждается сведениями информационной системы о передвижении вагонов, в которых отражены фактические даты прибытия и отправления вагонов.

21.10.2022 года в адрес ООО «ГК Вагонсервис» поступил ответ от Павлодарского отделения филиала ТОО «КТЖГрузовые перевозки», согласно которому в период май-июнь 2022 года ввиду скопления и неприема вагонов по Аксускому заводу ферросплавов, допущен простой вагонов собственности ООО «ГК Вагонсервис» в готовых поездах на станции Павлодар.

Данные поезда задержаны по коду 01 по причинам, зависящим от грузополучателя или владельца путей необщего пользования.

Пунктом 3.3.11 договора, сторонами было согласовано условие о том, что подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД».

В силу п. 3.3.12. договора, случае несогласия Заказчика со временем превышения срока нахождения заявленным Исполнителем, Заказчик должен мотивировано возразить с приложением данных Главного вычислительного центра (далее – ГВЦ) ОАО «РЖД.

Исходя из данных ГВЦ ОАО «РЖД» истец произвел расчет штрафных санкций за задержку вагонов в пути следования в общем размере 861 800 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате штрафа в добровольном порядке, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 401, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в том числе условиями договора, содержанием актов общей формы, установив факт задержки вагонов по вине грузополучателя Аксуского завода ферросплавов - филиала Казхром, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства нарушения условий договора ответчиком подтверждаются материалами дела, доказаны бесспорными доказательствами, доказательств оплаты штрафа в добровольном порядке ответчик не представил, следовательно, требования истца о взыскании штрафа в общей сумме 861 800 руб. подлежат удовлетворению. Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При повторном рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, руководствовался статьей 17 Конституции Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 333, 401, 421, 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления № 25, пункте 43 Постановления № 49, пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в том числе условиями договора, содержанием актов общей формы, учитывая договоры аренды вагонов, исходя из установленного факта задержки вагонов по вине грузополучателя, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, признал обоснованным применение статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до 200 000 руб.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления № 25).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 43 Постановления № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (абзац 2 пункта 43 Постановления № 49).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, истец является оператором подвижного состава, поскольку является законным владельцем вагонов (на основании договоров аренды с АО «ТЛС», с ООО «Транссервис-Ангара», с ООО «Экспресс», с АО «Интер Карго Компани», с ООО «КрасОперГруз».

В рамках спорного договора оператор предоставил вагоны грузоотправителю, которые по вине грузополучателя были задержаны на станции грузополучателя Павлодар.

Произведя исследование и оценку имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе актов общей формы, сведений из информационных систем ГВЦ; установив факт задержки вагонов по вине грузополучателя на станции Павлодар; учитывая, что договором, предусмотрена обязанность заказчика мотивировано возразить в случае его несогласия со временем превышения срока, заявленного исполнителем с приложением данных ГВЦ ОАО «РЖД», что ответчиком своевременно сделано не было, суды пришли к законному и обоснованному выводу о привлечении ответчика к договорной ответственности за задержку вагонов в виде уплаты штрафа.

Выводы судов в указанной части соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что представленные с актами листки с перечнем номеров вагонов невозможно соотнести с актами общей формы, так как на них отсутствуют подписи представителей сторон, поскольку заключение договора и формирование его условий носит добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами.

При этом суд верно указал, что договором не предусмотрена обязанность исполнителя по предоставлению заказчику актов общей формы, а также наличие акта общей формы не является обязательным условием для привлечения заказчика к ответственности за все время задержки вагонов, как груженных, так и порожних в пути следования.

Учитывая вышеизложенное, а также, что на актах общей формы имеется подпись самого грузополучателя, апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствие указания в актах общей формы номеров вагонов правового значения не имеет.

Проверив расчет штрафа, который начислен истцом в размере 861 800 руб. на основании протоколов согласования цены, которые являются частью договора, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 75 Постановления № 7, правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на высокую ставку при исчислении штрафа, превышающую размер в кредитных организациях, небольшой период задержки вагонов; определив, что процент за каждый день просрочки по договорной неустойке составляющий от 3% до 3,4% является чрезмерным; учитывая баланс интересов сторон, что нарушение сроков задержки вагонов составило от 1 до 8 суток, что в практике железнодорожных перевозок признается незначительным, суд апелляционной инстанции мотивированно счел обоснованным применение статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки до 200 000 руб., что не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в части.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа отмечает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Из смысла статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 следует, что при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой. Другими словами, размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям.

Учитывая, что нарушение срока задержки вагонов в настоящем случае имело место на незначительный временной период – а именно с 1 до 8 суток, при этом по условиям договора процент по неустойке составляет от 3% до 3,4 % в день, суд апелляционный инстанции пришел к законным выводам о том, что за указанный незначительный период просрочки взыскание неустойки в размере свыше 800 000 руб. будет явно чрезмерным и завышенным, превышающем реальные негативные последствия для иска как для кредитора, в связи с чем доводы кассатора в данной части о том, что суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки не мотивированно, подлежат отклонению окружным судом как не обоснованные.

Доводы кассатора о том, что ответчик злоупотребил процессуальными правами и заявил ходатайство о снижении размера неустойки только в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку верные действия суда апелляционной инстанции по рассмотрению по существу процессуального ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в судебном заседании не противоречат общей обязанности в каждом случае оценивать размер заявленной ко взысканию меры ответственности на предмет соразмерности и разумности, исходя из возможных причиненных кредитору убытков в следствие неисправности должника при исполнении обязательства.

С учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Кроме того, в силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем доказательства в обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены.

В силу изложенного, учитывая снижение судом апелляционной инстанции неустойки до конкретного размера в сумме 200 000 руб., принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости повторного ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., применив условия статей 106, 110 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства в обоснование понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг от 02.04.2018, дополнительное соглашение от 30.12.2021 № 3 к договору, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2023, платежное поручение № 5082 от 20.10.2023), учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, степень сложности дела, длительность судебного разбирательства по делу, наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел, наличия необходимости в сборе доказательств; беря во внимание отсутствие в материалах дела возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки суда апелляционной инстанции, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов апелляционного суда, основанных на установленных им фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28795/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.В. Щанкина

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

ФИО1