ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63670/2023

09 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.09.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4463/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом Сертолово» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.01.2024 по делу № А56-63670/2023, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом Сертолово»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сертоловские Энергетические Системы»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом Сертолово» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в редакции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Сертоловские Энергетические Системы» (далее – ответчик, ООО «Сертоловские Энергетические Системы») об урегулировании разногласий на поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение) в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, а также об обязании ответчика заключить с истцом договор на поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение) в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.01.2024 иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось, договорные отношения отсутствуют, договор №ОДН/06-10-21 от 2021 года прекратил свое действие.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, указывая на ошибочность доводов стороны.

В судебном заседании позиции поддержаны.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами по адресам: 

<

...> далее – МКД) на основании договоров управления № 1/15 от 28.04.2015 и № 2/15 от 15.08.015 соответственно. МКД находятся в зоне деятельности ответчика.

ООО «Сертоловские Энергетические Системы» с 01.10.2022 является единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) в границах зоны деятельности на территории МО Сертолово, статус ЕТО ответчику присвоен Постановлением Администрации МО Сертолово от 03.08.2022 № 431.

В МКД общими собраниями собственников жилых помещений в многоквартирных домах были приняты решения о заключении договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями («прямые» договоры).

Ссылаясь на то, что на ОДН договор между сторонами отсутствовал, оферта, направленная ООО «СЭС», не акцептована  - договор не подписан, ООО «Мастер-Дом Сертолово» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об урегулировании разногласий.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ранее между истцом и ответчиком был заключен договор 01.10.2021 № ОДН/06-10-21, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику заявки, содержащей обязательную информацию, и необходимых документов, либо оферты, содержащую существенные условия договора ресурсоснабжения, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).

Договор энергоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Учитывая, что в рассматриваемом случае предметом спора является вопрос о заключении договора энергоснабжения в целях предоставления коммунального ресурса управляющей организации многоквартирного дома для общедомовых нужд собственников помещений, к отношениям сторон, в числе прочего, подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Управляющая организация как лицо, оказывающее потребителям по содержанию общего имущества, на основании пунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N354) должна заключить с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

С момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управление управляющей организацией последняя становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с РСО обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в МКД коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Из содержания пунктов 1, 4 Правил N 124 также вытекает обязанность управляющей организации в целях содержания общего имущества МКД заключить с РСО договор энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения или поставки газа.

Таким образом, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке в данный дом коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, участвует эта управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Ответчик, возражая по требованиям истца, указал на то, что направленная истцом оферта возвращена по мотивам отсутствия необходимости заключения договора, так как между сторонами уже имеется заключенный договор 01.10.2021 № ОДН/06-10-21, находящиеся в управлении общества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о заключении прямого договора с РСО. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Однако по решению РСО указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении РСО уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, пункт 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления МКД. В этой связи принятие собственниками помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет изменение договора управления МКД в силу закона.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае собственники помещений МКД, находящихся в управлении ответчика, приняли решение об изменении договора управления и заключении прямых договоров на поставку коммунальных услуг с РСО.

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении МКД управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений предоставляются РСО в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Кодекса; если между собственниками помещений в МКД и РСО заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации.

Частью 8 указанной статьи определено, что РСО вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с лицом, осуществляющим управление МКД, в случае заключения договоров, предусмотренных частью 1 данной статьи.

Таким образом, независимо от способа управления домом жилищный закон предусматривает право собственников и нанимателей жилья в МКД на общем собрании принять решение о заключении с поставщиком прямых договоров на оказание коммунальных услуг.

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, с РСО, которые осуществляют холодное и ГВС, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой прямые договоры заключаются исключительно на поставку коммунальных услуг.

Таким образом, переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление МКД, с РСО, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД.

Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в МКД, выставляется РСО лицу, осуществляющему управление МКД, а последнее выставляет соответствующую плату собственникам помещений в МКД в составе платы за содержание жилого помещения (в пределах нормативов оказания услуг).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поэтому принятие решения собственниками МКД о заключении прямых договоров с РСО влечет в силу закона прекращение действия ранее заключенного договора теплоснабжения управляющей компании с РСО на поставку коммунального ресурса для целей оказания коммунальных услуг населению, но не влечет прекращение действия договора с этой РСО в части ресурса на ОДН.

При этом  договор от 01.10.2021 № ОДН/06-10-21 заключен на поставку тепловой энергии как для обеспечения коммунальными услугами населения, так и для целей содержания общего имущества.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами совершены действия в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по изменению условий договора  или о его расторжении в части поставки коммунального ресурса на нужды ОДН (СОИ).

Поставляемый обществом энергоресурс на цели содержания общего имущества многоквартирного дома учитывается сторонами посредством допущенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета по договору от 01.10.2021 № ОДН/06-10-21.

Отношения сторон по договору, в том числе на нужды ОДН (СОИ) подтверждаются актом сверки, а также иными документами об оплате, которые истец представил суду апелляционной инстанции, следовательно, он продолжает принимать и производить оплату энергии в рамках договора от 01.10.2021 № ОДН/06-10-21, а также перечисляет денежные средства в счет оплаты электрической энергии на нужды ОДН (СОИ) на счет общества, которое их возврат не осуществляло.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие сложившихся между сторонами отношений из договора от 01.10.2021 № ОДН/06-10-21.

Данный вывод суда первой инстанции не опровергнут.

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения обязательства как основание его прекращения должна стать следствием обстоятельств, не зависящих от воли сторон. Однако сложившиеся и продолжаемые отношения сторон по энергоснабжению на нужды ОДН не свидетельствуют о невозможности исполнения сторонами обязательств по договору от 01.10.2021 № ОДН/06-10-21, а напротив, указывают на их фактическое исполнение сторонами.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.01.2024 по делу №А56-63670/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева