ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

02.12.2025

Дело № А40-227715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2025,

полный текст постановления изготовлен 02.12.2025,

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 29.11.2024,

от конкурсного управляющего ООО «ЖСК»: ФИО3 по дов. от 25.03.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025

по заявлению о признании недействительной сделкой перечисления ООО ФСК «Мостоотряд-47» за ООО «Железнодорожно-Строительная Компания» денежных средств в пользу ФИО1 в сумме 3089324,66 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Железнодорожно-Строительная Компания»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 ООО «Железнодорожно-Строительная Компания» (должник, ООО «ЖСК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025, признано недействительной сделкой перечисление ООО ФСК «Мостоотряд-47» за ООО «ЖСК» денежных средств в пользу ФИО1 в сумме 3089324,66 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЖСК» денежных средств в сумме 3089324,66 руб., задолженность ООО «ЖСК» перед ФИО1 в сумме 3089324,66 руб. восстановлена. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленные в суд кассационной инстанции письменные пояснения ООО ФСК «Мостоотряд-47», а также отзыв конкурсного управляющего ООО «ЖСК» подлежат возврату, ввиду несоблюдения требований ч. 4 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению участвующим в деле лицам (разъяснения абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителям не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЖСК» в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника:

1) мирового соглашения от 19.10.2022, заключенного между ООО «ЖСК» и ФИО1 в рамках дела № 2-8189/2022 Савеловского районного суда города Москвы - на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ;

2) платежа, совершенного ООО ФСК «Мостоотряд-47» в пользу ФИО1 в сумме 3089324,66 руб. по платежному поручению № 15228 от 05.09.2022 (назначение платежа: «Оплата за ООО «ЖСК» ИНН 

<

***> по письму исх. № 10/08-22 от 10.08.2022 в счет взаиморасчетов) - на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно норме п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абз. четвертом п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 даны разъяснения, согласно которым при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Производство по делу о банкротстве ООО «ЖСК» возбуждено определением суда от 28.10.2022, спорное перечисление денежных средств в сумме 3089324,66 руб. ООО ФСК «Мостоотряд-47» в пользу ФИО1 совершено 05.09.2022, то есть в пределах периода, предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом, по условиям мирового соглашения от 19.10.2022, заключенного в рамках дела № 2-8189/2022, ООО «ЖСК» выплачивает ФИО1 сумму задолженности по заработной плате и компенсации в размере 3089324,66 руб. в срок до 30.11.2022.

ФИО1 в рамках исполнения мирового соглашения получены денежные средства по платежному поручению № 15228 от 05.09.2022 от ООО ФСК «Мостоотряд-47» (назначение платежа: «Оплата за ООО «ЖСК» ИНН 

<

***> по письму исх. № 10/08-22 от 10.08.2022 в счет взаиморасчетов).

Согласно указанному письму спорный платеж произведен третьим лицом за должника в счет исполнения обязательств по договору подряда № 142/19-МО-47 от 02.09.2019.

На момент совершения оспариваемого платежа в пользу ФИО1 у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами второй очереди (бухгалтер ФИО5 и директор ФИО6), которые в настоящий момент учтены в реестре требований кредиторов второй очереди.

Таким образом, спорная сделка повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Судами установлено, что период неплатежеспособности должника приходится на конец 2020 года (определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023).

При этом ФИО1 являлся работником ООО «ЖСК» и выполнял трудовую функцию коммерческого директора.

Суды пришли к выводу, что ФИО1 в силу занимаемой должности является аффилированным с должником лицом, что уже было установлено в рамках настоящего дела.

Следовательно, оспариваемые платежи на сумму 3089324,66 руб. совершены в пользу лица, которому было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, свидетельствующих об указанных признаках.

В отсутствие спорного перечисления денежных средств, прекратившего обязательства должника перед ФИО1 на сумму 3089324,66 руб., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, суды пришли к выводу, что спорные перечисления денежных средств являются сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются основания для признания их недействительной сделкой на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод ответчика о том, что платежом были исполнены текущие обязательства должника, судами отклонен как основанный на неверном толкования норм права (ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), поскольку исполненные обязательства должника перед ответчиком (с декабря 2020 года по февраль 2022 года) возникли до возбуждения дела о банкротстве ООО «ЖСК» (28.10.2022).

Также отсутствуют основания для квалификации платежа совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности (ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), поскольку не может быть подобным образом квалифицирована сделка по исполнению судебного акта третьим лицом в преддверии возбуждения дела о банкротстве.

Возражения ответчика с указанием на пропуск срока исковой давности также получили судебную оценку и отклонены как противоречащие нормам ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом того, что заявление конкурсным управляющим подано 04.04.2024, то есть в пределах годичного срока от момента введения конкурсного производства в отношении должника (16.10.2023).

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по делу № А40-227715/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья	Д.В. Каменецкий

Судьи:	 	В.Я. Голобородько

Ю.В. Трошина