АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-1710/2021

05 марта 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021

по делу № А79-1710/2021 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 2 668 876 рублей 29 копеек,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства, Министерство финансов Чувашкой Республики, муниципальное образование города Чебоксары – столица Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью «СКИМ», финансовое управление администрации города Чебоксары Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью ПТК «Фаворит», общество с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Управление) о взыскании 2 656 428 рублей 05 копеек долга, 107 428 рублей 24 копеек пеней за период с 25.11.2020 по 21.01.2021 и далее за период по день оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства, Министерство финансов Чувашкой Республики, муниципальное образование города Чебоксары – столица Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью «СКИМ», финансовое управление администрации города Чебоксары Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью ПТК «Фаворит», общество с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии».

Решением от 28.07.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил иск частично: взыскал с Управления 587 207 рублей 89 копеек долга, 31 298 рублей 13 копеек пеней, начисленных с 25.11.2020 по 28.07.2021 и далее за период по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением от 29.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании 1 141 428 рублей 77 копеек за выполненные дополнительные работы по озеленению и обратной засыпке с послойным уплотнением. Кассатор указывает, что Общество использовало грунт, закупленный у сторонней организации, поскольку Управление недостающий объем грунта не предоставило и отказало в приостановке выполнения работ; в целях подтверждения потребительской стоимости грунта Общество представило документы о покупке и использовало все необходимые меры по недопущению срывов сроков сдачи объекта при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. Заявитель настаивает, что выполненные работы являлись безотлагательными, поскольку они касались социального обеспечения населения, и в противном случае мог быть причинен ущерб муниципальной собственности, поскольку без их выполнения завершение работ не представлялось возможным. Общество указывает, что выполнение работ по озеленению и обратной засыпке с послойным уплотнением предусмотрено проектом, а объемы работ были увеличены в ходе их работ; работы по разработке грунта являются дополнительными, выполнены в рамках заключенного контракта. Кассатор считает, что отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения не может иметь существенного значения. Общество указывает, что стоимость емкости должна определяться на основании сметы к контракту, а не коммерческих предложений ответчика. Установка предложенных подрядчиком емкостей не повлекла изменений в проектной документации или в объеме выполненных работ, емкости используются по назначению и выполняют все функции, предусмотренные контрактом, согласованы проектной организацией и заказчиком.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Управление и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 25.05.2020 № 018, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по благоустройству Московской набережной (от Свято-Троицкого монастыря до Талвировского спуска) участка и организации спусков в границах между Введенским и Школьно-Афанасьевским спусками.

Цена контракта составляет 59 491 159 рублей 45 копеек (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 26.12.2020 № 03 стороны изменили цену контракта до 58 390 109 рублей 84 копеек.

Согласно пункту 3.1 подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, графиком выполнения работ.

Согласно актам выполненных работ № 1 – 12 сторонами выполнены работы на общую сумму 58 390 109 рублей 84 копейки, которые полностью заказчик оплатил (платежные поручения от 29.12.2020 № 694400, 694404, 694402, 694406, 696408, от 30.12.2020 № 708413, 708414, 708415, 708416, 709984, 709985, 709986).

В письме от 01.09.2020 № 195 подрядчик направил заказчику уведомление с просьбой предоставить котлован для разработки недостающего грунта.

В письме от 08.09.2020 Управление указало, что считает возможным использование излишне образовавшегося грунта на территории котлована, расположенного и огороженного по адресу: 

<

...>.

При осмотре котлована представители Общества выявили: грунт на территории котлована, расположенного по указанному адресу, сильно замусорен, содержит железобетонный и кирпичный бой и не подлежит для использования при обратной засыпке с послойным уплотнением; плодородный грунт на указанной площадке отсутствует.

В письме от 22.10.2020 № 257 подрядчик сообщил о необходимости предоставления грунта и приостановке работ.

В письме от 27.10.2020 № 2373 заказчик указал, что не видит причин для приостановления работ и что работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, должны быть выполнены.

В связи с невозможностью выполнения работ в отсутствии природного и плодородного грунта в указанных объемах у заказчика, подрядчик использовал для завершения работ закупленный грунт у сторонней организации.

Подрядчик указал, что стоимость недостающего грунта составила 1 141 428 рублей 77 копеек.

Управление не возместило Обществу указанную стоимость.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения Общества в суд с иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 421, 709, 716, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федерального закона № 44-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал с Управления 587 207 рублей 89 копеек долга, 31 298 рублей 13 копеек пеней, начисленных с 25.11.2020 по 28.07.2021 и далее за период по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательные работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как усматривается из материалов дела и установили суды, доказательств того, что приобретение грунта согласовано в порядке, установленном законом и контрактом, а также доказательств безотлагательного характера работ либо их выполнения в целях предотвращения большего ущерба, в деле не имеется.

Кроме того, суды указали, что согласно материалам дела грунт был приобретен истцом 20.08.2020, при этом переписка сторон о необходимости предоставления грунта датирована осенью-зимой 2020 года.

Таким образом суды правомерно отклонили иск в части взыскания возмещения стоимости грунта. 

В отношении требования о взыскании 1 417 180 рублей 54 копеек долга за установленные в ходе выполнения контрактных работ накопительные емкости и 47 818 рублей 74 копеек за работы по их монтажу суды указали, что аукцион проводился на основании проектной документации, разработанной ООО «СКИМ», которой предусмотрена установка емкостей накопительных Favorit-ЕН 15, объемом 15 куб. м либо аналогичных.

Суды верно отметили, что применительно к статье 431 ГК РФ истец при выполнении работ был обязан принимать во внимание приложенный к контракту документ для достижения цели муниципального контракта.

Коммерческие предложения, представленные ответчиком в материалы дела о стоимости емкостей с теми же техническими характеристиками, что были установлены истцом, свидетельствуют о существенном завышении истцом стоимости товара.

Ответчик указал, что оборудование предъявлялось истцом по разной стоимости. 

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное требование в примененном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу №  А79-1710/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева