Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-437/2018

г. Петрозаводск

12 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.   

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «НерудСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании 3404514 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «НерудСтрой», - Балашовой Л.Г. (доверенность от 14.12.2017), 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление», - Фанасова А.Г. (доверенность от 14.05.2018), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НерудСтрой» (ОГРН: 1091001009109, ИНН: 1001223812, место нахождения: 185011, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Белинского, д. 17А, кв. 63; далее – истец, ООО «НерудСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: 1131040000057, ИНН: 1020177103, место нахождения: 185510, Республика Карелия, Прионежский р-н, д. Уя; далее – ответчик, ООО «Петрозаводское ДРСУ») о взыскании 3404514 руб. 00 коп. убытков (с учетом уточненных исковых требований, принятых в судебном заседании 13.06.2018). 

Иск обоснован статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, оспаривая размер причиненных убытков и со ссылкой на экспертное заключение ООО «Автотекс» от 23.12.2017 указывает, что подлежит выплате ущерб в размере 419608 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные соответственно в исковом заявлении, отзыве на него и представленных в порядке статьи 81 АПК РФ письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.09.2017 в г. Петрозаводске на Соломенском шоссе, д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием самосвала VOLVO FMX гос.номер М689ВН10 (водитель ФИО3), принадлежащего на праве собственности ООО «НерудСтрой» и самосвала КАМАЗ-55111-15 гос.номер Е523МН10 (водитель ФИО4), принадлежащего на праве собственности ООО «Петрозаводское ДРСУ».

В ходе рассмотрения материалов проверки по факту ДТП № 5163 от 22.09.2017 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску было установлено нарушение правил дорожного движения водителем ФИО4, а именно пункта 10.1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ООО «НерудСтрой», получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которым произведена истцу страховая выплата в размере 400000 руб.00 коп. в пределах лимита страховой суммы по договору ОСАГО.

ООО «НерудСтрой», ссылаясь на то, что действиями ООО «Петрозаводское ДРСУ» причинен ущерб его имуществу, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для наступления деликтной ответственности подлежит доказыванию: факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, противоправное поведение лица, причинившего вред и причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Факт нахождения водителя ФИО4 на дату ДТП в трудовых отношениях с ООО «Петрозаводское ДРСУ» и исполнения им трудовой функции, а также факт его вины в столкновении транспортных средств, ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 названного Кодекса).

Определением суда от 22.03.2018 по ходатайству истца по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» ФИО5. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - самосвала VOLVO FMХ, гос.номер М689ВН10, поврежденного в результате ДТП 22.09.2017 с учетом и без учета износа?

15.05.2018 в суд поступило заключение эксперта № 587-27-03/18 от 14.05.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 3804514 руб. 00 коп., с учетом износа - 2008600 руб. 00 коп.

Экспертное заключение № 587-27-03/18 от 14.05.2018 ответчиком документально не оспорено.

По ходатайству ответчика судом была назначена также судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» ФИО6 (с учетом определения суда о замене эксперта от 26.09.2018) с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: Какова рыночная стоимость транспортного средства - самосвала VOLVO FMХ, гос.номер М689ВН10, на момент ДТП, произошедшего 22.09.2017, а также стоимость ликвидных (годных) остатков указанного автомобиля?

Согласно заключению № 1655-03-10/18 от 29.10.2018 рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 3994600 руб. 00 коп., при этом эксперт пришел к выводу о том, что ремонт экономически целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50,3% рыночной стоимости автомобиля и не превышает 80% его стоимости на момент повреждения; полное уничтожение автомобиля не наступило, стоимость ликвидных (годных) остатков определению не подлежит.

Выводы данной экспертизы сторонами не оспорены.

Оценив представленные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу по вине водителя автомобиля ответчика ущерб (стоимость расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, застрахованного истцом, за вычетом выплаченных страховой организацией 400000 руб. 00 коп.) составил 3404514 руб. 00 коп., который ответчик обязан возместить истцу.

Экспертные заключения № 587-27-03/18 от 14.05.2018 и № 1655-03-10/18 от 29.10.2018 отвечают требованиям относимости, допустимости, не вызывают сомнений в достоверности и являются надлежащими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство, принадлежащее истцу, фактически восстановлено ООО «Аргус», являющимся его арендатором по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2017, заключенного с ООО «НерудСтрой». 

Судом истребованы и исследованы также фактические затраты на восстановление автомобиля, а именно представленные ООО «Техпортавтосервис-Петрозаводск» (официальный представитель VOLVO в Республике Карелия)  документы о произведенных работах и израсходованных материалах в отношении автомобиля VOLVO FMХ, гос.номер М689ВН10, в частности затраты на ремонт автомобиля составили 1328135 руб. 15 коп., в том числе произведено работ на сумму 443550 руб. 00 коп. и израсходовано запчастей на сумму 884585 руб. 15 коп. При этом с учетом пояснений истца, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ, к ремонту после ДТП относятся расходы в сумме 1208611 руб. 54 коп., а также расходы на приобретение кабины, подлежащей замене после ДТП, на сумму 2599000 руб. 00 коп. 

С учетом подтвержденного документально расчета истца общая стоимость фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства составляет 3807611 руб. 54 коп., что превышает сумму заявленных исковых требований (3404514 руб. 00 коп.).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что приобретение и замена кабины автомобиля не связаны с ДТП, в материалы дела ответчиком не представлены.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.05.2017 № 50-КГ17-3, о том, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательства выплаты истцу суммы причиненного ущерба ответчиком в материалы дела не представлены, вследствие чего, требование истца о взыскании 3404514 руб. 00 коп. ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оплату судебной экспертизы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НерудСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3404514 руб. 00 коп. убытков, 40023 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 12000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НерудСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 178 руб. 50 коп., уплаченную платежным поручением № 7 от 16.01.2018. 

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                    Судья

Лайтинен В.Э.