АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3245/2018

г. Магадан

23.04.2019

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2019 

Полный текст решения изготовлен  23.04.2019

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячкова Э. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технократ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685099, 

<

...>) 

о взыскании 327 133 рублей 75 копеек, 

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 2018/1

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Поликлиника № 1», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Технократ Плюс», о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по гражданско-правовому договору на выполнение работ по установке систем наружного и внутреннего наблюдения ИКЗ: 172490904196449090100100020014321244 от 28.06.2017 неустойки за период с 27.07.2017 по 13.11.2017 в размере 217 699 рублей 51 копейки, штрафа в размере 109 434 рублей 24 копеек, всего – 327 133 рублей 75 копеек (с учетом принятого судом увеличения суммы иска от 30.01.2019 № 205 – л.д.96-97, 130-131, т.1).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условия договора от 28.06.2017, представленные документы.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнении от 01.03.2019 № 414 (л.д.3-5, т.2).

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву на иск от 01.02.2019, дополнению к отзыву на иск от 22.02.2019  (л.д.101-103, 135-136, т.1) ответчик просит истцу во взыскании штрафа отказать, уменьшить количество дней просрочки по взысканию неустойки в соответствии с позицией, изложенной в письме Министерства финансов РФ от 07.11.2017 № 24-03-08/73293, а также применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно указал, что несвоевременное исполнение условий договора было вызвано неправильным заложением количества материала, необходимого для выполнения требований технического задания в полном объеме.

Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам подведения итогов электронного аукциона (реестровый номер 0347300028017000009) был заключен гражданско-правовой договор № 36-ЭА на выполнение работ по установке систем наружного и внутреннего видеонаблюдения (л.д.11-38, т.1), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по установке систем наружного и внутреннего видеонаблюдения в срок не позднее 20 рабочих дней с момента заключения договора, то есть не позднее 26.07.2017. 

Также, согласно условиям договора, подрядчик обязан был выполнить работы в объеме, предусмотренном договором (пункт 5.3.1) и по завершении работ передать заказчику паспорта, сертификаты, инструкции, гарантийные талоны на оборудование, техническую и (или) эксплуатационную, а также иную документацию (пункт 5.3.16). 

Пунктом 3.5 договора также предусмотрено, что подрядчик вместе с уведомлением о завершении работ и готовности к сдаче их результата предоставляет заказчику необходимую исполнительную документацию, включая техническую и (или) эксплуатационную документацию на русском языке.

Цена договора согласно пункту 2.1 договора составляет 1 094 342,36 рублей. 

Далее, как следует из материалов дела, 07.09.2017 заказчику от подрядчика поступило письменное уведомление о выполнении работ в полном объеме и о готовности к сдаче их результата (л.д.39, т.1).  Письмом от 12.09.2017  № 2169 заказчик указал, что не может приступить к приемке работ в связи с тем, что на объекте установлено 30 камер вместо 31, не произведена наладка камеры внутренней с микрофоном, не проведено обучение персонала заказчика и т.д. (л.д.40, т.1).

13.09.2017 заказчику от подрядчика поступило письменное уведомление № 312 о выполнении работ в полном объеме и о готовности к сдаче их результата (л.д.41-42, т.1).  

При проверке представленных подрядчиком результатов работ заказчиком были выявлены недостатки, свидетельствующие о нарушении подрядчиком договорных обязательств. Выявленные недостатки зафиксированы в двухстороннем Акте о дефектах от 20.09.2017 с указанием срока их устранения - до 10.10.2017 (л.д.43-46, т.1).

Согласно пункту 3.9 договора подрядчик должен устранить выявленные недостатки безвозмездно в срок, указанный в акте о дефектах.

Далее, 29.09.2017 заказчику от подрядчика поступило письменное уведомление № 369 об устранении нарушений, указанных в акте о дефектах от 20.09.2017 и о готовности к сдаче результата работ (л.д.47, т.1).

При проверке представленных подрядчиком результатов работ заказчиком были выявлены недостатки, свидетельствующие о нарушении подрядчиком договорных обязательств. Выявленные недостатки зафиксированы в двухстороннем Акте о дефектах от 09.10.2017 с указанием срока их устранения - до 30.10.2017 (л.д.48-50, т.1).

07.11.2017 заказчику от подрядчика поступило письменное уведомление № 479 об устранении нарушений, указанных в акте о дефектах от 09.10.2017 и о готовности к сдаче результата работ (л.д.51, т.1).

14.11.2017 между сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору  и Акт ввода в эксплуатацию (л.д.52-53, т.1).

В пункте 5 Акта сдачи-приемки выполненных работ стороны указали, что в соответствии с пунктами 6.6, 6.7 договора сумма неустойки составляет: пени в размере 297 989,42 рублей, штраф в размере 109 434,24 рублей.

14.11.2017, как указывает истец в иске, подрядчику также было вручено требование об уплате неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, в котором предлагалось в срок до 08.12.2017 уплатить пени в размере 297 989, 42 рублей. Однако к указанному сроку подрядчик неустойку не уплатил.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для направления истцом в адрес ответчика требования от 04.12.2018 № 1654 об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6.7 договора, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в размере 109 434,24 рублей, а также пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств за период с 27.07.2017 по 13.11.2017 (л.д.55-58, т.1).

Невыполнение требований заказчика явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика  штрафа в размере 109 434 рублей 24 копеек, а также неустойки за период с 27.07.2017 по 13.11.2017 в размере 217 699 рубля 51 копеек (279 878,06 - 62 178,55).

На основании пунктов 6.11, 7.5, 7.6 договора истец в счет уплаты начисленной неустойки произвел удержание денежных средств, внесенных подрядчиком  в качестве обеспечения исполнения договора в размере 62 178,55 рублей (л.д.95, т.1).  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком  по формуле.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 1.1 договора – не позднее 20 рабочих дней с момента заключения договора (то есть до 26.07.2017), требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной в соответствии с пунктом 6.6 договора, является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца пени начислены в сумме 279 878,06 рублей  за период просрочки с 27.07.2017 по 13.11.2017 (л.д.98-99, т.1).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При этом доводы ответчика об исключении из количества дней просрочки периода времени, в течение  которого заказчиком проводилась экспертиза выполненных работ со ссылкой на позицию, изложенную в письме Министерства финансов РФ от 07.11.2017 № 24-03-08/73293, судом отклоняется по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 3.8 договора стороны определили, что дата подписания Акта ввода в эксплуатацию считается датой выполнения работ по договору.

Соответственно, в договоре сторонами определена дата выполнения работ по договору, истцом неустойка рассчитана по 13.11.2017, по день подписания Акта, в связи с чем ссылка ответчика на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2017 № 24-03-08/73293 в данном случае несостоятельна.

Далее, ответчик в отзыве на иск просит суд уменьшить размер начисленной неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив отзыв ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, единственным основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд не установил оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не доказано наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для ее снижения. В частности, ответчик не представил доказательств, из которых бы явствовало, что примененная к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойка, определенная заключенным сторонами договором и постановлением Правительства РФ, несоразмерна, а именно исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 27.07.2017 по 13.11.2017, в размере 217 699,51 рублей (с учетом произведенного истцом удержания суммы обеспечения по договору) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6.7 договора, в размере 109 434,24 рублей по следующим основаниям. 

Истец заявил требование о взыскании штрафа по пункту 6.7 договора за нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 3.5, 3.9, 5.3.16 договора, а именно за нарушение сроков устранения недостатков, за непредставление исполнительной документации и т.д.

Между тем, на дату подписания Акта ввода в эксплуатацию (на 14.11.2017) недостатки, отраженные в Актах от 20.09.2017, от 09.10.2017, подрядчиком были устранены, исполнительная документация по договору была представлена, в связи с чем в данном случае речь может идти только о просрочке подрядчиком исполнения своих обязательств по договору, за которую штраф, предусмотренный пунктом 6.7 договора, неприменим.

При указанных обстоятельствах взысканию подлежит только неустойка, предусмотренная пунктом 6.6 договора, за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, только на сумму 217 699,51 рублей пени, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 327 133,75 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 9 543,00 рублей. Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 24.12.2018 № 534174  уплатил госпошлину в размере 9 543,00 рублей (л.д.10, т.1).

В связи с удовлетворением заявленных требований частично, госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Технократ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку в размере 217 699 рублей 51 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 6351 рубля 00 копеек, а всего – 224 050 рублей 51 копейку. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                            Дьячкова Э.Л.