АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-83/2026

02 марта 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой В.А., Пономаревой Г.Х. при участии:

от истца: публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.092025 № 22

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт»

на решение от 13.08.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025

по делу № А59-4405/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 694620, Сахалинская область, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Госкапстрой»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117519, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Чертаново центральное, ш. Варшавское, д. 1 А, помещ. 28/2)

о взыскании задолженности по договору от 01.01.2023 № 2 ПРР/2023, неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Госкапстрой»

к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» о взыскании убытков

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 683003, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Ленинградская, д. 80, помещ. 22)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» (далее – ПАО «ХМТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Госкапстрой» (далее – ООО «Госкапстрой», ответчик) о взыскании основного долга по договору на обработку, обслуживание судов и грузов

от 01.01.2023 № 2 ПРР/2023 в размере 9 447 520 руб., штрафной неустойки в сумме 67 909 656,88 руб. за период с 17.05.2023 по 30.04.2025 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) (дело № А59-4405/2023).

В свою очередь, ООО «Госкапстрой» предъявило уточненное встречное требование о взыскании с ПАО «ХМТП» убытков в размере 7 855 717,50 руб. (дело № А59-4512/2023).

Определением суда от 18.01.2024 названные дела объединены в одно производство с присвоением номера дела № А59-4405/2023.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2025

(с учетом определения от 14.08.2025 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда

от 13.11.2025, с ООО «Госкапстрой» в пользу ПАО «ХМТП» взыскана задолженность в размере 5 729 380 руб., неустойка – 4 098 519,21 руб., всего 9 827 899,21 руб.; в остальной части в удовлетворении первоначальных требований и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ПАО «ХМТП» просит указанные судебные акты изменить, взыскать неустойку в размере 40 985 192,08 руб.

В жалобе заявитель со ссылкой на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условия пункта 5.4 договора настаивает на том, что заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом отмечает, что ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством веб-конференции, представитель ПАО «ХМТП» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288

АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между ПАО «ХМТП» (исполнитель) и ООО «Госкапстрой» (заказчик) заключен договор от 01.01.2023 № 2 ПРР/2023 (сроком действия по 31.12.2023) на обработку, обслуживание судов и грузов (с учетом дополнительных соглашений от 09.01.2023 № 1,

от 25.02.2023 № 2, от 27.03.2023 № 3, от 07.04.2023 № 4), в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика на возмездной основе обязался оказывать услуги по обслуживанию судов, а также по перевалке, хранению, транспортировке, перемещению груза на территории порта и выполнению (оказанию) иных работ (услуг), связанных с перевалкой грузов, поступающих и отправляемых через порт морским, железнодорожным и автомобильным видами транспорта, а заказчик - оплатить оказанные (выполненные) исполнителем услуги (работы).

В период с 21.04.2023 по 07.05.2023 ПАО «ХМТП» оказаны ООО «Госкапстрой» услуги по перевалке грузов, аренде открытой площадки, разгрузке и зачистке судна в общей сумме 9 477 520 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 21.04.2023 № 1001 на сумму 53 424 руб.; от 25.04.2023 № 801 на сумму 110 000 руб.; от 26.04.2023 № 802 на сумму 154 000 руб.; от 27.04.2023 № 803 на сумму 110 000 руб.;

от 28.04.2023 № 804 на сумму 110 000 руб.; от 28.04.2023 № 809 на сумму 99 000 руб.; от 01.05.2023 № 810 на сумму 286 000 руб.; от 02.05.2023

№ 811на сумму 44 000 руб.; от 03.05.2023 № 812 на сумму 154 000 руб.; от 03.05.2023 № 813 на сумму 115 500 руб.; от 03.05.2023 № 1108 на сумму 5 424 840 руб.; от 04.05.2023 № 814 на сумму 49 500 руб.; от 04.05.2023 № 797 на сумму 66 000 руб.; от 05.05.2023 № 798 на сумму 66 000 руб.; от 06.05.2023 № 799 на сумму 242 000 руб.; от 06.05.2023 № 743 на сумму

61 056 руб.; от 06.05.2023 № 800 на сумму 99 000 руб.; от 07.05.2023 № 750 на сумму 2 233 200 руб.

В адрес исполнителя заказчиком направлены претензии от 23.05.2023

№ Н-533, от 02.06.2023 № Н-599, от 14.06.2023 № Н-631, от 23.06.2023

№ Н-683 о наличии образовавшейся задолженности за оказанные услуги и необходимости ее погашения, неисполнение требований которых явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310,779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, предусмотренных договором, и проверив расчет задолженности, удовлетворил заявленные требование в данной части в размере 5 729 380 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из содержания статьи 333 ГК РФ вытекает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2023 № 3) оплата за выполненные услуги производится заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня получения по электронной почте от исполнителя универсального передаточного документа.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку заказчиком допущена просрочка по своевременной оплате стоимости услуг исполнителя, суд определил размер подлежащей взысканию неустойки за период с 12.05.2023 по 30.04.2025, который составил

40 985 192,08 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, снижая размер договорной неустойки по заявлению ООО «Госкапстрой» до 4 098 519,21 руб., принял во внимание положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) и учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, отсутствие негативных последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

С этим согласился суд апелляционной инстанции.

Изучив доводы ПАО «ХМТП», приведенные в опровержение выводов суда первой инстанции по вопросу уменьшения рассматриваемой санкции, апелляционный суд противоречий определенного судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ не установил. Как отметил суд апелляционной инстанции, вопреки мнению истца, взыскиваемая сумма неустойки в данной ситуации компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ

от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений не выявлено.

То обстоятельство, что стороны при заключении договора согласовали в нем условие о праве исполнителя требовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, не означает невозможность по заявлению стороны на основании статьи 333 ГК РФ снижения ее размера судом с учетом установления несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится компетентным судом на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной неустойки и необходимости ее взыскания в полном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, рассмотрение и установление которого не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 по делу № А59-4405/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

Г.Х. Пономарева