﻿﻿075/2019-61142(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 ноября 2019 года Дело № А56-38706/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,  

при участии от Дмитриева А.Н. – Захарова А.С. (доверенность от 27.08.2019), 

рассмотрев 21.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали  Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по  делу № А56-38706/2014,  

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали  Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства», адрес: 160000,  

г. Вологда, пр. Победы, д. 33, ОГРН 1023500871712, ИНН 3525065660 (далее –  Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ростопливо», адрес: 192212, Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 18, лит. А,  

пом. 3-Н, ОГРН 1117847521131, ИНН 7816525710 (далее – Общество), о взыскании  111 461 руб. 73 коп. в возмещение вреда, причиненного транспортным средством при  осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего  пользования федерального значения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное  общество «Вольво Восток», общество с ограниченной ответственностью «Торговая  компания «Коммаш-Граз».  

Решением от 14.07.2015 в удовлетворении иска отказано.  Определением от 21.03.2016 с Учреждения в пользу Общества взыскано  

50 000 руб. в возмещение судебных расходов. 

На основании определения суда от 21.03.2016 выдан исполнительный лист от  06.05.2016 серии ФС № 006975080.  

В суд первой инстанции 26.03.2019 поступило заявление о замене ответчика –  Общества на Дмитриева Александра Николаевича.  

 Определением от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 03.09.2019, в порядке процессуального правопреемства  взыскатель по делу № А56-38716/2014 – Общество заменен на Дмитриева А.Н.  

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неприменение судами норм  материального и процессуального права, подлежащих применению, просит отменить  обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления отказать.  

В отзыве на кассационную жалобу Дмитриев А.Н. указывает на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель Дмитриева А.Н. возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, Общество (цедент) и Дмитриев А.Н. (цессионарий)  07.03.2019 заключили договор уступки права (требования), согласно которому цедент  уступил цессионария право требования к Учреждению в размере 50 000 руб.,  основанное на определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.03.2016 по делу № А56-38706/2014 и подтвержденное  исполнительным листом серии ФС № 006975080, выданным 06.05.2016  Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по указанному  делу.  

В счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязался уплатить  цеденту 50 000 руб. (пункт 3.2 договора).  

В качестве доказательства оплаты по договору уступки в материалы дела  представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.03.2019 № 1 на  

50 000 руб. 

Суды произвели процессуальное правопреемство.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

При замене ответчика (взыскателя) по делу его правопреемником суды  правомерно исходили из следующего.  

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  может перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).  

Согласно статье 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом)  другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержание договора  цессии, суды признали, что все существенные условия для данного вида договора  сторонами согласованы, уступка требования соответствует нормам гражданского  законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве.  

Договор цессии в установленном порядке недействительным не признан. 

При таких обстоятельствах суды, установив правопреемство в материальных  

правоотношениях, обоснованно удовлетворили заявление Дмитриева А.Н. о  процессуальном правопреемстве.  

Довод Учреждения о невозможности взыскания в связи с истечением срока  предъявления исполнительного листа к исполнению обоснованно отклонен судами.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых  вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя  процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд  производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в  той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления  исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае  восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи  23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве»).  

Таким образом, решение вопроса о процессуальной замене стороны  (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного  исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого  принудительного исполнения.  

Определение суда от 21.03.2016, на основании которого выдан  исполнительный лист, вступило в законную силу 21.04.2016, т.е. на 26.03.2019 – дату  обращения Дмитриева А.Н. с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд  первой инстанции, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного  листа не истек.  

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им  надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.09.2019 по делу № А56-38706/2014 оставить без изменения, а  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление  автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного  агентства» – без удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова  Судьи А.В. Асмыкович  

П.Ю. Константинов