АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-10310/2023

резолютивная часть решения вынесена 15.11.2023                                                                                                                                          

полный текст судебного акта изготовлен 04.12.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи О.В.  Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью   «РегионЛифтСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Добрые соседи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании с учетом уточнения 568 046,55 руб,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью    «РегионЛифтСервис» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добрые соседи»  о взыскании с учетом уточнения 568 046,55 руб., в том числе долг и пеня.

От ответчика  имеется отзыв на иск; в заседании 06.09.2023 на вопрос суда  представители ответчика сообщили,  что проведение судебной экспертизы считают нецелесообразным. В отношении истребованных ответчиком доказательств Истец направил в суд пояснения о том, что истребованные доказательства у него отсутствуют, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В настоящем заседании поступило дополнение к отзыву,   контррасчет долга и неустойки, предложение о заключении мирового соглашения. От истца поступили дополнительные пояснения; ходатайство об уточнении расчета неустойки от 26.10.23, мотивированное тем что после обращения в суд с исковым заявлением ООО «Добрые соседи», осуществлена частична оплата задолженности по платёжному поручению № 1372 от 06.03.2023  в сумме 15 000 руб., и по платёжному поручению № 1402 от 13.03.2023 г., в сумме 9 340, 39 руб. Оплата задолженности осуществлена по договору № 7 от 01.03.2020 г. При расчете неустойки истец учёл произведенные ответчиком платежи.  Просит  взыскать 599 812,92 руб в том числе по договору № 07 от 01 марта 2020 г. задолженность   в сумме 235 659,61 рублей и неустойку в   сумме 127 788 ,23 рублей, по договору № 06 от 07 февраля 2019 г. задолженность в сумме 166 667 рублей и неустойку в   сумме 69 698,08  рублей. 

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом по правилам ст.49 АПК РФ.

Суд исследовал письменные материалы дела. В целях урегулирования спора мирным путем в заседании объявлен перерыв до 15.11.2023 в 15-15 час.    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. В связи с отсутствием сторон по окончании перерыва, аудиозапись судебного заседания не велась. В удовлетворении заявления ответчика о заключении мирового  соглашения следует отказать, поскольку     подписанное сторонами мировое соглашение в суд не поступило. 

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования № 07 от 01 марта 2020 г. (далее - договор №7) и № 06 от 07 февраля 2019 г. (далее - договор №6), по условиям которых Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию лифтового оборудования по адресам, указанным в Приложениях к договорам, являющихся неотъемлемой часть договоров.

Согласно приложения к договору №7   Заказчиком передано на обслуживание лифтовое оборудования, расположенное по адресу: 

<

...>. Общая стоимость услуг по приложению к договору №7   составляет 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей в месяц.

Согласно приложения к договору №6   Заказчиком передано на обслуживание лифтовое оборудования, расположенное по адресу: 

<

...>, корпус № 1. Общая стоимость услуг по приложению к договору №6   составляет 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей в месяц.

По условиям п.6.3 расчетным периодом для оплаты оказанных услуг и выполненных работ является календарный месяц, в котором оказаны услуги.

Согласно п.6.4 договоров Заказчик производит оплату оказанных услуг и выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, с момента подписания акта о выполненных работах.

Согласно пункту  6.6. в случаях превышения длительности простоя лифтового оборудования, вследствие эксплуатационных отказов более 3 (трех) рабочих дней, подрядчик оплату с заказчика не взимает.

По условиям п. 6.7. договоров, если до 8-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, заказчик не предъявит документально обоснованных претензий к подрядчику по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком  и подлежат оплате.

В п.8.1 согласовано, что договор вступает в силу с «07» февраля 2019 года и действует до «07» февраля 2020 года. В силу п.8.2.Действие Договора автоматически пролонгируется на следующий год, на тех же условиях, если ни одна сторона за 10 (десять) дней до окончания срока действия Договора не заявит письменно о его расторжении или изменении условий.   Заключение  отдельного дополнительного соглашения к договору не требуется. Согласно п.8.3  подрядчик   вправе письменно уведомить заказчика о приостановлении действия Договора на техническое обслуживание оборудования и в последующем расторгнуть Договор, в случае  просрочки платежей за выполненные работы более трех месяцев. Вместе с тем в силу п.8.4.заказчик вправе письменно уведомить подрядчика, о приостановлении действия договора на техническое обслуживание оборудования и в последующем расторгнуть договор, в случае:   Нарушения подрядчиком условий какого-либо пункта   договора; ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору; 3а содержание оборудования с нарушением правил, ТУ и ТБ; Необоснованного изменения стоимости работ и услуг по настоящему договору; Изменение условий договора в части стоимости технического обслуживания.

Факт оказания услуг исполнителем и их приемка заказчиком подтверждаются двусторонними подписанными актами. 

По договору  на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования № 7   заказчиком подписаны  Акты № 360 от 30 июня 2021 г.,   № 398 от 30 июля 2021 г.,  № 472 от 31 августа 2021 г.,  № 544 от 30 сентября 2021 г.,  № 640 от 29 октября 2021 г.,   № 697 от 30 ноября 2021 г.,   № 774 от 31 декабря 2021 г.,   № 26 от 31 января 2022 г.,   № 82 от 28 февраля 2022 г.,   № 175 от 31 марта 2022 г.,  № 252 от 29 апреля 2022 г., № 330 от 31 мая 2022 г., № 414 от 30 июня 2022 г.,   № 504 от 31 июля 2022 г., № 599 от 31 августа 2022 г., 675 от 30 сентября 2022 г.,   № 768 от 31 октября 2022 г., № 851 от 30 ноября 2022 г.

Согласно расчету истца по состоянию на дату подачи иска (28.02.2023)   ООО «Добрые соседи» имеет задолженность перед ООО «РегионЛифтСервис» по договору №7   за оказанные услуги в общей сумме 288 000   рублей.

По договору на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования №6   заказчиком подписаны акты  № 332 от 31 мая 2022 г.,  № 416 от 30 июня 2022 г., в 1 экз., № 506 от 31 июля 2022 г., № 601 от 31 августа 2022 г., № 677 от 30 сентября 2022 г., № 852 от 30 ноября 2022 г., № 770 от 31 октября 2022 г.

Согласно расчету истца по состоянию на дату подачи иска (28.02.2023)  ООО «Добрые соседи» имеет задолженность перед ООО «РегионЛифтСервис» по договору №6   за оказанные услуги в общей сумме 166 667  рублей.

В адрес ООО «Добрый соседи» было направлено письменное требование об оплате задолженности, претензия истца РПО 35002264039716 получена  09.02.2023. Письменное требование в добровольном порядке ООО «Добрые соседи» не исполнило, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск и к дополнениях к нему пояснил, что в силу п.2.9 договоров подрядчик обязан  вести всю необходимую исполнительную техническую документацию, журнал производства работ, журнал фиксации заявок и тд. По требованию заказчика подрядчик обязан предоставить доступ ко всей имеющейся документации. 

По мнению ответчика, в нарушение приведенной нормы истец   не предоставил Журнал приема заявок, в котором им как лицом, оказывающим диспетчерское и аварийное обслуживание лифтов в рамках Договоров №№ 6 и 7, должны фиксироваться все обращения граждан по поломке/неисправностям лифтов, в т.ч. длительность периода их остановки в случае проведения ремонтных работ. При этом указанный Журнал должен храниться   в течение 5-ти лет.

Со ссылкой на пункт 6.6. Договоров,   согласно которому истцом не взимается оплата с Ответчика  в случаях превышения длительности простоя лифтового оборудования вследствие эксплуатационных отказов более 3-х дней,  Ответчиком составлен контррасчет по обслуживанию лифтов по адресу: 

<

...>.

1)  Согласно Акту № 414 от 30.06.2022  вместо 16 000 руб. истец предъявил к оплате 13 467,00 руб. За один лифт к оплате выставлено 1 467,00 руб. вместо 4 000,00 руб. Уменьшение на: 4 000,00 - 1 467,00 = 2 533,00 руб. Стоимость 1-го дня обслуживания 1-го лифта в июне 2022 г. составила: 4 000,00/30 = 133,33 руб. К оплате выставлено за: 1  467,00/133,33 = 11 дней работы лифта в месяце. Следовательно, простой лифта составил 30 — 11 = 19 дней /более 3-х дней в месяце/. Т.о., Истец вправе требовать к оплате стоимость обслуживания только трех лифтов, или 12 000,00 руб. вместо 13 467,00 руб.

2)  Согласно Акту № 504 от 31.07.2022 г. вместо 16 000,00 руб., Истец предъявил к оплате 14 967,69 руб., за один лифт вместо 4 000,00 руб. к оплате выставлено 2 967,69 руб. Уменьшение на: 4 000,00 - 2 967,69 = 1 032,31 руб. Стоимость 1-го дня обслуживания 1-го лифта в июле 2022 г. составила: 4 000,00/31 = 129,03 руб. К оплате выставлено за: 2 967,69/129,03 = 23 дня работы лифта в месяце. Следовательно, простой лифта составил 31 -23 = 8 дней /более 3-х дней в месяце/. Т.о., Истец вправе требовать к оплате стоимость обслуживания только 3-х лифтов, или 12 000,00 руб. вместо 14 967,69 руб.

3)  Согласно Акту № 599 от 31.08.2022 г. вместо 16 000,00 руб., Истец предъявил к оплате 15 612,00 руб., за один лифт вместо 4 000,00 руб. к оплате выставлено 3 612,00 руб. Уменьшение на: 4 000,00 - 3 612,00 = 388,00 руб. Стоимость 1-го дня обслуживания 1-го лифта в августе 2022 г. составила: 4 000,00/31 = 129,03 руб. К оплате выставлено за: 3 612 00/129 03 = 27 дней работы лифта в месяце. Следовательно, простой лифта составил 31-27 = 4 дня /более 3-х дней в месяце/. Т.о., Истец вправе требовать к оплате стоимость обслуживания только 3-х лифтов, или 12 000 руб. вместо 15 612,00 руб.

4) Согласно Акту № 768 от 31.10.2022 г. вместо 16 000,00 руб., Истец предъявил к оплате 15 612,92 руб., за один лифт вместо 4 000,00 руб. к оплате выставлено 3 612,62 руб. Уменьшение на: 4 000,00 - 3 612,92 - 387,08 руб. Стоимость 1-го дня обслуживания 1-го лифГв авТсхе 2022 г. составила: 4 000,00/31 - .29,03 руб. К оплате выставлено за: 3 6П 92/129 0 7- 27 дней работы лифта в месяце. Следовательно, простой лифта составил 31- 27 = 4 дня /более 3-х дней в месяце/. Т.о., Истец вправе требовать к оплате стоимость обслуживания только 3-х лифтов, или 12 000  руб. вместо 15612,92руб.

В рамках Договора № 07 Истец предъявляет к взысканию 235 659,61 руб. С учетом того, что за 4 мес. он имеет право истребовать не более 12 000 руб./в мес, уменьшение цены иска по основному долгу будет: 235 659,61 - 4 000,00x4 = 219 659,61 руб. Контррасчет по обслуживанию лифтов по адресу: 

<

...>.

Согласно Акту № 416 от 30.06.2022 г. вместо 24 000,00 руб., Истец предъявил к оплате 22 667,00 руб., за один лифт вместо 4 000,00 руб. к оплате выставлено 2 667,00 руб. Уменьшение на: 4 000,00 - 2 667,00 = 1 333,00 руб. Стоимость 1-го дня обслуживания 1-го лифта в июне 2022 г. составила: 4 000,00/30 = 133,33 руб. К оплате выставлено за: 2 667,00/133,33 = 20 дней работы лифта в месяце. Следовательно, простой лифта составил 30 - 20 = 10 дней /более 3-х дней в месяце/. Т.о., Истец вправе требовать к оплате стоимость обслуживания только 5-ти лифтов, или 20 000,00 руб. вместо 22 667,00 руб.

В связи с уменьшением размера основного долга должны уменьшаться и требования к размеру неустойки. Ответчик   полагает, что с учетом условия о сроке действия договора   с 01.03.2022     неустойка по договору №6 начислению не подлежит, а датой 28.02.2022 г. пресекается начисление неустойки в рамках Договора № 07. При этом подлежит применению мораторий.

В обоснование довода о ненадлежащем исполнении истцом обязательств ответчик представил акты периодического освидетельствования лифта, составленные специалистом ООО «Центр экспертизы» (т.1 л.д.37- 129). Письменно пояснил, что 01.12.2022 г. после прекращения действия Договоров Ответчиком вместе с представителями собственников имущества МКД были составлены Акты приема-передачи лифтового оборудования иной обслуживающей организации, в которых выявлены недостатки в работе лифтов, относящиеся к обязанностям Истца. На момент осмотра имели место недостатки лифтового оборудования по Договору № 07 (адрес: 

<

...>) в виде износа опорных роликов каретки двери кабины лифта; не работает аварийное освещение кабины лифта; не равномерная натяжка тяговых канатов; не отрегулирован замок двери шахты 17-го этажа;  канат ограничителя скорости вытянут;   направляющие кабины лифта не выставлены по штихмасу частично по всей шахте; износ вкладышей башмаков кабины лифта; в купе кабины лифта не работает светильник основного освещения. Имеются недостатки лифтового оборудования по Договору № 06 (адрес: г. Краснодар, 

<

...>), акт датирован 01.12.2022 г. в виде :  не работает освещение шахты кабины лифта; под порогом кабины не установлен вертикальный щит «Фартук»; не затянуты контр, гайки тяг подвески кабины; грузы в каркасе противовеса не закреплены; нет фартука на дверях шахты 1-го этажа; не выставлен зазор между линейкой и контр, роликом двери шахты 7,9-го этажей; не работает аварийное освещение кабины лифта; не отрегулирована балансирная подвеска кабины; нет освещения приямка шахты лифта кабины лифта;  присутствует строительно-бытовой мусор в шахте кабины лифта; чрезмерный износ вкладышей кабины и противовеса кабины лифта; на устройстве для подвески грузоподъемных средств не указана его грузоподъемность или допустимая нагрузка; течь масла через уплотнители редуктора лебедки; грузы в каркасе противовеса не закреплены; не соответствует расстояние от рабочей поверхности буфера противовеса до поверхности, контактируемой с буфером. Аналогичные недостатки лифтового оборудования выявлены по Договору № 06 (адрес: 

<

...>).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования   подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг  с элементами договора подряда (ст.ст.702-729, 779-783 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Как установлено судом,  все акты приемки оказанных услуг сторонами подписаны.

Если стороны подписали акт сдачи-приема услуг, первичные документы в качестве подтверждения их оказания не требуются (аналогичный правовой подход применен в Постановлении АС СЗО от 07.04.2016 по делу N А26-2058/2015, Постановлении АС ВСО от 10.03.2016 N Ф02- 807/2016 по делу N А58-1694/2015).

Поскольку от проведения судебной экспертизы ответчик уклонился, его доводы о несоответствии фактически оказанных услуг  объему и стоимости услуг, отраженным в актах, признаны судом несостоятельными, а контррасчет – не основанным на доказательствах. Аналогичный подход применен судом по делу А32-34230/2018. Акты  периодического освидетельствования лифта, составленные специалистом ООО «Центр экспертизы» (т.1 л.д.37- 129), признаны судом недопустимыми доказательствами по вопросу о качестве, объеме и стоимости услуг истца, поскольку отражают   обстоятельства деятельности ООО «Добрые соседи»; не могут подменять выводы судебного эксперта. Суд отклоняет как недоказанные доводы ответчика о недостатках работ в виде в виде: износа опорных роликов каретки двери кабины лифта; не работает аварийное освещение кабины лифта; не равномерная натяжка тяговых канатов; не отрегулирован замок двери шахты 17-го этажа;  канат ограничителя скорости вытянут;   направляющие кабины лифта не выставлены по штихмасу частично по всей шахте; износ вкладышей башмаков кабины лифта; в купе кабины лифта не работает светильник основного освещения; под порогом кабины не установлен вертикальный щит «Фартук»; не затянуты контр, гайки тяг подвески кабины; грузы в каркасе противовеса не закреплены; нет фартука на дверях шахты ; не выставлен зазор между линейкой и контр роликом двери шахты; не отрегулирована балансирная подвеска кабины; нет освещения приямка шахты лифта кабины лифта;  присутствует строительно-бытовой мусор в шахте кабины лифта; чрезмерный износ вкладышей кабины и противовеса кабины лифта; на устройстве для подвески грузоподъемных средств не указана его грузоподъемность или допустимая нагрузка; течь масла через уплотнители редуктора лебедки; грузы в каркасе противовеса не закреплены; не соответствует расстояние от рабочей поверхности буфера противовеса до поверхности, контактируемой с буфером, поскольку ни в одном представленном документе специалистом не сделан вывод о том, что эти дефекты причинил ответчик либо они возникли по причинам, зависящим от ответчика.

Период  обслуживания по договору №7 составляет с 01.03.2020 по 30.11.2022. По договору   №6   период обслуживания составил с 07.02.2019  по 30.11.2022 г. В указанный период  от заказчика поступали платежи  за техническое обслуживание лифтов. Как установлено судом, в ходе судебного разбирательства после принятия иска к производству Ответчиком осуществлена частичная оплата   услуг, принятых по Акту № 360 от 30 июня 2021 г. на 16 000 руб.,    06.03.2023 г. в сумме 15 000 руб.   Ответчик 13.03.2021 частично оплатил задолженность в сумме 9 340, 39 руб. по договору №7. Таким образом,  ответчик подтверждал факт  технического обслуживания оборудования силами истца и, следовательно,    знал о наличии обязанности по ежемесячному обслуживанию и необходимости оплаты за каждый месяц.

В Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. включены следующие работы, вьшолняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов в многоквартирных домах: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта, обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов), обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов), обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования (пункт 22).

Положениями статьи 161 ЖК РФ обязанность заключить соответствующие договоры, обеспечивающие исполнение договора управления, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, возлагается на управляющую организацию.

Как письменно разъяснил истец, с 15.02.2013 действует Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», принятый решением Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 N 824 (далее - ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов»). В пункте 2 ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» техническое обслуживание лифта определено как комплекс операций по поддержанию работоспособности и безопасности лифта при его эксплуатации; устройство безопасности лифта как техническое средство для обеспечения безопасности лифта; устройство диспетчерского контроля как техническое средство для дистанционного контроля за работой лифта и обеспечения связи с диспетчером (оператором); эксплуатация лифта как стадия жизненного цикла лифта, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество, включает в себя использование по назначению, хранение в период эксплуатации, обслуживание и ремонт.

Для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться следующие требования: 3.1. использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя; 3.2. выполнение, работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта квалифицированным персоналом; 3.3. проведение оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифта в порядке, установленном статьей 6 настоящего технического регламента (пункт 3 статьи 4 ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов»).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 ( далее - Правила N 170), предусмотрено. что организация, обслуживающая жилищный фонд, должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы. 

В соответствии с пунктом 5.10.1 Правил №170 содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее, ночное время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба. Пунктом 5.10.2   Правил предусмотрено, что эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Согласно пункту 3.1 Положения «О порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации», утвержденного Приказом Государственного комитета Российской Федерации», утвержденного Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.06.1999 N 158, основной задачей специализированного предприятия (организации) по техническому обслуживанию и ремонту лифтов является своевременное и качественное производство работ по техническому обслуживанию, ремонту, замене, модернизации и реконструкции лифтов,   обеспечивающих   их   надежную   и   безопасную   работу.   Текущий   ремонт (техническое обслуживание) обеспечивает восстановление работоспособности лифта и поддержание его эксплуатационных показателей. Под аварийно-технических обслуживанием понимается выполнение работ по освобождению пассажиров из остановившихся лифтов и пуск остановившихся лифтов в работу (пункты 3.5, 3.8 Положения о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденного Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.08.1998 N 53 и являющегося приложением к Положению N 158).

По смыслу заключенных сторонами договоров существо услуг исполнителя заключалось в поддержании в надлежащем техническом состоянии лифтового оборудования и систем диспетчерской связи многоквартирных домов в целях обеспечения их работоспособности и безопасных условий эксплуатации лифтов. Согласно п. 1.2.1   договоров техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение смазки, наладки, регулировки и ремонта подъемного механизма в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов. В состав работ по договору входят; текущие ремонты, аварийно-техническое обслуживание. Таким образом, характер оказываемых истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов подразумевает содержание лифтов в исправном состоянии, регулярное проведение смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования, что не предполагает наличие какого-либо овеществленного результата, который можно принять путем проведения стандартной процедуры приемки выполненных по договору подряда работ. Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 05 декабря 2020 г  по делу А32-51268/2019.

ООО «РегионЛифтСервис» надлежащим образом оказывало услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, о чём свидетельствует принятие оказанных услуг Ответчиком по актам за соответствующий период времени, в которых указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг не имеет.  Журналы технического обслуживания и ремонта лифта и вся технически документация находится у владельца лифтового оборудования, то есть у управляющей компании, которая представляет интересы собственников. 

Все лифтовое оборудование, находившееся на техническом обслуживании, было оборудовано устройством диспетчерского контроля через программу, установленную на персональном компьютере (техническое средство для дистанционного контроля за работой лифта и обеспечение связи с диспетчером (оператором). Данная связь позволяла ООО «РегионЛифтСервис» следить за техническим состоянием лифта, а также обеспечением связи жильцов с диспетчером при наличии или возникновении аварийных ситуаций. Никаких бумажных журналов приемок заявок не ведётся ввиду наличия современных системы приёма заявок посредством программы, установленной на ЭВМ.

ООО «Добрые соседи» приняло к бухгалтерскому учёту в качестве расходов все первичные учетные документы акты приёмки, представленные ООО «РегионЛифтСервсис». Ответчик не представил доказательств того, что лифты не прошли ежегодное освидетельствование в результате ненадлежащего технического обслуживания. 

Ссылка ответчика на положения п.6.6 договоров исследована и отклонена судом по следующим основаниям.

Согласно пункту  6.6. в случаях превышения длительности простоя лифтового оборудования, вследствие эксплуатационных отказов более 3 (трех) рабочих дней, подрядчик оплату с заказчика не взимает.

Однако, ответчик не учел следующее.

По условиям п. 6.7. договоров, если до 8-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, заказчик не предъявит документально обоснованных претензий к подрядчику по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком  и подлежат оплате.

Факт оказания услуг исполнителем и их приемка заказчиком подтверждаются двусторонними подписанными актами. Не предъявив документально обоснованных претензий до восьмого числа следующего месяца, подписав акты на полный объем услуг, заказчик в настоящее время утратил право ссылаться на неполный объем услуг.

В договоре отсутствует условие о том, что истечение срока действия договора прекращает обязательства сторон. Напротив, в договоре предусмотрена возможность продления его действия на каждый последующий год. Заказчик, принимая исполнение, договор по основаниям, предусмотренным в разделе 8, договор не расторгал.   Требование о предоставлении журнала заявок на основании письма заказчика от 29.03.2023 относится к периоду после предъявления иска и прекращения действия договора, доказательства обращения с таким требованием в период договора не представлены.  Поскольку иное не доказано, услуги по техническому обслуживанию истцом были выполнены в надлежащем качестве и полном объеме. Ответчик не представил доказательств, которые могли бы стать основанием для освобождения его от  оплаты оказанных Истцом услуг. 

То обстоятельство, по утверждению ответчика, что среди жителей многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, создалась социальная напряженность по причинам, зависящим от истца, не принимается судом во внимание ввиду отсутствия у данных граждан каких-либо договорных отношений с истцом, а также документального подтверждения самого факта обращения жителей. 

Поскольку доказательства оплаты услуг ответчик не представил, требование истца о взыскании долга по договору № 07     в сумме 235 659,61 рублей и  по договору № 06   в сумме 166 667 рублей   заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.2 обоих договоров, в случае нарушения сроков оплаты услуг, установленных в п.6.4 договоров заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от договорной стоимости услуг за каждый день просрочки.

Уточненный расчёт неустойки по договору  № 07   выполнен истцом с учетом платежей ответчика, выполненных в ходе судебного разбирательства,  с 15.10.2021 по 08.11.2023.

Суд проверил расчет истца и установил, что  им не учтены положения  ст.191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. По правилам ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Соответственно, начало просрочки по акту  от 30.09.2022 следует считать с 16.10.21 и аналогично   по каждому акту. Кроме  того, истец не учел следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная  истцом неустойка за период просрочки, допущенной ответчиком до 31.03.2022. Действие моратория не распространяется на текущие платежи, которые возникли после введения моратория.

В пояснениях от 30.10.2023 истец выразил мнение о том, что  если  ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, суд может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Стоимость  услуг по договору № 07 от 01 марта 2020 г., составляет 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, в месяц. По договору № 06 от 07 февраля 2019 г., составляет 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, в месяц. Указанная стоимость услуг аналогична средней стоимости аренды однокомнатной квартиры на территории г. Краснодара для физического лица. При сравнимых обстоятельствах физические лица, не осуществляющие предпринимательскую и коммерческую деятельность в период действия моратория, были способны исполнять обязанностей перед Наймодателями по оплате арендной платы. Управляющая компания ООО «Добрые соседи» осуществляет на коммерческой основе услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов на территории г. Краснодара, деятельность которая направлена получение на систематической основе абонентской платы (тарифа) с собственников на содержание и обслуживание многоквартирного дома. В период действия моратория ООО «Добрые соседи» ежемесячно взимало с собственников жилых и нежилых помещений ежемесячную плату за обслуживание многоквартирного дома, в том числе в тариф включалась плата и за обслуживание лифтового оборудования. Отсутствие исков  со стороны ресурсоснабжающих компаний,  отсутствие в базе данных исполнительных производств сведений о возбуждённых исполнительных производствах указывает на то, что ООО «Добрые соседи» своевременно осуществляло в период действия моратория оплату коммунальных услуг. В картотеке арбитражных дел имеется информация о рассмотрения лишь одного дела А32-36530/2022 по иску ПАО «ТНС Энерго Кубань». ООО «Добрые соседи» на протяжении 2021-2023 годов активно осуществляло предпринимательскую деятельность, осуществляет расчеты . на  официальном сайте www.nalog.ru в разделе «Прозрачный бизнес» размещены сведения о доходах, бухгалтерские балансы за 2021 и 2022   ответчика. К примеру доход управляющей компании в 2020 г, составил 23 320 000 руб., в 2021 г, доход составил 23 372 000 руб., в 2022 г  доход составил 27 439 000 руб., то есть увеличился по сравнению с 2020 г. на 4 119 000 руб., но при этом управляющая компания не осуществила оплату услуг по ежемесячному обслуживанию в суммах 16 000 руб и 24 000 руб. Общая выручка ООО «Добрые соседи», что есть средства, полученные компанией от продажи товаров и услуг, составили в 2021 г. -22 918 000 млн руб., в 2022 г. - 27 349 000 руб., то есть выручка Ответчика увеличилась на 4 431 000 руб. Применение моратория на начисление неустойки необоснованно позволит ООО «Добрые соседи» получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия.  Со ссылкой на   п.   1 статьи 10 ГК РФ Истец просит суд принять во внимание недобросовестное поведение Ответчика, факт того, что Ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. 

Суд рассмотрел и отклонил доводы истца. К  рассматриваемому спору подлежат применению разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. 

Правила  о моратории, установленные Постановлением N 497, и соответственно, последствия его введения, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 названного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2023 N Ф07-20669/2022 по делу N А21-10323/2021. 

Поскольку доказательства отнесения ответчика к категории субъектов, указанных в пункте 2 Постановления N 497, не представлены, суд   применил к спорным отношениям последствия введения названным постановлением моратория и признал обоснованными требования истца в части взыскания пеней, начисленных до 31.03.2022, отказав в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, начисленной за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования. Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности (данная позиция содержится например, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2022 N 15АП-17656/2022 по делу N А53-10706/2022)

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в общей сложности по двум договорам 179 726,31 рублей пени за период с 16.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2023. В остальной части требования следует отказать.

В судебном заседании ответчиком    заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки ЦБ РФ, считает размер неустойки чрезмерно высоким.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",   бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О,   применяя  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Суд не считает ответственность, установленную в пункте 7.2 договоров, чрезмерно высокой. Согласованная сторонами ставка   0,1% вполне разумная. По сравнению с суммой долга     сумма неустойки  является  соразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчиком  не представлено суду доказательств, подтверждающих исключительность или экстраординарность обстоятельств и наличие оснований для уменьшения ставки. Подлежащая взысканию неустойка в размере  179 726,31 рублей является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

От уточненной цены иска госпошлина подлежит уплате в сумме 14996 руб, уплачено при подаче иска 11557 руб госпошлины. В силу ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требования (97,04%) .

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 3439 руб. госпошлины.

Руководствуясь  статьями 65, 70,   106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Отказать в удовлетворении заявления ответчика об истребовании доказательств, об утверждении мирового соглашения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрые соседи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионЛифтСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  582 052,92 руб в том числе задолженность   в сумме 235 659,61 рублей и неустойку в   сумме 110028,23 рублей по договору № 07 от 01 марта 2020 г., задолженность в сумме 166 667 рублей и неустойку в   сумме 69 698,08  рублей по договору № 06 от 07 февраля 2019 г.,      а также   14552,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрые соседи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3439 руб. госпошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                С.А. Баганина