АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2614/23 

Екатеринбург

30 мая 2023 г.

 

Дело № А60-42226/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория – Север» (далее – общество УЖК «Территория – Север») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 по делу № А60-42226/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество УЖК «Территория – Север» – ФИО1 (доверенностьот 08.12.2022 № 03-10/474);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество«Т Плюс») – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514452).

Общество «Территория – Север» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу «Т Плюс» о предоставлении услуг надлежащего качества, об обязаниии обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Калинина гор. Екатеринбурга, и о взыскании с общества «Т Плюс» в пользу общества УЖК «Территория – Север» с момента вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды денежную сумму за каждый день неисполнения в размере 25 000 руб. 00 коп. в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 5 000 руб. 00 коп. в день, но не более 100 000 руб. 00 коп. в день, до момента фактического исполнения судебного акта; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 16.11.2022  в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УЖК «Территория – Север», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что на дату подключения отопления в МКД (22.09.2022) и перехода на закрытую схему теплоснабжения температура ГВС не соответствовала нормативной, а также на то, что нарушение в части получения горячей воды надлежащей температуры подтверждено материалами дела, в то время как ответчик не представил ни одного доказательства по принятию мер по восстановлению прав истца, например: проведение им каких-либо мероприятий, способствующих повышению температуры горячей воды, организация циркуляции теплоносителя в магистральных сетях от теплового источника, повышение температуры от теплового источника в межотопительный  период, выдерживание температуры теплоносителя от теплоисточника, оперативное реагирование на отклонение температуры и восстановление температурного режима, организация режима потоков теплоносителя в магистральных сетях между теплоисточниками с последовательным нагревом).

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам (представлен акт о подключении отопления с 22.09.2022) является вывод судов о том, что отопительный период для МКД ул. Калинина, 22 начался с 12.09.2022 или с 15.09.2022.  Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что, по его мнению, судами не дана оценка карточке УКУТ за сентябрь 2022 года, а арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованно было принято новое доказательство по делу (извещение от  15.09.2022).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Т Плюс»  представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между общество УЖК «Территория – Север» (потребитель), осуществляющим на основании Протокола общего собрания собственников жилого дома № 22 по ул. Калинина, проведенного в форме заочного голосования от 30.09.2008 деятельность по управлению многоквартирным домом № 22 по ул. Калинина гор. Екатеринбурга, и обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация), являющимся поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Свердловской области, в том числе для собственников помещений в здании с апартаментами, заключен договор снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг от 01.09.2015 № 50194-ВоТГК, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а управляющая организация обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что вышеуказанный многоквартирный дом оборудован узлом учета тепловой энергии, принятым в эксплуатацию в установленном порядке Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

Ссылаясь на то, что в летние периоды (с мая 2019 года по июль 2022 года) температурный режим горячего водоснабжения не соответствовал требованиям СанПин 2.1.3684-21, и на основании данных общедомового прибора учета зафиксировано ненадлежащее качество предоставляемой услуги собственникам помещений на точке ввода, а именно: температура горячей воды, подаваемой в многоквартирный дом, не соответствовала установленным нормативам, в подтверждение чего потребитель указывает на карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес общества «Т Плюс» претензии на качество горячего водоснабжения с требованием о  предоставлении услуги надлежащего качества, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик указывал на то, что среднесуточная температура ГВС на вводе в МКД соответствует нормативной, за исключением дней, проводимых теплосетевой организацией мероприятий по подготовке теплосетевого имущества к предстоящему отопительному сезону, в соответствии с графиком ремонта водоподготовок теплоисточников ЦСТ и ремонтов магистральных теплосетей в весенне-летний период, согласованным с Управлением жилищно-коммунальным хозяйством и Администрацией города.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что согласно карточек УКУТ за июль-август 2022 года по показаниям ИТП 1 на вводе в спорный МКД температура ГВС соответствовала нормативной и составляла свыше 60 градусов Цельсия: за июль 2022 года среднемесячная = 62,6 градусов Цельсия, за август 2022 = 61,9 градусов Цельсия, а из анализа показаний приборов учета за период с 12 мая по 15 июня 2022 года суд установил, что отклонения температуры имеют место в периоды ремонта оборудования теплоисточника по утвержденному в установленном порядке графику.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение поставщиком коммунальной услуги своих обязательств по поставке горячей воды в межотопительный период 2022 года, соответствующей требованиям пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

На основании нормы  пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 24 Закона о водоснабжении и водоотведении на организации возложена обязанность подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, а в силу пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 354, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Пунктами 4-6 Приложения 1 к Правилам № 354 предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании.

Из содержания приведенных норм права прямо следует обязанность организации, деятельность которой связана с осуществлением горячего водоснабжения, исполнять требования законодательства в области санитарно-эпидемиологических норм и правил к качеству воды.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 утвержден СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

На основании пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60°С и не выше плюс 75°С.

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 потребителю должно быть обеспечено соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) – не более чем на 5°С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) – не более чем на 3°С (пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09). СанПиН 2.1.4.2496-09 утратил силу с 01.03.2021).

Возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса поставлена в зависимость от понижения температуры ниже предельно допустимых отклонений (допустимые отклонения температуры горячей воды составляют: в ночные часы - 55 °C и выше, в дневные - 57 °C и выше).

При этом, исходя из порядка проведения гидравлических опрессовок и испытаний на прочность и плотность тепловых сетей и систем горячего водоснабжения (пункты 6.2.13 - 6.2.15 и пункты 9.2.12 - 9.2.13 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, пункт 4.12.32 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229) установлена необходимость заполнения сетей водой температурой не выше 40 °C.

Следовательно, в межотопительный период, согласно графику проводимых испытаний трубопроводов, перед началом, в дни гидравлических испытаний, а также после них подача воды в тепловые сети производится с пониженной температурой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, а также принимая во внимание, что постановлением Главы города Екатеринбурга от 08.09.2022 № 2699 отопительный период в городе начат с 12.09.2022, соответственно межотопительный период закончился 11.09.2022, и установив, что в период с 12 мая по 15 июня 2022года отклонения температуры имели место в периоды ремонта оборудования теплоисточника по утвержденному в установленном порядке графику на 2022 год, согласно которому в период с 23 мая по 05 июня осуществлена остановка Свердловской ТЭЦ для ремонта, поэтому  в этот период подача ГВС осуществлялась на пониженных температурах, а в период с 12 по 16 мая шла подготовка тепловых сетей к гидравлическим испытаниям, в период с 17 по 20 мая проводились гидравлические испытания в тепловых сетях, в период с 21 мая по 06 июня проводился ремонт, проверка на прочность и плотность трубопроводов, в период с 07 по 10 июня проводились гидравлические испытания квартальных трубопроводов, а в период с 11 по 19 июня ремонт и проверка на прочность и плотность обратных трубопроводов, при этом согласно карточкам УКУТ за период с июля по август 2022 года по показаниям ИТП 1 на вводе в спорный МКД температура ГВС соответствовала нормативной и составляла свыше 60 градусов Цельсия (за июль 2022 среднемесячная температура = 62,6 градусов С, а за август 2022 = 61,9   градусов С), суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие исполнение им своих обязательств по поставке горячей воды в межотопительный период 2022 года, соответствующей требованиям пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3

Вопреки доводам кассатора, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.    

С учетом доводов кассационной жалобы, поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено, что в спорный период температура горячего водоснабжения поставлялась надлежащего качества, за исключением периодов гидравлических испытаний, и качество горячей воды, подаваемой в многоквартирный дом № 22 по ул. Калинина гор. Екатеринбурга, соответствовало требованиям СанПиН 2.1.3684-21, суд кассационной инстанции считает отказ в иске об обязании общества «Т Плюс» обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени (неотопительный сезон) температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены указанного МКД по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такими образом, возражения истца о доказанности и правомерности заявленных им требований, а также о том, что межотопительный период для спорного МКД закончился пуском отопления – 22. 09.2022, и ссылки на уже исследованные доказательства, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О            ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом, вопреки доводам кассатора о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, окружной суд полагает необходимым указать, что приложенные ответчиком документы, на которые он ссылался в своем отзыве на апелляционную жалобу, были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценены им в судебном заседании;  при этом по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции и принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 по делу                № А60-42226/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория – Север» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              А.А. Сафронова 

 

                                                                                              А.В. Сидорова