Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«29» ноября 2018 г.

Дело № А12-37688/18

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 29.11.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Импекс» (197046, 

<

...>, лит.А, пом.4 Н, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (400005, 

<

...>, Б, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 6 663 398,70 рублей, 

при участии в заседании представителей: 

от истца – не явился, извещен, причины неявки суду не известны; 

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности.

 

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Импекс» (далее – истец, «ООО «Магистраль Импекс») с иском к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (далее – ответчик, МУП «Метроэлектротранс») о взыскании задолженности по договору контракту №935681 от 07.05.2018 в размере 6 568 160,37 руб., пени за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 07.07.2018 по 04.09.2018 в размере 95 238,33 руб. и далее, начиная с 05.09.2018 и по день фактического погашения задолженности в размере 6 568 160,37 руб., а также судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части неустойки за период с 07.07.2018 по 28.11.2018 в размере 230 159,28 руб. и далее, начиная с 29.11.2018 и по день фактического погашения задолженности в размере 6 568 160,37 руб. Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Исковые требования обусловлены положениями статей 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной в рамках контракта поставки продукции.

МУП «Метроэлектротранс» мотивированный отзыв суду не представило, присутствующий в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, однако наличие задолженности подтвердил. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию неустойки.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по доказательствам, представленным истцом и собранным судом.

Рассмотрев материалы дела, суда 

Установил:

07 мая 2018 года по результатам электронного аукциона (ИКЗ 183344301339634440100140420012410000) между МУП «Метроэлектротранс» (Заказчик) и «ООО «Магистраль Импекс» (Поставщик) заключен контракт №935681 на поставку рельсов железнодорожных широкой колеи Р50. По условиям указанного договора «ООО «Магистраль Импекс» взяло на себя обязательство качественно и в срок, установленный договором, собственными силами и средствами осуществить поставку рельсов железнодорожных широкой колеи Р50 в количестве, ассортименте и по цене согласно Спецификации к контракту, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять поставленные товар и оплатить обусловленную договором цену.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику обусловленный контракт товар, что  подтверждается представленным в материалы дела товарной накладной №16 от 01.06.2018 на сумму 6 568 160,37 руб., подписанной истцом и ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене товара и срокам поставки, скрепленным печатью ответчика.

Между тем, МУП «Метроэлектротранс» свои обязанности по контракту об оплате поставленной продукции не исполнило, что привело к образованию задолженности в размере 6 568 160,37 руб.

На этом основании и в соответствии с условиями пункта 9.12. истцом на сумму задолженности начислена пеня за период с 07.07.2018 по 28.11.2018 в размере 230 159,28 руб.

04 сентября 2018 года «ООО «Магистраль Импекс» направило в адрес МУП «Метроэлектротранс» досудебную претензию (исх. №10/57 от 04.09.2018) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения. 

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами,  а  при  его отсутствии непосредственно до  или  после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором  купли-продажи  не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дел, «ООО «Магистраль Импекс» свои обязанности по поставке ответчику продукции согласно условий контракта исполнило надлежащим образом, обусловленные договором железнодорожные рельсы приняты МУП «Метроэлектротранс» без возражений относительно количества и качества товара.

Между тем, МУП «Метроэлектротранс» свои обязанности по договору об оплате поставленной продукции не исполнило, что привело к образованию задолженности в размере 6 568 160,37 руб.

Применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не  вытекает из  иных доказательств,  обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств  и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости  и осмотрительности,  какая от него  требовалась по  характеру  обязательства и условиям оборота,  оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 6 568 160,37 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 9.12. контракта предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 1/300 действующей на момент уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца пеня за просрочку оплаты поставленного товара за период с 07.07.2018 по 28.11.2018 составила 230 159,28 руб. 

Расчет неустойки судом проверен и принимается в качестве обоснованного.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащего взысканию в ответчика в пользу истца пени, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

Соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

В пункте 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденном Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 разъяснено, что в определениях от 15 января 2015 года №6-О и №7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение указанного требования ответчиком по делу каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ООО «Криплат-Волгоград» обязательств суду не представлено. 

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, истец не привел никаких доводов относительно причин необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки.

Каких-либо доказательств получения или возможности получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик суду также не представил.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Суд также принимает во внимание, что установленная условиями пункта 9.12.  контракта пеня по своему размеру соответствует ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что меньше сложившейся в хозяйственной практике размера пени (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащей взысканию пени.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд в резолютивной части решения указывает сумму долга, на которую начисляется неустойка, ее размер, а также то, что такое же взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты, начиная с 29.11.2018 года до полного погашения задолженности в размере 6 568 160,37 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к МУП «Метроэлектротранс», которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 56 992 руб. Истцом при обращении в суд государственная пошлина уплачена в размере 56 317 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом удовлетворения судом иска «ООО «Магистраль Импекс» к МУП «Метроэлектротранс» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 56 317 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, государственная пошлина в размере 675 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд                                

 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Импекс» (197046, 

<

...>, лит.А, пом.4 Н, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» (400005, 

<

...>, Б, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Импекс» (197046, 

<

...>, лит.А, пом.4 Н, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в размере 6 568 160 руб. 37 коп., пени за период с 07.06.2018 по 28.11.2018 в размере 230 159 руб. 28 коп. и далее, начиная с 29.11.2018 и по день фактического погашения задолженности в размере 6 568 160 руб. 37 коп, исходя из размера 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 317 руб. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» (400005, 

<

...>, Б, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 675 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       В.А. Самсонов