АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-29312/2020 

Дата принятия решения – 31 августа 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С., 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-Холдинг", г. Москва; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  ФИО3, г. Альметьевск, (ИНН 

<

***>) о признании сведений, размещенных в письме от 02.12.2020, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании опровергнуть распространенные сведения путем направления решения суда по настоящему делу,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой»,

с участием:

от истца – ФИО4, по доверенности от 07.09.2020, диплом, (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО5, по доверенности 24.09.2020, диплом, (до перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТаграС-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о признании сведений, размещенных в письме от 02.12.2020, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании опровергнуть распространенные сведения путем направления письменного опровержения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой».

В судебном заседании 04.02.2021 истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы с целью определения формы и значения (утверждение о факте и событии, предположение, мнение, оценочное суждение) сведений, указанных в письме ответчика, определения формируют ли данные сведения негативное представление о производственно-хозяйственной деятельности руководства ООО «ТаграС-Холдинг», ООО «ТаграС-Нефтегазстрой».

Определением от  01.04.2021  судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых  требований, согласно которому истец просил признать распространенные Ответчиком Сведения об Истце, включая сведения о его дочернем обществе и руководящих работниках, изложенные в письме от 02.12.2020,   не   соответствующими   действительности,   порочащими   деловую репутацию Истца, а именно, следующие сведения:

«В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в размере 56 000 000 (пятьдесят шесть миллионов) рублей получены ООО «СМУ-116» транзитом от ООО «Уральский завод специального арматуростроения» через ООО «ТаграС-Нефтегазстрой», а в дальнейшем были перечислены ООО «СМУ-116» в ООО «Стройкост» (Субсубподрядчик, ИНН 

<

***>) и были обналичены.

Мне стало известно, что обналиченные денежные средства были переданы ФИО6   (директор   ООО «ТаграС-Нефтегазстрой»), который, в свою очередь, передал их ФИО7 (заместитель директора ООО «ТаграС Холдинг») с целью последующей передачи заместителю директора АО «ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ» ФИО8 для прохождения ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» тендерных процедур и получения строительных объемов от группы компаний «Газпром».

Также мне стало известно, что после получения наличных денежных средств в размере 56 000 000 рублей, ФИО7 оставил их часть себе и приобрел на них следующее имущество:

1. Жилую квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ЖК «Суворовский» стоимостью более 20 млн. рублей; покупка совершена в мае 2017 года (квартира оформлена на маму супруги);

2. Багги (квадрацикл) стоимостью 2 млн. руб.

Позже ФИО7 приобрел автомобиль Cadillac Escalade стоимостью более 6 млн.руб.

Указанные покупки свидетельствуют, что ФИО7. живет «не по средствам» и его расходы значительно превышают доходы.

Остальные деньги ФИО7 передал представителю заказчика ФИО8.

Передача денег проходила в два этапа: 20 млн. руб. передали ФИО7. в городе Казань в марте 2017 года, остальные деньги в размере 30 млн. руб. передали в гостиница «Рич» г.Москва (все  командировочные  затраты  были  проведены  через  ООО  «ТаграС-Холдинг»).

Таким образом, по моему мнению, в результате преступных действий по обналичиванию денежных средств в особо крупном размере ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» получило строительные объемы от ООО «УЗСА» (группа «Газпром»), при этом привлечение транзитных компаний повлекло для ООО «УЗСА», помимо налоговых и уголовно-правовых рисков, ещё и просрочку сдачи строительного объекта более чем на год!

Отмечаю, что изложенная ситуация в деталях известна начальнику службы безопасности ООО «ТаграС Холдинг» ФИО9, которым никаких действий не предпринимается, более того она скрывается им от руководства компании.

При этом  вне  зависимости  от итогов  рассмотрения настоящего письма прошу включить   компании,   входящие   в   группу   ООО  «ТаграС-Холдинг» в черный список, поскольку   их   топ-менеджмент   не   умеет   ни   работать,   ни   обналичивать   деньги   без отрицательных последствий».

Кроме того, истец просил обязать ответчика в течение 7 дней после вступления судебного акта в законную силу опровергнуть распространенные им сведения, порочащие деловую репутацию Истца и изложенные в письме от 02.12.2020г., путем направления указанным в письме адресатам письменного опровержения изложенных Сведений следующего содержания (с приложением судебного акта):

«Мною, ФИО3, 02 декабря 2020 года было направлено письмо, адресованное Руководителю ФНС РФ ФИО10, Председателю правления ПАО «Газпром» Миллеру А.Б., Генеральному директору АО «Газпром Стройтэк Салават» ФИО11., Генеральному директору ООО «ТаграС-Холдинг» ФИО12, Генеральному директору ПАО «Татнефть» им В.Д. Шашина Маганову Н.У., содержащее сведения об участии ООО «ТаграС-Холдинг» и его дочернего общества ООО «ТаграС-Нефтегазстрой», а также его работников, поименованных в письме, в незаконном обналичивании денежных средств, использовании этих средств в личных целях и для коммерческого подкупа, а также сокрытии данных сведений.

Сообщаю и признаю, что указанные мною в письме сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «ТаграС-Холдинг», что также подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-29312/2020» Документы,     подтверждающие    направление    и     содержание    опровержения предоставить Истцу.

Определением от 28.04.2021 производство по делу приостановлено, удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы, производство экспертизы поручено ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» эксперту ФИО13.

После поступления в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, копии судебных актов в подтверждение соответствия распространенных сведений действительности, пояснил, что изложенное в отзыве ходатайство о направлении материалов в правоохранительные органы не поддерживает.

Представитель истца представил возражение на отзыв.

Истец заявил об уточнении требований в части опровержения сведений, а именно просил опровергнуть порочащие сведения путем направления решения суда по настоящему делу в адрес ПАО «Татнефть». Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 24.08.2021 до 16 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Как следует из материалов дела, ответчиком в письме от 02.12.2020  (т.1 л.д. 8-10) распространены  сведения следующего содержания: «В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в размере 56 000 000 (пятьдесят шесть миллионов) рублей получены ООО «СМУ-116» транзитом от ООО «Уральский завод специального арматуростроения» через ООО «ТаграС-Нефтегазстрой», а в дальнейшем были перечислены ООО «СМУ-116» в ООО «Стройкост» (Субсубподрядчик, ИНН 

<

***>) и были обналичены.

Мне стало известно, что обналиченные денежные средства были переданы ФИО6   (директор   ООО «ТаграС-Нефтегазстрой»), который, в свою очередь, передал их ФИО7 (заместитель директора ООО «ТаграС Холдинг») с целью последующей передачи заместителю директора АО «ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ» ФИО8 для прохождения ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» тендерных процедур и получения строительных объемов от группы компаний «Газпром».

Также мне стало известно, что после получения наличных денежных средств в размере 56 000 000 рублей, ФИО7 оставил их часть себе и приобрел на них следующее имущество:

1. Жилую квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ЖК «Суворовский» стоимостью более 20 млн. рублей; покупка совершена в мае 2017 года (квартира оформлена на маму супруги);

2. Багги (квадрацикл) стоимостью 2 млн. руб.

Позже ФИО7 приобрел автомобиль Cadillac Escalade стоимостью более 6 млн.руб.

Указанные покупки свидетельствуют, что ФИО7. живет «не по средствам» и его расходы значительно превышают доходы.

Остальные деньги ФИО7 передал представителю заказчика ФИО8.

Передача денег проходила в два этапа: 20 млн. руб. передали ФИО7. в городе Казань в марте 2017 года, остальные деньги в размере 30 млн. руб. передали в гостиница «Рич» г.Москва (все  командировочные  затраты  были  проведены  через  ООО  «ТаграС-Холдинг»).

Таким образом, по моему мнению, в результате преступных действий по обналичиванию денежных средств в особо крупном размере ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» получило строительные объемы от ООО «УЗСА» (группа «Газпром»), при этом привлечение транзитных компаний повлекло для ООО «УЗСА», помимо налоговых и уголовно-правовых рисков, ещё и просрочку сдачи строительного объекта более чем на год!

Отмечаю, что изложенная ситуация в деталях известна начальнику службы безопасности ООО «ТаграС Холдинг» ФИО9, которым никаких действий не предпринимается, более того она скрывается им от руководства компании.

При этом  вне  зависимости  от итогов  рассмотрения настоящего письма прошу включить   компании,   входящие   в   группу   ООО  «ТаграС-Холдинг» в черный список, поскольку   их   топ-менеджмент   не   умеет   ни   работать,   ни   обналичивать   деньги   без отрицательных последствий».

По мнению истца, указанные сведения порочат деловую репутацию  истца, его дочерних, зависимых и аффилированных компаний в предпринимательской деятельности, содержат утверждение  об участии истца, его дочерней компании, должностных лиц, руководителей  истца совершение уголовно наказуемых деяний, утверждение о том, что истец и его должностные лица «не умеют работать», «должны быть включены в черный список».

Согласно письму ответчика  от 02.12.2020 в качестве адресатов в нем указаны:  руководитель Федеральной налоговой службы РФ ФИО10, председатель Правления ПАО «Газпром» ФИО14, генеральный директор

АО «ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ» ФИО11, генеральный директор ООО «ТаграС Холдинг» ФИО12, генеральный директор ПАО «Татнефть» им.В.Д. Шашина Н.У. Маганов.

По  ходатайству истца по делу проведена лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» эксперту ФИО13.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Содержится ли в приведенных ниже фрагментах письма от 02.12.2020 негативная информация о деятельности общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-Холдинг",  общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой» и иных входящих в группу компаний общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-Холдинг" компаний:

«В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в размере 56 000 000 (пятьдесят шесть миллионов) рублей получены ООО «СМУ-116» транзитом от ООО «Уральский завод специального арматуростроения» через ООО «ТаграС-Нефтегазстрой», а в дальнейшем были перечислены ООО «СМУ-116» в ООО «Стройкост» (Субсубподрядчик, ИНН 

<

***>) и были обналичены.

Мне стало известно, что обналиченные денежные средства были переданы ФИО6   (директор   ООО «ТаграС-Нефтегазстрой»), который, в свою очередь, передал их ФИО7 (заместитель директора ООО «ТаграС Холдинг») с целью последующей передачи заместителю директора АО «ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ» ФИО8 для прохождения ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» тендерных процедур и получения строительных объемов от группы компаний «Газпром».

Также мне стало известно, что после получения наличных денежных средств в размере 56 000 000 рублей, ФИО7 оставил их часть себе и приобрел на них следующее имущество:

1. Жилую квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ЖК «Суворовский» стоимостью более 20 млн. рублей; покупка совершена в мае 2017 года (квартира оформлена на маму супруги);

2. Багги (квадрацикл) стоимостью 2 млн. руб.

Позже ФИО7 приобрел автомобиль Cadillac Escalade стоимостью более 6 млн.руб.

Указанные покупки свидетельствуют, что ФИО7. живет «не по средствам» и его расходы значительно превышают доходы.

Остальные деньги ФИО7 передал представителю заказчика ФИО8.

Передача денег проходила в два этапа: 20 млн. руб. передали ФИО7. в городе Казань в марте 2017 года, остальные деньги в размере 30 млн. руб. передали в гостиница «Рич» г.Москва (все  командировочные  затраты  были  проведены  через  ООО  «ТаграС-Холдинг»).

Таким образом, по моему мнению, в результате преступных действий по обналичиванию денежных средств в особо крупном размере ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» получило строительные объемы от ООО «УЗСА» (группа «Газпром»), при этом привлечение транзитных компаний повлекло для ООО «УЗСА», помимо налоговых и уголовно-правовых рисков, ещё и просрочку сдачи строительного объекта более чем на год!

Отмечаю, что изложенная ситуация в деталях известна начальнику службы безопасности ООО «ТаграС Холдинг» ФИО9, которым никаких действий не предпринимается, более того она скрывается им от руководства компании.

При этом  вне  зависимости  от итогов  рассмотрения настоящего письма прошу включить   компании,   входящие   в   группу   ООО  «ТаграС-Холдинг» в черный список, поскольку   их   топ-менеджмент   не   умеет   ни   работать,   ни   обналичивать   деньги   без отрицательных последствий».

2. Если в приведенных выше фрагментах содержится негативная информация о деятельности общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-Холдинг",  общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой» и иных входящих в группу компаний общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-Холдинг" компаний, то в какой форме она выражена: утверждений о фактах, предположений, оценочных суждений или иной форме. 

3. Носят ли фрагменты письма, выраженные в форме мнений, предположений, оценочных суждений или иной форме, оскорбительный характер по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "ТаграС-Холдинг",  обществу с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой» и иных входящих в группу компаний общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-Холдинг" компаний.

Согласно выводам заключения эксперта № 179  (т. 2 л.д. 34-51):

Фрагменты письма от 02. 12. 2020, подписанного ФИО3, не содержат прямо выраженной негативной информации о деятельности общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой» и иных входящих в группу компаний общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-Холдинг» компаний. Указанная деятельность как таковая предметом речи не является.

Косвенное выражение негативной информации о деятельности общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой» и иных входящих в группу компаний общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-Холдинг» компаний осуществляется намеками, путем негативного позиционирования лиц, поименованных как директор ООО «ТаграС-Нефтегазстрой», заместитель директора ООО «ТаграС-Холдинг», а также начальник службы безопасности ООО «ТаграС-Холдинг».

Лингвистическую форму утверждений о фактах, подлежащих проверке на соответствие действительности (верификации), имеют следующие высказывания, косвенно намекающие на негативную характеристику деятельности общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой»: 

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в размере 56 000 000 (пятьдесят шесть миллионов) рублей получены ООО «СМУ-116» транзитом от ООО «Уральский завод специального арматуростроения» через ООО «ТаграСНефтегазстрой», а в дальнейшем были перечислены ООО «СМУ-116» в ООО «Стройкост»(субсубподрядчик ИНН

<

***>) и были обналичены. 

Мне стало известно, что обналиченные денежные средства были переданы ФИО6 (директор ООО «ТаграС-Нефтегазстрой»), который, в свою очередь, передал их ФИО7 (заместитель директора ООО «ТаграС-Холдинг»)с целью последующей передачи заместителю директора АО «ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ» ФИО8 для прохождения ООО «ТаграСНефтегазстрой» тендерных процедур и получения строительных объемов от группы компаний «Газпром». 

Также мне стало известно, что после получения наличных денежных средств в размере 56 000 000 рублей ФИО7 оставил их часть себе и приобрел на них следующее имущество: 

1. Жилую квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ЖК «Суворовский» стоимостью более 20 млн рублей; покупка совершена в мае 2017 года (квартира оформлена на маму супруги); 

2. Багги (квадроцикл) стоимостью 2 млн рублей. 

Позже ФИО7 приобрёл автомобиль Сadillac Escalade стоимостью более 6 млн руб. Указанные покупки свидетельствуют, что ФИО7 живёт «не по средствам» и его расходы значительно превышают доходы. 

Остальные деньги ФИО7 передал представителю заказчика ФИО8. 

Передача денег проходила в два этапа: 20 млн руб. передали ФИО7 в городе Казань в марте 2017 года, остальные деньги в размере 30 млн руб. передали в гостинице «Рич» г. Москва (все командировочные затраты были проведены через ООО «ТаграСХолдинг»). Отмечаю, что изложенная ситуация в деталях известна начальнику службы безопасности ООО «ТаграС-Холдинг» ФИО9, которым никаких действий не предпринимается, более того, она скрывается им от руководства компании. 

Лингвистическую форму оценочного суждения и мнения заинтересованной стороны имеют фразы:

 Таким образом, по моему мнению, в результате преступных действий по обналичиванию денежных средств в особо крупном размере ООО «ТаграСНефтегазстрой» получило строительные объёмы от ООО «УЗСА» (группа «Газпром»), при этом привлечение транзитных компаний повлекло для ООО «УЗСА», помимо налоговых и уголовно-правовых рисков, еще и просрочку сдачи строительного объекта более чем на год! 

При этом вне зависимости от итогов рассмотрения настоящего письма прошу включить компании, входящие в группу ООО «ТаграС-Холдинг», в чёрный список, поскольку их топ-менеджмент не умеет ни работать, ни обналичивать деньги без отрицательных последствий. 

3. В письме от 02. 12. 2020, подписанном ФИО3, признаки оскорбительности не обнаружены. Спорный текст реализует речевую стратегию самозащиты, не имеет в своем составе бранной и грубой просторечной лексики, эмоционально и экспрессивно нагруженных высказываний, иных социально неприемлемых языковых единиц, которые не соответствовали бы тематике речи, были бы адресно сформулированы со специальной целью нанести обиду, дискредитировать, опорочить, унизить кого-либо.

Суд, непосредственно исследовав все фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию  сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Ответчик отрицал факт распространения письма от  02.12.2020.

Однако, факт распространения оспариваемых сведений в адрес ПАО «Татнефть» судом признан доказанным с учетом представленного истцом в материалы дела письма  от 25.01.2021 № 140/132-04 (т.1 л.д. 94-96), в котором  начальник правового управления  ПАО «Татнефть»  подтвердил получение письма  ФИО3 от 02.12.2020.

Получение письма остальными адресатами в ходе судебного разбирательства не подтверждено.

Содержание в письме вышеуказанных сведений не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Суд, оценив в соответствии со статьями 64, 66, 67, 68, 71, 86 АПК РФ представленные доказательства, с учетом выводов судебной лингвистической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что часть оспариваемых истцом сведений, а именно: 

«Мне стало известно, что обналиченные денежные средства были переданы ФИО6   (директор   ООО «ТаграС-Нефтегазстрой»), который, в свою очередь, передал их ФИО7 (заместитель директора ООО «ТаграС Холдинг») с целью последующей передачи заместителю директора АО «ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ» ФИО8 для прохождения ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» тендерных процедур и получения строительных объемов от группы компаний «Газпром».

Также мне стало известно, что после получения наличных денежных средств в размере 56 000 000 рублей, ФИО7 оставил их часть себе и приобрел на них следующее имущество:

1. Жилую квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ЖК «Суворовский» стоимостью более 20 млн. рублей; покупка совершена в мае 2017 года (квартира оформлена на маму супруги);

2. Багги (квадрацикл) стоимостью 2 млн. руб.

Позже ФИО7 приобрел автомобиль Cadillac Escalade стоимостью более 6 млн.руб.

Указанные покупки свидетельствуют, что ФИО7 живет «не по средствам» и его расходы значительно превышают доходы.

Остальные деньги ФИО7 передал представителю заказчика ФИО8.

Передача денег проходила в два этапа: 20 млн. руб. передали ФИО7. в городе Казань в марте 2017 года, остальные деньги в размере 30 млн. руб. передали в гостиница «Рич» г.Москва (все  командировочные  затраты  были  проведены  через  ООО  «ТаграС-Холдинг»);

Отмечаю, что изложенная ситуация в деталях известна начальнику службы безопасности ООО «ТаграС Холдинг» ФИО9, которым никаких действий не предпринимается, более того она скрывается им от руководства компании»,

 является порочащим деловую репутацию истца, при этом доказательств соответствия действительности данных сведений не представлено.

Судом при этом принимается во внимание, что указанная спорная информация содержит утверждения о фактах неправомерной деятельности именно истца в лице его одного из руководителей (заместителя директора) поскольку  содержит утверждение о совершении указанным лицом действий по коммерческому подкупу либо посредничеству  в коммерческом подкупе, утверждение о бездействии  работника истца (начальника службы безопасности)  по сокрытию сведений о совершении преступления. Данные сведения изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, при их прочтении складывается определенное мнение, они не являются выражением субъективного взгляда и могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

В  соответствии со статьей 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) коммерческий подкуп – есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а также незаконные оказание ему услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав (в том числе когда по указанию такого лица имущество передается, или услуги имущественного характера оказываются, или имущественные права предоставляются иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

Согласно ст. 204.1 УК РФ посредничество в коммерческом подкупе - есть непосредственная передача предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, или лица, получающего предмет коммерческого подкупа, либо иное способствование этим лицам в достижении или реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, в значительном размере.

Используемые ответчиком в тексте письма термины, контекст и словосочетания, в том числе «обналиченные денежные средства были переданы», «в свою очередь, передал их с целью последующей передачи для прохождения тендерных процедур и получения строительных объемов от группы компаний «Газпром», «живет не по средствам» и «его расходы значительно превышают доходы» носят явно негативный характер и используются в уголовном законодательстве для квалификации  соответствующих видов преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данные действия ответчика были направлены на выработку и формирование у потенциального клиента истца (ПАО «Татнефть»)  устойчивого негативного мнения об истце как о недобросовестном контрагенте, который осуществляет неправомерную деятельность.

Используемые  ответчиком словосочетания и  утвердительная форма изложения информации не позволяют суду прийти к выводу, что распространенные сведения являются эмоциональной оценкой деятельности истца, не могут считаться мнением ответчика.

Данные сведения безусловно порочат и умаляют деловую репутацию истца, относятся к порочащим сведениям, поскольку способны убедить лицо, ознакомленное с ними, в том, что истец при ведении предпринимательской деятельности совершает неправомерные действия, в том числе и уголовные преступления, следовательно, проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Рассматривая настоящий спор, суд также исходит из того, что презумпция невиновности предполагает недопустимость использования в публичных сообщениях сведений о совершении лицом преступления в отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении указанного лица.

Согласно пункту 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации лицо считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что истец  (его должностные лица) привлекался к уголовной или иной ответственности, был осужден приговором суда за совершение вышепоименованных действий, либо привлечен по решению суда или иного органа к иным видам ответственности.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами факт соответствия действительности вышеназванных распространенных сведений.

Часть оспариваемых сведений, а именно, «В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в размере 56 000 000 (пятьдесят шесть миллионов) рублей получены ООО «СМУ-116» транзитом от ООО «Уральский завод специального арматуростроения» через ООО «ТаграС-Нефтегазстрой», а в дальнейшем были перечислены ООО «СМУ-116» в ООО «Стройкост» (Субсубподрядчик, ИНН 

<

***>) и были обналичены», по мнению суда, не подлежит признанию несоответствующими действительности, поскольку они непосредственно не касаются предпринимательской деятельности истца, в них идет речь об иных юридических лицах, которые вправе самостоятельно обратиться за  судебной защитой в случае причинения вреда их деловой репутации.

Более того, ответчиком в материалы дела   представлены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-2727/2018к27 от 06.06.2019,  от 14.06.2019, определение  Арбитражного суда Красноярского края  по делу № А33-2727-37/2018 от 26.04.2019, определение Арбитражного суда Красноярского края  по делу № А33-2727-9/2018 от 16.04.2019, принятые   в рамках дела о признании    ООО «Стройкост»  несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «СМУ-116».

Указанными судебными актами признаны  недействительными сделками  перечисления ООО «Стройкост» в пользу   в пользу физических лиц денежных средств, применены последствия  недействительности  сделок  в виде взыскания в пользу должника денежных средств. При этом, судами установлены  фиктивный характер договоров займа, признаки  транзитного движения  денежных средств  по счету должника с их последующим обналичиванием.

Таким образом, распространенные ответчиком сведения в данной части непосредственно  не касаются   деловой репутации истца.

В отношении остальной части высказываний и сведений содержащихся непосредственно в тексте оспариваемого письма, а именно: «Таким образом, по моему мнению, в результате преступных действий по обналичиванию денежных средств в особо крупном размере ООО «ТаграСНефтегазстрой» получило строительные объёмы от ООО «УЗСА» (группа «Газпром»), при этом привлечение транзитных компаний повлекло для ООО «УЗСА», помимо налоговых и уголовно-правовых рисков, еще и просрочку сдачи строительного объекта более чем на год!  При этом вне зависимости от итогов рассмотрения настоящего письма прошу включить компании, входящие в группу ООО «ТаграС-Холдинг», в чёрный список, поскольку их топ-менеджмент не умеет ни работать, ни обналичивать деньги без отрицательных последствий», суд отмечает следующее.

Как установлено экспертом в заключении судебной экспертизы указанные фразы имеют лингвистическую форму оценочного суждения и мнения автора публикации.

Суд, проведя анализ содержания вышеуказанных фрагментов названной информационной статьи, пришел к выводу, что оспариваемые истцом фрагменты в указанной выше части, по своей сути исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, не смотря на негативный контекст, по своей сути является сильной эмоциональной оценкой деятельности истца,  а также анализом деятельности истца, которые сами по себе не являются порочащими сведениями.

В Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2014 N 60-КП4-4 указано следующее: «Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства  и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сведения, в указанной выше части, не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются выражением субъективного мнения, суждением и убеждением, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а следовательно, быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд также удовлетворяет требование истца о обязании  ответчика опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, в указанной части, путем направления решения суда по настоящему делу  ПАО «Татнефть» им В.Д. Шашина.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать распространенные ФИО3, г. Альметьевск сведения, изложенные в письме  от 02.12.2020, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, следующего содержания:

«Мне стало известно, что обналиченные денежные средства были переданы ФИО6   (директор   ООО «ТаграС-Нефтегазстрой»), который, в свою очередь, передал их ФИО7 (заместитель директора ООО «ТаграС Холдинг») с целью последующей передачи заместителю директора АО «ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ» ФИО8 для прохождения ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» тендерных процедур и получения строительных объемов от группы компаний «Газпром».

Также мне стало известно, что после получения наличных денежных средств в размере 56 000 000 рублей, ФИО7 оставил их часть себе и приобрел на них следующее имущество:

1. Жилую квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ЖК «Суворовский» стоимостью более 20 млн. рублей; покупка совершена в мае 2017 года (квартира оформлена на маму супруги);

2. Багги (квадрацикл) стоимостью 2 млн. руб.

Позже ФИО7 приобрел автомобиль Cadillac Escalade стоимостью более 6 млн.руб.

Указанные покупки свидетельствуют, что ФИО7 живет «не по средствам» и его расходы значительно превышают доходы.

Остальные деньги ФИО7 передал представителю заказчика ФИО8.

Передача денег проходила в два этапа: 20 млн. руб. передали ФИО7. в городе Казань в марте 2017 года, остальные деньги в размере 30 млн. руб. передали в гостиница «Рич» г.Москва (все  командировочные  затраты  были  проведены  через  ООО  «ТаграС-Холдинг»);

«Отмечаю, что изложенная ситуация в деталях известна начальнику службы безопасности ООО «ТаграС Холдинг» ФИО9, которым никаких действий не предпринимается, более того она скрывается им от руководства компании»;

ФИО15 Равиловича, г. Альметьевск, (ИНН 

<

***>) в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу  опровергнуть указанные сведения  путем направления в ПАО «Татнефть» им. В. Д. Шашина решения суда по настоящему делу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с   ФИО3, г. Альметьевск, (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-Холдинг", г. Москва; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей расходов по оплате госпошлины, 7500 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА. ФИО16