643/2019-2002(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52502/2017

г. Краснодар

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном  заседании от заявителя – департамента имущественных отношений Краснодарского края  (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Рябич А.М. (доверенность от 24.12.2018), в  отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском  крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), Кубанского  бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов  (ИНН 2310018604, ОГРН 1 1022301611298), надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений  Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018  (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2018 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.), по делу   № А32-52502/2017, установил следующее.  

Департамент имущественных отношений Краснодарского края  (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным отказа управления,  выраженного в письме от 15.10.2017 № 23/153/001/600/20-17-6549, в государственной  

регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером  23:25:0111000:6, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский  р-н, 18-й км дороги на х. Аджановка, Ахтарский рыбоводный прудовый участок № 1, пруд   № 2, за субъектом Российской Федерации – Краснодарским краем,  а также просил возложить на уполномоченный орган обязанность осуществить  государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление), Кубанское  бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее –  бассейновое управление).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции  указали, что в границах участка находится поверхностный водный объект (лиман  Головной), который в силу прямого указания закона относится к федеральной  собственности. Суды общей юрисдикции в рамках дела № 2-604/2014 установили, что по  информации, представленной бассейновым управлением, сведения о водных объектах  Балка Камянского, лиман Головной в гидрологической изученности отсутствуют. Однако  на официальных топографических картах обозначены сооружения прудового комплекса, а  также водные объекты – Ахтарские соленые озера, балка Камянского. Суд апелляционной  инстанции отметил, что в случае если пруд расположен на водотоке (ручье, реке, канале)  и включает в себя в качестве составной части водоток и покрытые им земли, то в силу  положений Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) такой  водный объект находится в федеральной собственности. Довод департамента об  отсутствии сведений о водных объектах в государственном водном реестре суды  отклонили, поскольку данное обстоятельство не исключает их наличия на местности.  Согласно ответу бассейнового управления в границах земельного участка находятся  водные объекты – Ахтарские соленые озера, балка Камянского. Апелляционной суд,  отклоняя доводы департамента о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права, отметил, что указание в тексте решения от 14.05.2018 на  администрацию города Сочи, а также на земельный участок с кадастровым номером  23:25:0111000:5 вместо кадастрового номера 23:25:0111000:6 является технической  опечаткой. Поскольку материалы дела подтверждают, что в границах спорного  

земельного участка расположен поверхностный водный объект (лиман Головной),  который в силу норм водного законодательства относится исключительно к федеральной  собственности, управление правомерно отказало департаменту в регистрации права  собственности на данный участок.  

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами  выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение  и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суды без  достаточных оснований сослались на правовые выводы, содержащиеся в судебных актах  судов общей юрисдикции. Суд самостоятельно собрал и оценил  не исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе реестр  зарегистрированных в автоматизированном государственном каталоге географических  объектов Краснодарского края, результаты оценки, которого приведены в решении.  Оспариваемые судебные акты не содержат результатов исследования и оценки  постановления главы администрации Приморско-Ахтарского района Краснодарского края  от 03.04.2001 № 200 «Об изъятии земельных участков у АОЗТ «Голубая Нива» и передаче  их в земли фонда перераспределения района». На искусственное происхождение пруда в  границах земельного участка указано также в судебных актах по делу № А32-43489/2015.  Согласно представленному в материалы дела письму Кубанского бассейнового водного  управления от 04.04.2018 № 01-07/2351 сведения о водных объектах в государственном  водном реестре отсутствуют. Суды не оценили технический проект межевания  

от 03.03.2005 № 637, подтверждающий нахождение земельного участка с кадастровым  номером 23:25:0111000:6 в границах земель сельскохозяйственного назначения.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное  постановление следует оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела, в целях разграничения государственной  собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного  назначения с кадастровым номером 23:25:0111000:6, расположенный по адресу:  Краснодарский край, Приморско-Ахтарский р-н, 18-й км дороги на х. Аджановка,  Ахтарский рыбоводный прудовый участок № 1, пруд № 2, департамент обратился с  

заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на участок за  субъектом Российской Федерации – Краснодарским краем (т. 1, л. д. 141, 142).  

К заявлению департамента приобщены доверенность представителя и выписка из  реестра земельных участков от 06.09.2017, что подтверждено распиской  

(т. 1, л. д. 140, 143 – 145). 

31 мая 2017 года регистратор приостановил государственную регистрацию до  31.08.2017, ссылаясь на предоставление земельного участка Приморско-Ахтарскому  рыбокомбинату Приморско-Ахтарского района Краснодарского края (уведомление  

 № 23/001/001/001/809/2017-9429; т. 1, л. д. 8, 9). 

В ходе проведения правовой экспертизы государственным регистратором  на основании пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ  

«Об организации предоставления государственных услуг и муниципальных услуг»  направлены запросы в территориальное управление и бассейновое управление.  

26 сентября 2017 года получен ответ территориального управления, из содержания  которого следует, что лиман Головной (равно и Балка Камянского) не являются прудами.  Данные объекты являются незаконно приватизированными федеральными водными  объектами, что подтверждено решением Приморско-Ахтарского районного суда  Краснодарского края от 29.07.2014 и апелляционным определением Краснодарского  краевого суда от 17.09.2015 по делу № 33-18609/15 (т. 1, л. д. 150 – 156).  

Сообщением от 16.10.2017 № 23/153/001/600/2017-6549 управление уведомило  департамент об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный  участок с кадастровым номером 23:25:0111000:6, сославшись на положения пункта 1  статьи 8 Водного кодекса и пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса (т.1, л. д. 136, 137).  

Департамент, полагая, что отказ в государственной регистрации права  собственности не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные  интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий:  несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).  

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ)  государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт  признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права  определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и  обременения недвижимого имущества. Государственной регистрации подлежат право  собственности и другие вещные права на недвижимое имущество.  

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав  включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для  осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом  оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29  Закона № 218-ФЗ).  

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в  том числе в следующих случаях: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя,  не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться  правом на такой объект недвижимости; с заявлением о государственном кадастровом  учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо (часть 1  статьи 26 Закона № 218-ФЗ).  

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав может быть отказано по решению государственного регистратора прав в  случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие  осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав, указанные в статье 26 данного Закона (статья 27 Закона № 218-ФЗ).  

Отказ управления в государственной регистрации права собственности субъекта  Российской Федерации (Краснодарского края) основан на поступившей из  территориального управления информации о наличии в границах земельного участка с  кадастровым номером 23:25:0111000:6 поверхностного водного объекта.  

На основании статьи 102 Земельного кодекса земли, покрытые поверхностными  водами, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными  водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и  охраны земель водного фонда определяется Земельным кодексом и водным  законодательством.  

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса водным объектом признается  природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или  временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного  режима.  

В силу пунктов 1, 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса к поверхностным водным  объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты,  лиманы и другие); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса водные объекты находятся в  собственности Российской Федерации (федеральной собственности).  

Исключением из этого правила является нахождение в собственности субъекта  Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического  лица пруда, обводненного карьера, расположенного в границах земельного участка,  принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации,  муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, если иное не  установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса).  

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 совместного постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит  оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам  главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24  Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных  правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с  тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при  осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в  

суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации или главы 24 Кодекса с учетом подведомственности дела.  Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый  государственный реестр прав только в том случае, когда об этом указано в его  резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в Едином  государственном реестре прав не повлечет нарушения прав и законных интересов других  лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.  

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий  совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).  

Из материалов дела следует, что отказ государственного регистратора основан на  содержании полученных в ходе правовой экспертизы документов, что исключает  возможность признания его не соответствующим закону. Кроме того, фактически  существует спор о принадлежности спорного земельного участка тому или иному  публично-правовому образованию, связанный с определением наличия в его границах  поверхностного водного объекта. Такой спор не может быть разрешен в рамках  рассмотрения заявления об оспаривании решения регистратора об отказе в  государственной регистрации, поданного по правилам главы 24 Кодекса. О наличии спора  о праве на участок свидетельствует содержание представленных в дело доказательств (т.  1, л. д. 48, 150 – 157, 186, 187).  

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в  удовлетворении заявленных требований. Возможность разрешения спора о праве на  участок в исковом производстве с привлечением в качестве ответчика соответствующего  публично-правового образования заявитель не утратил.  

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли обстоятельства и документы  о формировании участка, не принимается. Данные документы подготовлены без учета  нахождения на участке поверхностного водного объекта. Ссылка заявителя на судебные  акты по делу № А32-43489/2015 не может служить достаточным основанием для отмены  судебных актов, поскольку в рамках названного дела исследовались обстоятельства  образования нагульного пруда № 1. В то же время спорный земельный участок имеет  адресный ориентир «пруд № 2», что следует из постановления главы Приморско- Ахтарского района от 25.08.2004 № 880 (т. 1, л. д. 39). Кроме того, в постановлении  

Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2017 по делу № А32-43489/2015  указано на включение в состав Ахтарского участка Ахтарского рыбокомбината по  состоянию на 1993 год лимана «Головной» площадью 330, 8 га.  

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права  устранены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного основания для отмены решения от 14.05.2018  и апелляционного постановления от 26.10.2018 по доводам кассационной жалобы  отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем  жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным  для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами  доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия  кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов  в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу   № А32-52502/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Мещерин  Судьи В.А. Анциферов  

 Я.Е. Волков