Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15527/2023

14 декабря 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации города Мегиона  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 127 488 руб. 97 коп.,  

без участия представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры с исковым заявлением к администрации города Мегиона (далее – ответчик) о  взыскании 127 488 руб. 97 коп., в том числе 94 570 руб. 01 коп. задолженности за услуги  по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период  с 14.11.2020 по 21.10.2021, пени за период с 22.12.2020 по 20.07.2023 в размере 32 918 руб.  96 коп.  

Определением суда от 14.08.2023 предварительное судебное заседание назначено  на 28.11.2023 на 08 часов 45 минут, судебное заседание – на 28.11.2023 на 08 часов 50  минут.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится судом в  отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.  

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно  после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определения от 14.08.2023, в связи с  готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к  рассмотрению дела в судебном заседании.  

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просит в иск  удовлетворить частично, ссылается на пропуск срока давности по части требований  суммы долга по квартире № 12.  

В судебном заседании 28.11.2023 судом был объявлен перерыв до 08 часов 40 минут  05 декабря 2023 года, а затем до 09 часов 00 минут 08 декабря 2023 года.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность  за период с 20.06.2020 по 21.10.2021 в размере 85 940 руб. 88 коп., 28 193 руб. 10 коп.  пени за период с 22.12.2020 по 20.07.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается  с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и  взаимной связи в их совокупности.  

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Мегион владеет  на праве собственности жилыми помещениями № 1, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, расположенными  по адресу: ул. Садовая, д. 28, г. Мегион.  

На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме истец  был привлечен в качестве управляющей организации.  

Управляющая компания в период с 20.06.2020 по 21.10.2021 оказывала услуги по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что в указанный период времени ответчик не вносил  плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме указанного собственника.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое  помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и  ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению  

многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья,  жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8  статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Факт оказания услуг по содержанию и предоставление коммунальных услуг  относительно спорных жилых помещений подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается.  

Поскольку факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд считает предъявленные истцом  требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению  в размере 85 940 руб. 88 коп.  

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск относительно пропуска срока  давности по части требований (по кв. 12), подлежат отклонению с учетом уточнения  истцом периода образования задолженности (с 20.06.2020) и даты обращения в  арбитражный суд с настоящим иском (01.08.2023), а также учитывая продление срока на  период соблюдения претензионного порядка (30 дней).  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  размере 28 193 руб. 10 коп., исчисленной за период с 21.07.2020 по 20.07.2023.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может быть обеспечено неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения  обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества  многоквартирного дома, требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно.  

Суд, проверив представленный расчет неустойки, установил, что истцом при расчете  пени не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской  Федерации № 497 от 28.03.2022.  

Между тем, учитывая подлежащий применению к правоотношениям сторон размер  ключевой ставки ЦБ РФ (9,5%, а не 7,5% как у истца), при правильном расчете неустойка,  с учетом заявленного истцом периода, составляет большую сумму, чем заявлено истцом  (28 847 руб. 96 коп.).  

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование  истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 28 193 руб. 10 коп.  

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение  обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и  представленных истцом доказательств, основания для взыскания пени имеются.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины  относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты государственная пошлина  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» удовлетворить.  

Взыскать с Администрации города Мегиона в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» 114 133 руб. 98 коп., в том  числе 85 940 руб. 88 коп. – сумму основного долга, 28 193 руб. 10 коп. – пени, а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 424 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 401 руб., уплаченную по платежному поручению № 644 от 27.07.2023.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Н.А. Горобчук