№ 09АП-41668/2020-ГК

Дело № А40-107534/17

город Москва

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стешана Б.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года 

по делу №А40-107534/17 

по иску ФИО4

к Акционерному Коммерческому Банку «ВЕК» (Акционерное Общество) (123242, 

<

...>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1. ФИО2; 2. ФИО3 

о признании решений, принятых на заседаниях совета директоров Акционерного коммерческого банка «ВЕК» (АО), недействительными.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 30 июля 2020 (в порядке передоверия от 23 сентября 2019);

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 18 декабря 2019;

от третьих лиц – от ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 30 июня 2020, 

от ФИО2 – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме

14.04.2020 от ФИО3 поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы 03.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, третьи лица обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы жалобы ФИО2, просил определение отменить, жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Представители истца возражали против доводов апелляционных жалоб, представил письменный отзыв. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 указала, что ей, как третьему лицу по делу, не было и не могло быть известно то обстоятельство, что ФИО4 уже в начале апреля 2017 года знала о существовании оспариваемых протоколов. Ссылается на то, что данное обстоятельство не было ей известно до 20.03.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд констатировал, что в заявлении ответчика приводятся новые доказательства, которые не являются обстоятельствами, и, по сути, заявитель предлагает суду рассмотреть исковые требования с учетом новых доказательств, что не предусмотрено ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб. Обстоятельства ознакомления с оспоренными протоколами изложены истцом в исковом заявлении и письменных объяснениях. Как следует из материалов дела, ФИО3 была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего дела, однако в суд не являлась, правовую позицию не представляла. 

При этом ФИО3 подавала в суд первой инстанции собственноручно подписанное заявление с возражениями против рассмотрения дела непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, ходатайствуя об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела (т. 2, л.д. 40).

В соответствии с статьями статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По мнению апелляционного суда, если бы ФИО3 реализовала свое право на участие в судебном заседании, либо воспользовалась правом на ознакомление с материалами дела, ей стало бы известно о тех обстоятельствах, на которые она ссылается в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения дела они были известны. Таким образом, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО3, по сути, настаивает на повторном исследовании доказательств и обстоятельств дела, что не предусмотрено ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года по делу № А40-107534/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                 Б.В. Стешан