ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-7518/2016

20АП-4766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 июня 2019 года по делу № А54-7518/2016 (судья Сергеева Л.А.), принятое по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - пос.Шилово Шиловского района Рязанской области; 390000, 

<

...>, ОГРНИП 315622500001966, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 10 828 168 руб. 49 коп., подтвержденной определением Шиловского районного суда Рязанской области по делу №2-13/2016 от 25.05.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2017 (резолютивная часть объявлена 31.10.2017) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. К участию в деле о банкротстве в качестве органа опеки и попечительства привлечена Администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.11.2017. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2018 (резолютивная часть объявлена 05.06.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

К участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника - ФИО4 (

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.06.2018.

13.06.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий финансового управляющего ФИО3 по организации торгов имущества ФИО2 в отношении следующего имущества: 

Лот 1 - часть жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 257,5 кв.м., этаж 1,2, кадастровый номер 62:25:0070410:749, расположенная по адресу: Рязанская обл., Шиловский район, Шиловское городское поселение, 

<

...>, Ж-2; земельный участок, категория земель:

- земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания жилого дома, общая площадь 1 257 кв.м., кадастровый номер 62:25:0070410:205, расположенный по адресу: Рязанская обл., Шиловский район, Шиловское городское поселение, 

<

...>, Ж-2 Залог ПАО «РГС Банк» до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2019 по делу №А54-7518/2016.

Определением от 19 июня 2019 года суд области отказал  в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом области не была дана правовая оценка тому факту, что поскольку им подана апелляционная жалоба на определение об отказе в исключении из конкурсной массы, и оно может быть отменено, или изменено, и что в таком случае проведение торгов может привести к причинению ущерба должнику и его семье. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-                              разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-                              вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-                              обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-                              предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФИО2 указал, что определение  суда от 013.06.2019 года об отказе в исключении из конкурсной массы имущества должника  не вступило в законную силу, а финансовым управляющим начата реализация данного имущества.

Как следует з материалов дела и установлено судом области,  определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2019 заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества должника - части жилого дома (жилое помещение), расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.

<

...> Ж2, общей площадью 257,5 кв.м. и земельного участка, площадью 1257 кв.м, разрешенное использование: для размещения и обслуживания жилого дома, кадастровый номер 62:25:0070410:205, Рязанская область, Шиловский район, р.

<

...>, оставлено без удовлетворения.

09.06.2019 финансовым управляющим должником опубликовано сообщение о проведении торгов в виде открытого аукциона по лоту 1 - часть жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 257,5 кв.м., этаж 1,2, кадастровый номер 62:25:0070410:749, расположенная по адресу: Рязанская обл., Шиловский район, Шиловское городское поселение, 

<

...>, Ж-2; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:           для размещения и

обслуживания жилого дома, общая площадь 1 257 кв.м., кадастровый номер 62:25:0070410:205, расположенный по адресу: Рязанская обл., Шиловский район, Шиловское городское поселение, 

<

...>, Ж-2 Залог ПАО «РГС Банк».

         14.06.2019 от ФИО2 в материалы дела поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 19 Постановления Пленума от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», разъяснено, что согласно части 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела судом установлено, что производство по обособленному спору (исключение из конкурсной массы имущества) в рамках дела о банкротстве не ведется, поскольку заявление ФИО2 рассмотрено по существу и оставлено без удовлетворения; на дату поступления ходатайства о принятии обеспечительных мер в Арбитражный суд Рязанской области материалы по обособленному спору по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсный массы имущества должника направлены в суд апелляционной инстанции. Кроме того, обеспечительная мера принимается при доказанности оснований ее применения; довод о том, что на момент рассмотрения обеспечительных мер, должником подана апелляционная жалоба на определение от 03.06.2019 отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку определение подлежит немедленному исполнению, а сам факт обжалования определения арбитражного суда не является достаточным основанием для принятия обеспечительной меры. Напротив, приостановление реализации имущества должника привет к затягиванию процедуры банкротства должника, нарушению прав и интересов кредиторов должника

С учетом вышеизложенного, а также положений ст. ст. 91 - 93 АПК РФ, пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Более того, судебная коллегия учитывает, что  постановлением  Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.08.20198 апелляционная жалоба ФИО2  на  определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2019 по делу  А54-7518/2016  рассмотрена, обжалуемое определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции и необходимости отмены в связи с этим оспариваемого судебного акта несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

           Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 июня 2019 года  по делу № А54-7518/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина