ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12393/2016

г. Саратов

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Производственное объединение «Звезда» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.07.2016, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.06.2016 № 04-17/103, ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.09.2016 № 04-17/115, представителей Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.11.2015 № 05-17/104, ФИО5, действующей на основании доверенности от 18.04.2016 № 05-17/24,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Звезда»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2016 года по делу № А57-12393/2016 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению открытого акционерного общества «Производственное объединение «Звезда» (410005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (410010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Производственное объединение «Звезда» (далее – ОАО «ПО «Звезда», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 11.12.2015 № 32/10 о привлечении ОАО «ПО «Звезда» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 10 505 930,4 руб., штрафа в сумме 2 101 186 руб., соответствующих сумм пени, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 12 303 854 руб., штрафа в сумме 2 460 770,81 руб., соответствующих сумм пени.

Решением суда первой инстанции от 14 ноября 2016 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. 

ОАО «ПО «Звезда» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «ПО «Звезда» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 21.09.2011 по 31.12.2013, а также исполнения обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 21.09.2011 по 03.09.2014, по результатам которой составлен акт от 25.08.2015 № 26/10.

11.12.2015 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 32/10 о привлечении ОАО «ПО «Звезда» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме 3 610 840,78 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 163 030,81 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме  1 040 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислены НДС в сумме 18 067 607,33 руб.,  налог на прибыль в сумме 10 815 154,04 руб., пени по НДС в сумме 3 993 845,7 руб., пени по налогу на прибыль 2 154 220,03 руб., пени по НДФЛ в сумме 16,69 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 25.02.2016 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 237 167,5 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение инспекции от 11.12.2015 № 32/10 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 505 930,4 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 101 186 руб., НДС в сумме 12 303 854 руб., штрафа по НДС в сумме 2 460 770,81 руб., соответствующих сумм пени является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ОАО «ПО «Звезда» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Бумеранг», ООО «ТК Партнер», ООО «СТД», ООО «Эвертон», ООО «Магма», ООО «Эвита», ООО «Торн», о непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ОАО «ПО «Звезда» на основании договоров изготавливало для ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол», ЗАО «НЕЙРОКОМ», ОАО «Кунецов», ОАО «Московский радиозавод «Темп», ОАО «Научно-Производственный Комплекс «Элара» им. Г.А.Ильенко», ФГУП «Московское Опытно-Конструкторское Бюро «Марс», ОАО «Ковылкинский электромеханический завод», ОАО «Корпорация «Фазотрон - Научно-Исследовательский Институт Радиостроения» и других лиц продукцию по представляемой заказчиками конструкторской документации, передаваемой по актам приема-передачи, составляющей коммерческую тайну.

Условиями договоров предусмотрено ограничение права передачи конструкторской документации третьим лицам без согласования с заказчиком. Цена продукции определяется по спецификациям к договору, по ряду договоров предусматривалось предоставление давальческого материала. При передаче готовой продукции покупателям ОАО «ПО «Звезда» предоставляет сертификат или паспорт качества, сертификат качества материала из которого изготовлена продукция.

Согласно представленным налогоплательщиком документам соисполнителями ОАО «ПО «Звезда» являлись ООО «Бумеранг», ООО «СТД», ООО «ТК-Партнер», ООО «Эвертон».

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что контрагенты налогоплательщика обладают признаками недобросовестных контрагентов, не располагают условиями, необходимыми для выполнения условий заключенных договоров, заказчики привлечение указанных лиц для выполнения работ не согласовывали, ОАО «ПО «Звезда» располагало ресурсами, позволяющими осуществить необходимые работы своими силами без привлечения контрагентов. 

Кроме того, инспекцией установлено, что документы (акты выполненных работ), оформленные от имени ООО «Магма», ООО «Эвита», ООО «Торн», ООО «СТД», ООО «Эвертон», ООО «Бумеранг», ООО «ТК Партнер», не содержат конкретизации изготовленной продукции.

На основании указанных обстоятельств Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области пришла в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных контрагентами ООО «Бумеранг», ООО «СТД», ООО «ТК-Партнер», ООО «Эвертон», неправомерном включении в состав расходов затрат по сделкам с ООО «Магма», ООО «Эвита», ООО «Торн», ООО «СТД», ООО «Эвертон», ООО «Бумеранг», ООО «ТК Партнер», посчитала доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности, направленности действий ОАО «ПО «Звезда» и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе проверки инспекцией установлено, что штатная численность ООО «СТД», ООО «Эвертон», ООО «Бумеранг», ООО «ТК Партнер» составляла 1 человек, что не соответствует количеству финансово-хозяйственных операций и многопрофильности выполняемых работ (услуг).

ООО «СТД», ООО «Эвертон», ООО «Бумеранг», ООО «ТК Партнер» не располагались по адресам, указанным в учредительных документах.

Основные средства, оборудование и производственные мощности для осуществления деятельности, транспорт, квалифицированный персонал для выполнения работ по договорам с ОАО «ПО «Звезда» у данных юридических лиц отсутствовали.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов заявителя налоговым органом установлено отсутствие каких-либо хозяйственных платежей, необходимых для обеспечения хозяйственной деятельности организаций (оплата коммунальных платежей, телефонной связи, арендной платы, расходы на выплату заработной платы, налоговые платежи, расходы на оплату по договорам гражданско-правового характера), движение денежных средств носило транзитный характер.

Опрошенные налоговым органом руководитель ООО «СТД» ФИО6, руководитель ООО «Бумеранг» ФИО7, руководитель ООО «Эвертон» ФИО8, руководитель ООО «ТК Партнер» ФИО9 отрицали свое участие в финансово-хозяйственной деятельности обществ, в том числе факт подписания первичных документов по взаимоотношениям с ОАО «ПО «Звезда».

Из заключения эксперта от 22.10.2015 № 17/10-15, полученного по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что документы подписаны не ФИО6, не ФИО7, не ФИО8, не ФИО9, а иными лицами.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области установлено, что договоров, заключенных между ОАО «ПО «Звезда» и ООО «СТД», ООО «Эвертон», ООО «Бумеранг», ООО «ТК Партнер», предусмотрено изготовление продукции из материала исполнителя, при этом анализ расчетных счетов факт приобретения материалов, а также приобретения готовых изделий у контрагентов-поставщиков не подтверждает.

Допрошенная налоговым органом руководитель ОАО «ПО «Звезда» ФИО10 пояснений о месте нахождения документов, о предмете заключенных договоров, как с поставщиками, так и с покупателями не представила, подписание договоров с указанными контрагентами отрицала, пояснений относительно проверки деловой репутации, получения выписок из ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов не дала.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ОАО «ПО «Звезда» и ООО «СТД», ООО «Эвертон», ООО «Бумеранг», ООО «ТК Партнер», представлении налогоплательщиком первичных документов, содержащих недостоверные сведения.

При этом, как установлено налоговым органом, налогоплательщик располагал персоналом, специальным оборудованием, производственными мощностями, специально оборудованным помещением и имел фактическую возможность самостоятельно, без привлечения иных лиц, исполнять договоры по изготовлению, механической обработке и покрытию металлоизделий.

С учетом изложенного у налогоплательщика отсутствовали основания для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО «СТД», ООО «Эвертон», ООО «Бумеранг», ООО «ТК Партнер» и включения соответствующих затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Доказательств обратного ОАО «ПО «Звезда» в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о документальной неподтвержденности расходов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Магма», ООО «Эвита», ООО «Торн», ООО «СТД», ООО «Эвертон», ООО «Бумеранг», ООО «ТК Партнер» ввиду представления ненадлежащим образом оформленных документов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что представленные обществом акты выполненных работ не содержат указания на конкретные виды работ, отсутствует возможность идентификации изделий, указанные в актах, соотнесения их с конкретным договором либо заказом.

Апелляционный суд считает, что представленные налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки спецификации, детализирующие перечень работ по договорам с указанными контрагентами, правомерно не приняты налоговым органом. 

Согласно спецификации от 14.10.2011 № 1 (ООО «Магма») стоимость механической обработки 5000 штук ниппелей 4 модификаций составила 756 864,41 руб., при этом такое количество деталей налогоплательщиком не приходовалось, в дальнейшем не реализовывалось, соответствующее количеством деталей в бухгалтерских документах ОАО «ПО Звезда» не отражено.

Согласно спецификации от 21.08.2012 № 5 по акту выполненных работ от 20.11.2012 (ООО «Эвита») осуществлена механическая обработка кронштейнов М2411-23 в количестве 6 штук, стоимость работ составила 1 201 248 руб., однако изделия реализованы заказчику ранее, чем произведена их обработка согласно акту выполненных работ. Кроме того, ООО «Эвита» согласно спецификации обязано было провести механическую обработку кронштейна М2411-23», налогоплательщиком приобретен и впоследствии реализован кронштейн М4211-23, то есть деталь с другим номенклатурным номером.

Согласно спецификации от 08.02.2013 № 1 по акту выполненных работ от 04.04.2013 (ООО «Бумеранг») оказана услуга по покрытию 150 шт. корпуса СТИГ4.137.471. на сумму 190 254 руб., согласно спецификации от 14.05.2013 № 3 по акту выполненных работ от 10.06.2013 (ООО «Бумеранг») - услуга по покрытию рамы наружной 1 шт. на сумму 33 729 руб. При этом, установлено превышение продажной стоимости корпусов за единицу изделия (с учетом механической обработки) над их продажной стоимостью. Кроме того, спецификации составлены ранее приобретения самого изделия.

Согласно спецификации от 09.07.2013 № 2 по акту выполненных работ от 16.09.2013 (ООО «Эвертон») оказана услуга по механической обработке 60 шт. корпус ЮШКР различных модификаций на 158 794 руб., при этом инспекцией установлен факт оприходования в учете налогоплательщика от ООО «Бумеранг» корпус ЮШКР в количестве 8 шт. до составления акта выполненных работ, отсутствие в учете всего количества деталей на дату составления акта и превышение продажной стоимости корпусов за единицу изделия (с учетом механической обработки) над их продажной стоимостью.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговых органом правомерно не приняты спецификация от 13.01.2012 № 2 по акту выполненных работ от 15.03.2012 на сумму 752 034 руб., от 02.02.2012 № 3 по акту выполненных работ от 10.04.2012 по механической обработке на сумму 1 498 383 руб., спецификация от 15.12.2011 № 1 по акту выполненных работ от 08.02.2012 на изготовление направляющих для профиля в количестве 2600 шт. на 705 845 руб. (ООО «Эвита»), спецификация от 24.10.2012 № 1 по акту выполненных работ от 15.02.2013 на сумму 1 478 367 руб. (ООО «ТК Партнер»), спецификация от 09.11.2011 № 4 на 792 883 руб., спецификация от 14.12.2011 № 6 на сумму 660 449 руб. (ООО «Магма»), спецификация от 08.02.2013 № 1 по акту выполненных работ от 08.04.2013 на 888 627 руб. (ООО «Бумеранг»), спецификация без даты по акту выполненных работ от 15.05.2013 на сумму 975 164 руб., спецификация без даты, по акту выполненных работ от 22.05.2013 на сумму 1 521 519 руб. (ООО «СТД»), спецификация от 26.06.2013 № 1 по акту выполненных работ от 18.07.2013 на сумму 947 564 руб. (ООО «Эвертон»), поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства учета в целях прибыли поступления соответствующих деталей.

 Согласно спецификации от 29.05.2013 № 4 по акту выполненных работ от 24.06.2013 (ООО «Бумеранг») налогоплательщику оказаны услуги по покрытию 3250 шт. винта ВМ различных модификаций на сумму 88 983 руб., однако в договоре с заказчиком отсутствует условие производства услуг по покрытию деталей, на дату подписания акта выполненных работ соответствующие детали в учете налогоплательщика отсутствовали.

По спецификации от 06.06.2013 № 5 по договору от 16.10.2013 (ООО «Эвертон») по механической обработке комплекта монтажного инспекцией установлено значительное расхождение данных в документах по реализации готового изделия по цене 216 611 руб. за единицу, при цене в договоре 2 219 492 руб. 

Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области установлено наличие в учете общества поступления от ООО «Эвертон» только 1 комплекта монтажного по накладной от 25.11.2013 на сумму 206 296 руб. и последующая его реализация 28.11.2013 ОАО «Корпорации «Фазатрон-НИИР» за 216 611 руб. Факт наличия в учете общества комплекта монтажного на момент составления спецификации и акта выполненных работ ОАО «ПО «Звезда» документально не подтвержден. 

По спецификации от 19.08.2013 № 2 по акту выполненных работ от 14.11.2013 (ООО «Партнер») по механической обработке 2000 шт. основание ЖЕ.4172 на сумму 1 337 533 руб. инспекцией установлено наличие в учете организации только 800 шт. соответствующих деталей, поступивших от ООО «Эвертон» 30.09.2013, отсутствие по состоянию на 31.12.2013 реализации указанных деталей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщиком не подтверждены реальные хозяйственный операции с ООО «Магма», ООО «Эвита», ООО «Торн», ООО «СТД», ООО «Эвертон», ООО «Бумеранг», ООО «ТК Партнер», не представлены доказательства и документы по отражению деталей в бухгалтерском учете, не представлены документы, свидетельствующие о последующей реализации полученных деталей и отражению данной выручки для целей налогообложения.

 Апелляционная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО «Магма», ООО «Эвита», ООО «Торн», ООО «СТД», ООО «Эвертон», ООО «Бумеранг», ООО «ТК Партнер», документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, в связи с чем доначисление налогоплательщику налога на прибыль по взаимоотношениям с данными контрагентами является обоснованным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС и включении затрат по сделкам со спорными контрагентами в состав расходов при исчислении налога на прибыль. 

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2016 года по делу № А57-12393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная